Психология предрассудка: иллюзорные корреляции

Всякий разделяющий национальные предрассудки «знает», что американцы тупы, неспособны ценить высокое и думают только о деньгах, кавказцы наглы, евреи пронырливы, хитры и корыстны, русские варвары и азиаты (либо ленивы и пьяницы), и  т.п. Это мнение о «чужих»,  негативное или уничижительное. Мнение «о своих» обычно комплиментарное, в стиле «мы самые великие» (у нас самая великая культура, самая богатая страна, самая мощная военная держава, самая развитая демократия, лидер свободного мира и т.п.) или в стиле «наши предки Рим спасли».

Возникает вопрос: почему такие мнения устойчиво держатся, хотя раз за разом их носители сталкиваются с множеством опровергающих примеров, то есть сама жизнь, сталкивающая разных людей друг с другом показывает обманчивость и предвзятость таких ярлыков? Это верно не только в отношении мнений о национальном характере нацменьшинств, но и о политических взглядах инакомыслящих, «несистемном» поведении людей и много о чём ещё.

За всё это ответственен психологический феномен, благодаря которому в нашем когнитивном процессе стереотипы сохраняются вопреки опровергающим примерам – это т.н. иллюзорные корреляции (illusory correlation).

Когда мы ожидаем, что две вещи будут взаимосвязаны между собой, то часто обманываемся, убеждая себя, что это и на самом деле так – даже когда в реальности эти вещи не имеют друг к другу никакого отношения. Например, распространено мнение, что семейные пары, не сумевшие завести детей, смогут зачать своего ребёнка после того, как усыновят чужого – людям кажется, что в такой ситуации муж и жена будут менее подавлены и не подвержены действию стресса.

И что же? Эта корреляция на деле оказывается совершенно иллюзорной. Время от времени паре, которая считается бесплодной, действительно удаётся зачать ребёнка после того, как взят приёмыш, но это случается не очень часто – не чаще, чем у бесплодных пар, которые не усыновили детей. Событие первого типа зачаровывает нас и мы живо его себе представляем, создавая в своём сознании феномен иллюзорной корреляции (Gilovich, 1991).

Предрассудки и стереотипы к этому имеют самое непосредственное отношение. Феномен иллюзорной корреляции чаще всего наблюдается, когда события или люди заметные и бросаются в глаза – то есть отличаются от заурядных событий и ли людей и от типичной социальной ситуации, к которой мы привыкли (Hamilton, 1981; Hamilton et al., 1993). Члены группы меньшинств, выделенных, скажем, по расовому признаку – сами по себе необычны и заметны, так как их в обществе мало. Другие группы, не отличающиеся количественно – скажем женщины, составляющие половину человеческого рода, могут выделиться стать заметными благодаря  нестереотипной профессии или таланту – например, женщина-сенатор произведёт более яркое впечатление.

Дэвид Гамильтон и Роберт Гилфорд в работе 1976 года показали, что это отличие и создаёт иллюзорную корреляцию и уверенность в ней – формируется взаимосвязь между выделяющимся на общем фоне человеком и его поведением. Гамильтон и Гилфорд предоставили участникам эксперимента информацию о двух вымышленных группах людей, А и Б. О людях той и другой группы две трети данных были позитивного характера и только треть негативна, так что «взвешенное» мнение должно было бы быть позитивным. Однако при одинаковой пропорции хороших и плохих суждений самих суждений о людях А было высказано вдвое больше, чем о людях Б.

Затем испытуемых попросили оценить, сколько позитивных и негативных данных они получили о каждой из групп.  Все участники эксперимента преувеличили количество раз, когда встречалась группа Б и нежелательное поведение, хотя на самом деле это сочетание встречалось реже всего. Если в действительности группе А приписывалось 16 суждений о желательном поведении и 8 о нежелательном, группе Б – 8 и 4 суждения соответственно, то по впечатлению испытуемых, о группе А было 20 желательных суждений и 4 нежелательных, о группе Б – 5 желательных и 7 нежелательных (Hamilton, Gilford, 1976). Люди группы Б выделяются, поскольку их меньше, а нежелательное поведение более заметно, поскольку воспринимается как аберрация и в смысле редкости, и в смысле аномальности, что и формирует чёткую иллюзорную корреляцию (другое дело, что поскольку в капиталистическом обществе национальные или расовые предрассудки выгодны, помогают защитить себя и «своих» от конкуренции «чужаков», и удерживать «чужаков» внизу общественной пирамиды, эта корреляция будет не просто сохраняться, но усиливаться).

Хороший пример – иллюзорная корреляция между евреями и деньгами, представление о еврейском доминировании среди капиталистов вообще или финансовых капиталистов. Однако сравнение списков Нобелевских лауреатов после 1925-го года (и особенно ныне живущих нобелиатов) со списками бизнес-элиты, которые публикует «Форбс» показывает, что евреи куда более успешны в занятиях наукой, чем в наживании денег. А на первом месте по добыванию денег из трудящихся, естественно, англосаксы, и это понятно, поскольку самая мощная экономика мира. Однако, встречая еврея- банкира, занимающегося инвестициями, или экономиста-рыночника, на них обращаешь внимание, на еврея-диспетчера Мосэнерго и ли учителя математики – нет, тем более с учётом уже существующего стереотипа о практичности и приземлённости евреев. Соответственно всякая новая информация будет обрабатываться с учётом уже возникшей иллюзорной корреляции, так что человек увидит то, что захочет видеть.

Другой пример иллюзорной корреляции – миф о доминировании «этнической организованной преступности» —  российском криминальном мире, и прежде всего в Москве и Московской области, безраздельно господствуют славянские преступные группировки.

И в неогранизованной, уличной преступности доли «чёрных» и «русских» распределяются вполне пропорционально их участию в населении и роду занятий, как мне писал юзер caliban_upon, изучивший соответствующую статистику на сайте МВД РФ.

Вообще надо сказать, будучи поставленными перед задачей составить мнение о чём-то или о ком-то в условиях разительного недостатка знаний, люди часто приходят к совершенно ошибочным, даже бредовым заключениям. Причём уверенность в правильности ошибочных заключений растёт со сложностью задачи! (а задача понимания Другого – человека других взглядов, другой нации, другого социального класса – в разы более сложна, чем задача управления техническими устройствами).

Вообще это проявление общего правила, описывающего поведение человека в условиях неопределённости – «ищи структуру в хаосе». «Оказывается люди под стрессом более склонны видеть закономерности там, где их нет. Например, парашютисты непосредственно перед прыжком чаще видят фигуры в случайных картинах из точек и клякс. А во время финансовых кризисов увеличиваются разделы газет, отведенные под астрологические прогнозы.

Вспоминается книга Пелевина «Числа» — в которой предполагается, что эта способность адаптивна и нужна для того, чтобы человек хоть что-нибудь делал, приняв пусть неправильное, но какое-то решение. Эволюция, которая безразлична к судьбе индивидуальной особи, но милостива к роду, в стрессовой ситуации подавляет инстинкт самосохранения и увеличивает чувство убежденности в своей правоте. Чтобы кто-то сдох, а кто-то и вылез» (via jackclubs)

То есть при всякой коммуникативной непонятности и неопределенности человек начинает в природе искать закономерности, а в звуках партнёра по общению — значащие структуры, искать в звуковом потоке определенный язык (который бы объяснил, что происходит, как вылезти из проблемы и что для этого надо делать). На эту тему есть книга Дитриха Дёрнера «Логика неудачи» — психологический анализ причин ошибок человека при его попытках «улучшить» положение в сложных областях реальности, про правильное и неправильное стратегическое мышление, типичные ошибки при управлении сложными системами, связанные с  общестатистическими закономерностями таких «дёрганий»  и с устойчивыми предрассудками типа вышеописанных.

Действительно, в условиях необходимости действовать при полном незнании обстановки, собственных возможностей и т.п.  лучше иметь какую-то гипотезу и в соответствии с ней дергаться, чем не иметь никакой и покорно ждать разрешения ситуации. На этом основана идея ауторитмии («деятельного ощущения») Конрада Лоренца, как того «нуля» стохастических дёрганий живого в ситуации неизвестности/неопределённости, с которого начинается  всякое познание мира.

Источники

Gilovich T., 1991. How we know what isn’t so: The fallibility of human reason in everyday life. New York: The Free Press.

Hamilton D.L., Gifford R. K., 1976. Illusory correlation in interpersonal perception: A cognitive basis of stereotypic judgments // Journal of Experimental Social Psychology, 12, 392-407.

Hamilton D. L. (Ed.), 1981. Cognitive Processes in Stereotyping and Intergroup Behavior. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Mackie, D. M. & Hamilton, D. L. Eds., 1993.  Affect, Cognition, and Stereotyping: Interactive Processes in Group Perception. San Diego, CA: Academic Press.