Реформирование системы образования и либеральные мифы «об эффективности»

Господа, пробивающие коммерциализацию образования/здравоохранения (где центральна идея «если выдерживать принцип «финансирование лишь эффективным», то лучше будут работать все») показывают не только индоктринированность с отсутствием системного мышления, но и невежество в психологии.

Ещё в 30-е годы в США было выполнено классическое исследование на эту тему. Обеспокоившись нелюбовью подростков к чтению, торговые сети решили постимулировать любовь, и давали подросткам за чтение бесплатную пиццу, что в голодных 30-х для них было и насущно и классно : программа «Зарабатывай, учась!».

А психологи следили за результатами естественного эксперимента. Оказалось, сперва дача пиццы усиливала готовность читать, затем она перестала усиливать, но поддерживала готовность на неком постоянном уровне. Но вот после отмены — мотивация читать у участников акции исчезала сразу и насовсем. Они не знали, не понимали, зачем это делать бесплатно.

То есть денежное подкрепление гарантирует отчуждение от процесса и результатов труда, в том числе потому что деньги усиливают эгоистичность поведения и асоциальность привязанностей. Во всякой же трудовой мотивации, в удовлетворённости трудом есть компонента связанная с его ценностью для общества (наряду с компонентой «для самореализации», раскрытия своих способностей/интересов, и компонентой «ради средств к существованию»). Проблема состоит в том, что как только третье из необходимости становится ценностью, она подавляет первые две, особенно при ослаблении или невозрастании вознаграждения. К слову, это ещё один пример, как социальное изобретение – деньги [1] — пересиливает побуждения альтруизма и равенства, присутствующие в нас «от природы».

И наоборот: если человек делает неприятную или подлую работу (лжёт, клевещет, ворует, убивает), стоит делать это только за деньги, никогда за идею. Иначе ради преодоления возникающего когнитивного диссонанса он придумает объяснение, почему эта подлость ради чего-то хорошего, каких-то высоких принципов — и поверит в неё так, что не разубедишь. Что господам запутинским — или белоленточным — пропагандистам следовало бы иметь в виду.

Так или иначе, примат материального подкрепления контрпродуктивен, ибо с какого-то уровня не увеличивает, а снижает удовлетворённость работой и её личностную значимость — особенно в случаях, когда речь не идёт о простом выживании. Поэтому, если «деньги лишь эффективны» — важный идеологический принцип, проводящие его в жизнь самой логикой вещей будут ставить коммерциализируемых врачей и учителей в условия, когда речь пойдёт о выживании (или работе на износ). Первый звоночек был с врачами в Ижевске и с закрытием роддомов в Ярославской области.

Что объектам реформирования – всем нам — стоит иметь в виду, и заранее дать реформаторам по рукам [2].

И вот подтверждение из смежной области: статья,  иллюстрирующая рассказанное выше про контрпродуктивность материального стимулирования в тех случаях, когда человека надо мотивировать содержанием работы.

Там исследовали, что даёт больше отдачи — дать много небольших грантов или мегагранты «лучшим»? Ожидаемо первое лучше второго в смысле отдачи.

На деле — это довод против грантовой системы как таковой, и за «железную чашку риса» для всех действующих учёных, вместо «стеклянной» для «лучших». Поскольку все их темы и направления нужны для полночленного развития соответствующей научной дисциплины, ничего нельзя отсечь без ущерба для неё [3].

Примечания

[1] Ясное дело, что последние появляются объективно, подчиняясь логике зарождающихся и развивающихся товарно-денежных отношений, следующих за развитием производительных сил, возрастанием обмена товарами и прочим.

[2] См. хорошую историю по теме

«Однажды равви Хаййим из Кросно смотрел со своими учениками на канатоходца. Он был так поглощен этим зрелищем, что ученики спросили его, что так привлекло внимание учителя в этом дурацком представлении.

«Этот человек, — произнес равви, — рискует своей жизнью, и я не могу сказать зачем. Но я совершенно уверен, что, пока он идет по канату, он не думает о том, что его номер заслуживает платы не менее двухсот гульденов, ибо, пока он его исполняет, он может упасть и разбиться«.

[3] см.в комментариях