Встречайте 330 законодателей, сделавших 2013 «Ужаснейшим годом для женского здоровья»

Оглядываясь назад на законодательный ландшафт в 2013 году, вы вынуждены присвоить [премию] «анти-выбор» законодателям за их творчество [1]. В Южной Каролине, в прошлом году, один мужчина сенатор сумел внедрить шесть различных законопроектов, усложняющих для женщин процедуру аборта. В Аризоне, законопроект о детской терапии превратился в закон, который открывает абортарные клиники для внезапных государственных инспекций без [предъявления] ордера [2]. В Айове в настоящее время жертве изнасилования необходимо, чтобы губернатор разорвал контракт Medicaid по финансированию её аборта [3]. И в Северной Каролине, новый «Закон о безопасности езды на мотоцикле» содержит больше положений об абортах, чем о безопасности езды на мотосредствах.

В целом, законодатели в 22 штатах приняли 70 новых положений, которые сдерживали репродуктивные права — это больше новых ограничений на аборт, чем было за любой год, кроме 2011. Ранее в этом месяце, Институт Гуттмахера, исследовательский центр, который поддерживает право на аборт, сообщил, что в течение последних трех лет было принято больше новых ограничений, чем за предыдущую декаду.

Как анти-абортное законодательство распространялось по стране с 2000 по 2013 годы.

 

«[Это] был ужасный год для женского здравоохранения», говорит Гретхен Борчелт (Gretchen Borchelt), директор государственной политики в области репродуктивного здоровья при Национальном женском юридическом центре. Широкая поддержка республиканцев на выборах 2010 года дала им контроль над 25 законодательными собраниями штатов, власть, которая часто используется для продавливания через них ограничений на аборты. «Одно из самых популярных направлений, что мы видели, было представлено политиками бесцеремонно использующих политический процесс [принятия решений]», говорит Борчелт. «Мы видели это в Техасе, где они продолжали созывать специальные сессии, дабы «протаранить» законопроект, касающийся аборта» [4].

Используя данные от Института Гуттмахера, BillTrack50 и OpenStates, Mother Jones проанализированы 178 анти-абортных закона [5], предложенных в 32 штатах. В целом, более 330 законодателей штатов предложили 476 положения по ограничению доступа женщин к абортивным и репродуктивным услугам. Вот некоторые из ключевых результатов, включая и те, что ожидаются в 2014 году. Для просмотра всей информации, нажмите здесь.

1. Серия всё возрастающих атак. Как и в предыдущие годы, законодатели штатов использовали стратегию по осуществлению дополнительных мер, чтобы урезать права на аборт. Самыми популярными мерами, [среди] анти-абортных законопроектов, были запреты на их, абортов, страховое покрытие в соответствие с законом о «Доступном мед.обеспечении»; законопроекты , запрещающие «поло – селективных» абортов [6]; законы касающиеся ультразвукового исследования; законопроекты, вводящие технические ограничения, с целью закрытия абортивных клиник (известные как TRAP-законы [7]), а также запрет на аборты после 20 недель с момента оплодотворения.

Законодатели в пяти штатах приняли законопроекты, запрещающие обмены Obamacare на страховые планы, покрывающие использование абортных услуг, в результате чего общее число штатов с такого рода запретами дошло до 23. Борчелт ожидает, что борьба вокруг изменений в ACA (закон о «Доступном мед.обеспечении») возобновится в этом году в таких штатах, как Западная Вирджиния, где защитники до сих пор, придерживали такого рода законодательные инициативы.

 

Наиболее популярные законопроекты, касающиеся абортов, в 2013 году

По порядку:

1. Ограничение или же запрет на покрытие в соответствие с АСА
2. Запрет «поло-селективных» абортов
3. Использование ультразвука
4. Ограничения на производство аборта
5. Аборт после 20-й недели
6. Ограничения на медикаментозный аборт
7. «Личность плода» [8]
8. Ограничения на аборт до 20-и недель
9. Ограничения / запреты на частное страховое покрытие прав на аборт [9]

 

Законопроекты о запрете аборта по признаку пола, которые часто предлагают штрафы или тюремное заключение для врачей, выполняющих аборты, когда решение пациента мотивируется полом плода — были довольно новой тенденцией, говорит Борчелт. Пока семь штатов поставили вне закона аборт, производимый на основе пола плода, ещё пять штатов — Аризона, Канзас, Северная Каролина, Северная Дакота и Оклахома ввели эти запреты после 2010 года. Группы, защищающие гражданские права, такие как Национальный Азиатско-Тихоокеанский Американский Женский форум, говорят, что эти запреты увековечивают стереотипы об азиатских сообществах и поощряют врачей допрашивать женщин об их репродуктивном выборе в зависимости от их расы. В мае, Американский союз гражданских свобод подал иск в штате Аризона против ограничений в законодательстве штата, в котором также запрещаются аборты по признаку расовой принадлежности, на том основании, что они являются дискриминационными.

 

 

2. Анти-абортарная звездная команда. Федеральные законодатели «сделали новости» в прошлом году, когда представители комитета Палаты представителей мужского пола [в полном составе] собирались на слушания по-поводу абортов (дважды). Законодатели мужского пола также доминируют в штатах в продвижении анти-абортных законопроектов. Из 330 законодателей штатов, поддержавших такие меры в прошлом году, 257- более 75 процентов — мужчины. Семьдесят три женщины. ( По данным Национальной Конференции законодателей штатов, около 75 процентов законодателей штатов в 2013 году были мужчины.) Примерно 1 из каждых 25 женщин законодателей и 1 из каждых 20 мужчин законодателей, поддерживали анти-абортные законопроекты. Подавляющее большинство авторов, 310 среди всех, были республиканцами, 20 были демократами.

 

Чьё анти-абортное?

Авторы анти-абортного законодательство (в соответствие с половой и партийной принадлежностью)

 

В 2013 году примерно 1 из 4 законодателей штатов, что были авторами законопроектов связанных с темой абортов — вообще говоря 92 законодателя — продвигали более чем один [законопроект]. В штате Южная Каролина сенатор Ли Брайт (Lee Bright), с шестью законопроектами , продвигал в 2013 году анти-абортных законодательных инициатив больше, чем любой другой законодатель в стране — «так много, что трудно их все вспомнить», говорит Брайт. Его предложения включают в себя различные законы о «личности плода» и законопроект, запрещающий аборты, если поставщик услуги [10] может обнаружить сердцебиение [плода].

«Мы хотели бы видеть аборт несуществующим в США,» рассказал Mother Jones Брайт, бросивший вызов сенатору-республиканцу Линдси Грэм (Lindsey Graham) во время праймериз в этом году [11].

Прямо позади Брайта расположилась Элисон Литтел Макхаус (Alison Littell McHose), республиканка-законодатель в штате Нью Джерси, которая продвинула пять законопроектов в 2013 году. В дополнение к ее анти-абортному активизму, Макхаус собрала не менее $22126 в онлайн- кампании по аннулированию закона о «Доступном мед.обеспечении» (Affordable Care Act – ACA) в штате.

3. Что год 2014 нам готовит. Борчелт предсказывает, что многие из типовых законопроектов, популярных в 2013 году, продолжатся приниматься в 2014 году. Хотя федеральные суды последовательно отменили запреты на аборт 20 недельного плода, она говорит, что, вероятно, это не остановит законодателей от продолжающихся [попыток] ввести их. «Они вечно надеются, что они могут изменить Конституцию по этому вопросу», говорит она.

Хотя еще несколько штатов могут увидеть попытки запретов государственного покрытия расходов на аборты, Борчелт отмечает, что защитники репродуктивных прав гораздо более боятся горы законопроектов по запрету частным страховщикам предлагать страховое покрытие абортов в 2014 году. Только горстка штатов обдумывала такие меры в 2013 году.

Что [пока] не ясно, так это будут ли противники абортов столь же активными в 2014 году, как они были в прошлом. Годы проведения избирательных компаний, как правило, сильно укорачивают законодательный календарь. «И, в теории, законодатели не тратят столько времени, над тем, что можно было бы посчитать спорным, в годы избирательных компаний» [12], говорит Борчелт. «Таким образом, мы не должны увидеть, много телодвижений в 2014 году … Но мы были удивлены тем, что мы видели в 2012 году.»

 

 

Примечания

 

[1] Т.е. выбрать из законодательных инициатив то, что, вообще говоря, идёт в разрез даже с буржуазно-демократическим понятием прогресса и декларированными правами граждан, согласно американской Конституции.

[2] Т.е. без суда, его предписаний и в том же духе.

[3] Иными словами, принудительно было решено, что эта система медицинского страхования, на территории штата не покрывает аборт. Даже, если при заключении было иное, даже если это противоречит федеральным нормам.

[4] Интересно отметить, что дело не в том, что это было незаконно, дело было в том, что развязанная республиканцами война с репродуктивными правами женщин, равно как и правом их на аборт, ведется предельно жестко, используя малейшие юридические предлоги, чтобы продавить необходимые решения. Представитель центра осуждает именно сверхжесткую, консервативно-радикальную манеру действий.

[5] Данные представляют собой полный набор всех анти-абортных законопроектов, внесенных в 2013 году, они включает в себя анти-абортные законопроекты, вносимые в более чем одном штате. Каждый законопроект был разбит на категории по какому-то одному положению, ограничивающему доступ к абортам. Многие законопроекты содержится несколько положений связанных с абортами.

[6] Это не что иное, как аборт, предпринятый в соответствие с несогласием с полом будущего малыша. См. пример Китая, где частные аборты в связи с возможной половой принадлежностью плода привел к форменному «перепроизводству» мальчиков по сравнению с девочками.

[7] Игра слов, столь характерная для английского языка : TRAP в переводе – ловушка, а значит и сочетанию придается иносказательный смысл : законы-ловушки.

[8] Т.е., в соответствие с этими ограничениями и запретами, у плода уже есть личность, сознание и прочее, что означает его персонификацию и признание за ним прав личности, а значит и распространяющего на него все те положения о защите прав личности (особенно ребенка), что имеются в законодательстве (штат ли, федерального ли).

[9] В связи с этим, почему-то не слышатся крики отечественных либералов, демократов и прочей «левой» публики о том, что с одной стороны идёт целенаправленное урезание тех самых прав, за которые женщины с таким упорством боролись на протяжении не только 20, но и 19 и даже 18 века – в частности, свободы распоряжаться своим телом; а с другой – мы видим прямое вмешательство в рыночные отношения, их ограничения «моральными» императивами и идеологическими предписаниями, но и это также не получает какого-либо освещения в «демократической прессе», за которую, в частности за телеканал «Дождь», «левые», «правые» и прочее болото уже порвали не один британский флаг. Иными словами : либеральные овцы в очередной раз пытаются поставить свои жалкие моральные предпочтения впереди любых иных, включая, на определенном этапе их жалкое мычание по-поводу государственного вмешательства и регулирования.

[10] Врач, но между прочим это касается ультразвукового исследования, о котором говорилось в статье выше.

[11] Процедура первичных выборов, на которых происходит отбор кандидатов партий, перед их выборным соревнованием друг с другом. Являются довольно оригинальным способом «партийной демократии», во время которой выявляется сильнейший кандидат, способный заручиться поддержкой большинства актива партии, от которой он выдвигается, партийных спонсоров, законодателей на любом уровне выборной иерархии, массовых движений. В ряде штатов, на законодательном уровне закреплено, что в первичных выборах могут участвовать и те из граждан, кто не является парт.активистами, той партии, что их проводит. В любом случае — побеждает тот, кто добьётся сочетания массовой поддержки и успешного финансирования, излишне упоминать, что поддержка законодателей и финансовых мешков здесь первична в подавляющем большинстве случаев.

[12] Это можно расценить как то, что они занимаются именно тем, что для них более важно, в плане избрания — см.п.11, так и тем, что многочисленные «противоречивые» законодательные акты носят форму и вид отвлекающих маневров, в то время, когда будут или же рассматриваются наиболее серьёзные законодательные инициативы.