«Индийские Навальные» против прямых инвестиций

Print PDF

Любая партия, что в первую очередь ориентируется на средние и промежуточные слои города и/или деревни, рано или же поздно, но падет заложником своей уклончивой и противоречивой политики, в полной мере отражающей положение тех, кого она и представляет.

Арвинд Кеджривал, один из основателей и лидер Партии обычных людей, сам не ожидал того, что его партия достигнет столь впечатляющих успехов на выборах в ассамблею г.Дели, столицы Индии, и сформирует правительство страны. Но мало было выиграть выборы и сформировать правительственную коалицию во главе со своей партией, главное было власть удержать и попытаться выполнить свои предвыборные обещания. Именно на этом партия и погорела.

Пытаясь исполнить свои предвыборные обещания, партия бодро выступила против прямых иностранных инвестиций в области ритейла. Последнее вызвало бурную реакцию практически всех значимых политических сил страны: от ИНК до БДП (Бхарата Джаната Парти). Сутью запрета было наложить ограничения на инвестиции в строительство супермаркетов, что являлось бы в первую очередь защитой мелких лавочников и средних слоёв Индии вообще. Дело в том, что по сравнению даже с другими странами региона, в Индии на торговом рынке доминирует мелкий товаропроизводитель и перекупщики. Крупные торговые монополии, что местные, что иностранные составляют не более 4%, в то же самое время в Китае – 20%, Индонезии – 30%, Малайзии – 55%, наконец, Японии – 66%. Всё это, безусловно, показывает уровень проникновения современных кап.отношений на рынок, приблизительный объём которого оценивается в 500 млрд.$ - лакомый кусок для монополий.

Начиная с 2012 года, правительство страны, спустило решение о разрешении скупки 51% мульбрендовых ритейл-сетей страны крупными международными монополиями на уровень штатов. Что понятно: для страны, где в городах проживает чуть больше 30% населения страны, решение о допуске оказывается критически важным для любой политической силы. Поэтому, когда из 28 штатов, «за» проголосовало только 11 – это далеко не всех удивило: всё-таки большое количество голосов средних слоёв, включая и мелкую буржуазию, массово отходят наиболее крупным партиям – ИНК и БДП и сформированным ими коалициям. Но, с другой стороны, сами партии отлично понимают, что возможные 25 млрд.$ новых налоговых поступлений, несколько миллионов рабочих мест (и несколько миллионов разорившихся торговцев-перекупщиков), увеличившийся на 5-10% доход беднейших крестьян, как с-х рабочих, так и мелких и мельчайших фермеров, а также поддержка мировых монополий и местной буржуазии – вот то, за что необходимо побороться. Естественно, что ни одну из фракций Индийской буржуазии, издержки не заботят. Так что проигрыш ИНК, голоса которой AAP и перетянуло себе, понятен, равно как и то единодушие в сопротивлении возможному принятию этому закону.

Но если вышеописанный закон был как бы «экономической программой» партии, то известный всей Индии закон о «противодействии коррупции», примером для которого служили анти-коррупционные законы Сингапура, был её визитной карточкой и также как «закон о инвестициях» выражал интересы мелких лавочников: для них коррупция и гос.аппарат, выступавший на стороне индийской буржуазии, были тем непосредственным злом, что не давал им свободно развернуться. Точнее – свободно развернуть спекуляцию. Недаром же свобода деятельности перекупщиков, которые в случае активизации монополий на местном рынке, были бы ими экспроприированы, должна была сочетаться со свободой от поборов и притеснений со стороны буржуазного государства, обслуживающего интересы этих самых монополий.

И недаром, критика закона со стороны либерал-демократов, левых-либералов и «розовых»-«неясно левых» социалистов прямо указывала на то, что попытка претворения этого закона в жизнь, фактически будет означать «уничтожение Индийского государства»! Более того, по уровню угрозы, сама возможность сосредоточить в руках буржуазного государства, в руках одного лишь органа, неподотчетного правительству, громадную власть, позволяющему ему фактически осуществлять карательные функции государства, замещающая и полицию, и суды, и прокуратуру – равнозначна угрозе со стороны маоистов. Как бы это ни казалось неожиданным, но у деятелей буржуазного лагеря (какими бы «левыми» они не были) есть свои резоны считать так и понимание того, что может воспоследовать в случае принятия этого закона: самая натуральная диктатура и де-факто отмена «парламентского» правления в стране, либо – ещё одна олигархия.

В этом всем нет ничего удивительного: средние слои стремятся сосредоточить в руках государства громадную власть именно для того, чтобы отстоять свои интересы, как против крупной буржуазии, которая их давит сверху, так и против рабочих, в число которых они попадают в результате этого, но которые при этом сами давят снизу. Оказавшись меж двух жерновов, они кидаются в сторону «режима сильной руки» и «сильного государства», которое якобы одно и может обуздать эти силы. Возможность того, что в Индии, что где-либо ещё они окажутся как бы «над схваткой» — исключительно низка. Таким образом, по факту, практически всегда, они оказываются заложниками той или же иной фракции буржуазии, которая при помощи их торит себе дорогу наверх, надеясь таким образом обскакать своих конкурентов. Что до буржуазного государства – то оно усиливается и в конечном итоге оборачивается против тех, кто на него уповает.

Критик закона Арундати Рой, активист движения в защиту гражданских прав Г.Харагопал и писатель-коммунист Варавара Рой в Хайдарабаде

Понимая всё это, уже вряд ли удивляет провал голосования по закону в Делийской ассамблее, уход Кеджривала в отставку и введение прямого президентского правления (посредством Лок Сабхи – индийского парламента). Равно как и то, что Кеджривал со своей партией будет участвовать уже в выборах на национальном уровне, где ему, с его особым упором на коррупцию и «срывы покровов», может сулить весьма серьёзный успех. Тем более что политик перед уходом заявил, что «коррупционные дела были заведены» на нескольких министров, что вероятно добавит ему немалое количество очков популярности среди таких «угнетаемых и эксплуатируемых» слоёв индийского общества, как студенты, менеджеры и специалисты по продажам, творческая и не очень интеллигенция, мелкие и средние предприниматели.