Print 
PDF
Начну с того, что целиком и полностью согласен с критиком в том, что характер войны и с РИ и с её стороны носил характер захватнический, а сильно забытый дунайский фронт являл собою яркий пример того, куда вообще говоря простирались экспансионистские и колониальные претензии империи. Но автору бы не стоило забывать о том, что подобного рода претензии выдвигались не только Российской, но и Австрийской империями, а кроме них, традиционными «любителями» поживиться на Ближнем Востоке и на Балканах — Францией и Англией (Греция). Не сделав этого уточнения, мы начинаем забывать о том, что тогдашняя Россия «делила мир» с рядом, отнюдь не слабых, колониальных хищников.
Представления о «бедной Франции», которая де с трудом, можно сказать с «бешенным напряжением сил», всё-таки заборола Алжир, не соответствует тому реальному положению, которое она занимала тогда в мире. Франция это не только Северная Африка — Алжир, Тунис и Марокко, куда она уже активно проникала, не только берег Западной Африки, где она уже имела фактории, откуда происходил вывоз колониальных товаров. Это ещё и Италия, Испания и бывшие её колониальные владения, в которые активно проникал французский капитал, одно время конкурировавший на тех рынках с английским. Это и Китай, куда она проникала совместно с Англией, а потом — Япония и Вьетнам. В общем — petit France никак не тянет на слабую державу.
Что до Британии — то это уже просто смешно, какой бы «страшной и сильной» не представлялась РИ автору заметки (ещё раз подчеркну, автор совершенно верно описывает колониальную экспансию РИ в страны Ближнего Востока и Закавказья, его оценки и описания верны), в Британии она оценивалась довольно слабо — «колос на глиняных ногах». И именно из этой оценки, подтвержденной действиями англо-французского флота на Балтике и слаженным действием десанта, захватившего форты на Готланде, исходили в Великобритании, считая что полицейской акции в духе опиумных войн хватит для РИ. Другое дело, что полицейской акции не получилось, РИ оказалась сильнее тех шапкозакидательных умонастроений, что бытовали среди английского истеблишмента и в этом критик прав, другое дело, что это никоим образом не отменяет силы англо-французской коалиции.
И кстати, какими бы идиотизмами не отметилось британское командование, но и под Альмой и под Инкерманом поле боя осталось именно за коалицией, а вот российские войска были вынуждены отступить. Это, вообще говоря, не является удивительным, просто в «правоприемнице СССР», копия которого страшна как смерть и страшно далека от оригинала, не шибко знают историю войн на полуострове, когда английские войска доказали, что они не просто годны к военным действиям и сражениям на суше, но и ни в чем не уступают французской армии. А стрелковом бое так вообще превосходят. Для этого, правда, следовало бы поднять история Наполеоновских войн, а точнее вспомнить, что я говорил об «круге».
Равно как и следовало бы знать, что «размышления Грибоедова» были также далеки от реалии, как и то, что экспансия английской товарной продукции после открытия границ, ещё во времена Александа I, чуть было полностью не угробила промышленность империи. Но ещё лучше, промышленные возможности Николаевской России характеризует её флот — парусный, с небольшим количеством пароходов и винтовых кораблей, её армия — с небольшим количеством дальнобойного и нарезного оружия, в массе своей вооруженной устаревшим, по сравнению с англо-французской коалицией, вооружением. Что и отразилось на потерях. Тем не менее, армия и флот, уже просто в силу того характера, что носила дворянская диктатура самодержавной, крепостнической империи, были на особом счету. Можно сказать по первому слову тогдашней российской техники. Что до гражданских товаров и их вывоза, то по сравнению с Великобританией и Францией, с этим в России было туго: в вывозе превалировал вывоз сырья и зерна. И так — на протяжении всего 19-го века — завозились сложные изделия, станки, товары массового потребления и предметы роскоши, а вывозилось сырьё и зерно. Так что, не надо путать подстёгивающую истерию английского истеблишмента, который должен был всеми силами удерживать за собой свои необъятные колониальные владения и реальные возможности тогдашней империи колонизовать столь громадные пространства — Иран, Турцию, Египт, Балканы и прочее.
Что до, самого Ирана, то не смотря на колониальный статус, вместе с РИ его поделила… Англия! Как же так? А вот так — реальное соотношение экономических сил: Британия могла себе такое позволить за тысячи километров от метрополии, а вот РИ — только вблизи от своих границ.
В общем, замечательно то, что автор ловко перескакивает с объективной характеристики — «тогдашняя опора реакции«, на идеологические представления английской и французской властей — «мыслилась, как «Новый Китай» «. И бодро расправляется с действительностью, в которой империя — это «Новый Китай». Увы, но за кадром осталось именно то историческое противостояние, на которое автор заметки и обратил внимание. Критик, зато, подтвердил то, что о нём было и так хорошо известно — широкая эрудиция.
Мексиканские республиканские флаги во время войны Тройственного союзы против Мексики (1862-1867). Что характерно, РИ в этот союз не входила, в него вошли: Франция, Австрия и Испания. Испания, правда, скоро вышла.
Однако, увы для критика, но автор писал о нескольких войнах, а не только о Крымской войне, в рамках которых были и болгарское восстание, и боснийское и даже — сопротивление Мексике колониальным устремлениям Франции, Австрии и Испании. Но, видимо, любовь автора заметки «О бедной России…» к вышеназванным историческим сторонам колониального конфликта, затемнил тот вопрос, что в такого рода войнах одна сторона выступает агрессором, а другая сторона — выступает обороняющейся стороной, ведущей национально-освободительную войну.
Если с этих сторон подойти к вопросу, то вмешательство Российской империи в национально-освободительные войны южных славян, которые они вели на Балканах, иначе как прогрессивным не назвать. При этом, конечно же, вмешательство было обусловлено отнюдь не тем, что власти РИ прямо стремились подарить свободу болгарам или же сербам. Ни в коем случае, РИ были нужны «свои люди на местах». Не даром же будущий реакционер и, по сообщениям некоторых заинтересованных сторон, граф Игнатьев, отец того самого графа Игнатьева, сидел в болгарских вооруженных силах, де-факто на генеральской должности и не зря РИ стремилась контролировать Сербию и Румынию, прикрываясь своими историческими, религиозными связями и даже «родством по крови». Ничего странного — империализм может и прикрывается, зачастую, и не такими ширмами.
Другое дело, что мы должны задать следующий вопрос: было ли вмешательство РИ прогрессом, или же это было реакционной акцией, которая привела к отбрасыванию общественного развития балканских славян резко назад? Нет, никоим образом! Именно национальное освобождение способствовало развитию капитализма в Сербии, размыванию и отживанию родовых отношений и феодальных привычек. И без помощи РИ это если бы и состоялось то только… При помощи другой империи — Австрийской, которая, сюрприз для некоторых, сумела вытеснить Российскую с сербского рынка и переориентировать экономику последней на себя. Так что, последствия Русско-Турецкой войны оказались не вполне в пользу РИ — Болгария оказалась на стороне Германии, из Сербии её вышибла Австрия, Румыния вообще переориентировалась на Францию.
Что же до ухода РИ из Болгарии, о котором «громко намекает» критик, то да — РИ ушла. Но надо бы вспомнить, что через десятилетие после окончания войны с Турцией у тогдашней Российской империи встал вопрос — кого из местных государств-братушек, Сербию или же Болгарию, необходимо поддерживать в их желаниях свести счеты друг с другом? Империя сделала ставку на Сербию, после чего вылетела из Болгарии. Но место не долго пустовало, его целиком и полностью оккупировала Германская империя, достойный наследник, который и до этого активно пытался, хоть тушкой, хоть чучелком заползти на Балканы.
Что до жутко «незаможных и незалежных» государств, то капитализм там развился настолько, что они умудрились провести аж 2-е прелюдии-репетиции перед общемировой бойней I-й мировой — Балканские войны. В них, балканские славяне ясно показали, что на повестке дня, даже в этих государствах, уже стояли вопросы не столько национального, сколько классового освобождения. Подтверждению этому стала вся последующая история этого региона. Вот только, не стоит забывать, что без национального освобождения к этому были бы очень ясные препятствия.
