«Обама — социалист!»: истоки правого мифа

Print PDF

Всегда удивлялся, почему самые ушибленные на голову правые считают Обаму «социалистом». И лишь недавно узнал эту страшную тайну из потребляемой мной правосионистской газеты «Еврейское слово» №22 за 5772 г. (от неё вообще масса пользы и знания). Оказывается, Обама — а также Хиллари — ученики и последователи некого Сола (Саула Давида) Алинского, коего автор разоблачения, правый журналист Дэвид Горовиц подаёт как «Ленина для левых после краха коммунизма» (!!!!)

«Алинский явился практическим теоретиком для прогрессистов, которые поддерживали коммунистические цели и были вынуждены после падения Берлинской стены перегруппироваться, чтобы готовить новую атаку на капиталистическую систему.

Именно наследие Алинского помогло объединить левых релятивистов пост-коммунистической эпохи и сформировать коалицию коммунистов, анархистов, либералов, демократов, черных расистов и борцов за социальную справедливость, которая сумела, в конце концов, провести в Белый дом своего ставленника (!!!). Барак Обама лаконично сформулировал это в ходе своей предвыборной кампании в 2008 г.: «Мы те самые, которых мы ждали».

Вот его опус полностью по-английски и по-русски коротенький пересказ, где масштабы несоответствий ещё больше.

Реальный Алинский был хорошим человеком, много чего сделавшим для профсоюзного движения и организации бедноты, в т.ч. наставником Сезара Чавеса — но, конечно, не Лениным, не коммунистом, хотя и врагом системы (другое дело, что его методы были не борьбой, а лечением оной). В этом он лучше других «детей 68-го», его товарищей по SDS, которые перековались и стали частью «мира насилья», его сердцем и рупором.

См.тот же опус:

«Если бунтари 60-х не имели связей с профсоюзами, то Алинский их имел. Один из ведущих в те годы профсоюзных организаторов, Цезарь Чавес, возглавлявший профсоюз сельскохозяйственных рабочих (United Farmworkers Union), прошел обучение у Алинского и проработал у него десять лет. Алинскому же принадлежит ведущая роль в формировании движения борьбы за гражданские права после смерти Мартина Лютера Кинга. Именно Алинского призвали активисты, когда разгорелись расовые беспорядки в Рочестере (штат Нью-Йорк) на предприятии Eastman-Kodak, и Алинский надавил на руководство, заставив принять больше чернокожих рабочих. Это было формой расового насилия (!!!), которая позднее стала нормой движения за гражданские права под руководством Джесси Джексона и Ала Шарптона».

«Демагогическим лозунгом революции является «демократия» — демократия, уничтожающая все социальные иерархии (!!!), в том числе и те, что базируются на достоинствах и заслугах. Именно поэтому Алинский создал свою первоначальную базу власти среди низших слоев общества и городской бедноты. Призыв превратить последних в первых — это мощный религиозный императив. Но в политике он действует как рычаг для подрыва всех социальных структур и основ (!!!). Помните лозунг «кто был ничем – тот станет всем»?».

То есть подрывные возможности лозунга демократии можно использовать только вовне государства США и других стран капитализма, но не внутри, ибо в доме повешенного не говорят о верёвке.

И, наконец, самый жыр — улики управления Обамой и Хиллари со стороны этого «Ленина».

«В 1969 г., когда была переиздана первая книга Алинского «Побудка для радикалов», выпускница колледжа Wellesley по имени Хилари Родхэм представила свою дипломную работу, в которой на 92 страницах излагалась теория Алинского. В рамках подготовки этой работы Хилари лично интервьюировала Алинского. В своем заключении она сравнила его с Юджином Дебсом, Уолтом Уитмэном и Мартином Лютером Кингом. Название работы было красноречивым: «Только борьба: анализ модели Алинского». В этой работе Хилари отметила и подчеркнула главный вклад Алинского в достижение целей радикалов – принятие тактики политического нигилизма…

«Нигилизмом» зовётся здесь всякий отказ понимать рынок как культовое сооружение и/или сомнение в продуктивности практикуемых там культов, в т.ч. в религиозной или моральной обёртке.

«Когда Хилари окончила колледж в 1969 г., Алинский предложил ей работу у себя в только что созданном институте для подготовки организаторов в Чикаго. Однако она отказалась и поступила в Йельский университет, где встретила Билла Клинтона и вышла за него замуж. В марте 2007 г. «Вашингтон пост» сообщала, что она, будучи уже Первой дамой США, сохраняла связь с Алинским и поддерживала его армию. Иногда Первая дама позволяла использовать ее имя для проектов Фонда промышленных районов (Industrial Areas Foundation, IAF). Она собирала средства и присутствовала как минимум на двух мероприятиях родственной организации Фонда — Washington Interfaith Network.

В отличие от Хилари, Обама никогда не встречал Алинского лично (Обаме было 9 лет к моменту смерти Алинского). Но еще молодым человеком он стал приверженцем практических методов Алинского. В 1986 г, в возрасте 25 лет и всего через три года после окончания Университета Колумбия, Обама был принят на работу в команду организаторов Алинского для работы с жителями южных районов Чикаго. Здесь он учился применять философию Алинского «на уровне улицы». Он принадлежал к религиозной группе, которая называлась Gamaliel Foundation и работала на основе принципов Алинского. Обама стал там директором по развитию общинных программ. На протяжении трех лет он работал в различных проектах – от подготовки организаторов до школьной реформы и ликвидации опасных отходов. Журналист, который исследовал эти проекты, суммировал их следующим образом: «предлагаемые решения всех проблем в Саут-сайде заключались в распределении правительственных фондов».

Трое из менторов Обамы в Чикаго в свое время прошли обучение у Алинского в Фонде промышленных районов. На протяжении нескольких лет Обама и сам вел занятия по методике Алинского… На сайте президентской избирательной кампании Обамы можно было видеть фотографию, на которой запечатлен Обама в классе, обучающий студентов методам Алинского. Он стоит перед доской, на которой написано: «Анализ власти» и «Отношения, построенные на личном интересе»…Пока он не стал избранным законодателем в 1996 г., все внимание Обамы в его политической деятельности концентрировалось на крупнейшей радикальной организации в США, Acorn,, которая была построена по модели общинной организации Алинского».

Я бы не мелочился так, и сразу брал под подозрение АНБ всех изучавших марксизм с дарвинизмом в университете. Хотя судя по тому, что мы знаем от Сноудена, они как-то так примерно и действуют. Хотя, может быть, это простая зависть — враги и друзья вместе считали его организационным гением. Никто из его правых протагонистов не мог сделать так много при таком сопротивлении среды и минимуме ресурсов.

Здесь же мы видим, зачем буржуям левый антикоммунизм — от «демократического социализма» и «неавторитарных левых» с «антисталинизмом» впридачу — чтоб поддерживать симулякр и лишать альтернативы.

«Коммунисты играли решающую роль в создании CIO – «прогрессивной коалиции промышленных профсоюзов», которой руководили Джон Л. Люис и Уолтер Ройтер. В конце 40-х Ройтер изгнал коммунистов из рядов CIO. Ройтер был социалистом, но, в отличие от Алинского, антикоммунистом и патриотом Америки»

Какие-то родные фигуры здесь видятся…

И далее:

«Алинский понимал, что в коммунистическом мировоззрении имеются изъяны. Но, как и они, он никогда всерьез не исследовал, в чем именно эти изъяны могли заключаться. В частности, он никогда не ставил под вопрос марксистский взгляд на общество и человеческую природу, утопические цели марксизма и никогда не исследовал связь между этим мировоззрением и поистине эпическими преступлениями, которые совершались во имя марксизма. Он никогда не задавался вопросом, не является ли стремление к обществу, построенному на социальном равенстве, источником тоталитарного государства (!!!)»

Притом что в истории не было государства тоталитарнее США, в классическом определении «тоталитаризма» как способности государства дойти до каждого, контролировать каждого, а инакомыслящих понуждать к перековке и покаянию.

И его «правила для радикалов» если не разумные, то умные в стратегическом плане (лучшие из ЖЖ-пропагандистов и вообще пропагандистов их, собственно, и практикуют):

«- человек тревожится об этике “средств и целей” тем меньше, чем сильнее он лично вовлечен в проблему;

— Общий успех или провал всей затеи решающим образом влияют на этическую оценку процесса”.

— Не бывает удачливых предателей. Если человек добился удачи, он является отцом-основателем.

— Любое наше эффективное средство автоматически оценивается противниками как аморальное;

— Никогда не выходите за предел компетенции ваших людей. Это заканчивается неразберихой, страхом и отступлением. Знания добавляют твердости каждому (атакующие избегают вещей, в которых им недостаёт знаний).

— Власть – это не только то, что у вас есть, но и то, что враг думает, что у вас есть. Власть исходит из двух основных источников – деньги и люди

-Заставьте вашего врага жить по им же сформулированным правилам. Если правило таково, что на каждое письмо необходим ответ, пошлите 30 тысяч писем. Вы можете уничтожить их этим, поскольку никто не может выполнить свои же собственные правила.

— Осмеяние – самое мощное человеческое орудие. От него нет защиты. Оно иррационально. Оно приводит в бешенство. Работает как ключевой аргумент давления, заставляя врага пойти на уступки (боюсь, вне англосаксонского мира это не действует).

— Где только возможно, выходите за пределы ожиданий врагов. Ищите пути, чтобы усилить неуверенность, беспокойство, неопределенность (многие атакуемые теряются от не относящихся к делу аргументов, которые они тем не менее пытаются опровергнуть).

— Не отключай давление, но и не переусердствуй. Если переборщишь в негативе, он станет позитивом, поскольку публика симпатизирует обиженным».

Неслучайно Саула в едином порыве так ненавидят (и раздувают в гигантскую фигуру, у страха глаза велики) как американские консерваторы, русофобы и рыночные фундаменталисты, так и отечественные черносотенцы вроде круга газеты «Завтра». Хотя они как бы борются друг с другом, содержательная идеология у них одна, разница лишь в национальных чертах драпировки.