Про отцовские качества и тестостерон

Print PDF

Предисловие: Хороший пример, как социобиологические построения из теории, которую развивают на основе данных, превращается в идеологию, которой лишь ищут подтверждения — и всё чаще некачественно.

Второй раз во френдленте появляется информация об исследовании, где показано, что у заботливых отцов 1-2 летних детей ниже уровень тестостерона и меньше размер яичек.

Сперва я подумала (привычно) о том, что даже если и есть такая связь, то насколько она существенна и что мы можем изменить. Социальное поведение отцов, но не делать же инъекции и уменьшать уровень тестостерона. Но некоторым будет приятно, что и те, у кого яички большие, не все хорошо.

Второе — поинтересовалась, а что еще известно в сети об этом исследовании и есть ли упоминание о возрасте отцов — ведь с возрастом снижается уровень тестостерона, но и с возрастом же повышается сознательность отцов (да и с порядковым номером ребенка — первый это или 2-3).

Здесь дополнительная информация по исследованию — о том, что при исследовании уровня тестостерона учитывался возраст — ни слова. Точно также и в других статьях  — вот как давно секс был, или как в детстве рос — может повлиять, а про возраст ни слова.

Я думаю, что именно это — с возрастом падает уровень тестостерона и с возрастом же растет заботливость отца. А не чем меньше яички, тем лучше отец.

И да связь, степень корреляции — moderate (умеренная) или not perfect (не идеальна)

Я еще добавлю, что интерес к биологическим компонентам (как правильно рожать, кормить, растить детей, совокупляться, выбирать партнера, изменять — как оно было на заре эволюции) несет в себе скрытое желание подтвердить свое мировоззрение, что я правильно живу. Если человек полигамен, то пусть эти женщины утрутся, это же я не просто так гуляю! Я имею теперь право чувствовать свое превосходство над менее биологически удачливыми (в рамках какой-то теории). А равенство мужчин и женщин может выражаться либо моногамией, или все со всеми (но не полигинией). Но под моногамией подразумевается, что она изначально сексуальная (один партнер и больше ни с кем), и секс определяет вид партнерства. Тогда как моногамия может быть производным от стабильного социального партнерства, где секс важный компонент, но само партнерство, брак, важность партнера перевешивает интерес к другим женщинам/мужчинам.

UPD: в комментариях человек, который читал полный текст, написал, что возраст не учитывали»

Источник homers_wife

Из обсуждения:

«-Очень интересно. Как и Марков не понимаю, как исследователи это не учли;

— это как раз то, о чем я писала. У исследователей есть теория. И они нашли ей подтверждение, а критически на свои находки они не посмотрели. Исследование чего бы то ни было не есть истина в последней инстанции, это попытка понять и описать реальность, но попытки бывают с ошибками, да, журналы проверяют по формальным признакам, качественное ли исследование, но идеологическую нагруженность (а в таких исследованиях она есть) пропускают, особенно если она соответствует их собственным убеждениям. Выдали информацию журналистам, те перепечатывают. Это я на опыте чтения исследований по естественному родительству и домашним родам научилась присматриваться;

— Я задумалась на тему, как я могла бы это заметить ( я ведь не заметила).
Хотя смутное чувство тревоги возникает периодически. Потом подумала, что это же классика! Корреляция не значит причинность и х-фактор, который опосредует оба явления. Но я не стала ходить по ссылкам, экономя мысленные усилия, примерно окинув взглядом в целом, решив, что это правдоподобно и больше не проверяя.
Про опыт чтения исследований — интересно! Я такие вещи замечаю только в вещах, которые сама прицельно изучала, там у меня на уровне интуиции несостыковки ощущаются неправильными и шороховатыми, и только после этого ощущения я начинаю собственно думать.
Для вас это важная тема? Вы сначала поняли, что это неверно, а потом пошли проверять? Или заинтересовались, прочитали статью и поняли, что там есть альтернативное объяснение?

— у меня есть опыт чтения самих исследований вокруг родов и ГВ (это тоже темы с высокой степенью идеологии), причем я шла не от исследований изначально, а от того как они преподносятся в сети и медиа, и вот эту разницу я уже вижу чаще. После того как разнеслась информация о том, что Кохрановсое исследование о том, что больничные роды не безопаснее внебольничных (домашних)  — было и на русском, и когда из абстракта выдернули только выводы авторов:

«There is no strong evidence from randomised trials to favour either planned hospital birth or planned home birth for low-risk pregnant women. However, the trials show that women living in areas where they are not well informed about home birth may welcome ethically well-designed trials that would ensure an informed choice. As the quality of evidence in favour of home birth from observational studies seems to be steadily increasing, it might be as important to prepare a regularly updated systematic review including observational studies as described in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions as to attempt to set up new randomised controlled trials. «

И даже хотя в самом абстракте содержится важная информация о том, что нет в принципе нормальных исследований — рандомизированных с контролем, потому что это сложно осуществить для рожающих женщин (начала рожать, кинули монетку — рожай дома), единственное исследование — 11 человек — какой вывод на основании этого можно сделать? Никакой. Нет таких исследований (рандомизированных с контролем), есть другие, другого типа. а не «нет данных за то, что больничные роды безопаснее».

Ок, Кохран уважаемая организация, но для публики они выдали то, что хотели бы распространить исследователи (весьма по сути предвзятые), журналисты и просто люди это подхватили. И это не единственный случай, я и менее очевидные вещи знаю и могла бы объяснить, но я летом писала у себя в жж, что хотела бы рассказать об этом, о статистике в ЕР-исследованиях, но поскольку не откликнулся ни один человек, я тему и открывать не стала.

Размер яичек — это рядом, это также высокоидеологизированная сфера (как биология влияет на поведение), люди, медиа, простые читатели на нее отреагируют, это важно для самих исследователей подтвердить свои теории — все это благодатная почва для заблуждений и иллюзий. Читать внимательно, что исследовалось, как, какие результаты, самому читать — тогда многое проясняется. Я не сразу догадалась, что там не так. Я могла (и могу) ошибиться».

На деле же тестостерон лишь посредник, усиливающий конкурентность, в любой системе отношений, а цель конкуренции задаётся не физиологическими свойствами тестостерона, а типом отношений. Если в нём самцам «следует» быть хорошими отцами и верными супругами, как у целого ряда видов грызунов, то больше тестостерона будет значит больше отцовской заботы. Если же нет, данный вид промискуитетен, и отцовской заботы не полагается, то больше тестостерона будет значить больше конфликтов между самцами и больше спариваний на стороне. Социальное «ставит цель» и управляет «биологическим» (гормональным состоянием, нейронными структурами и пр.), как всадник лошадью — чтобы её достичь в приемлемый срок и с приемлемой «ценой».