Коррупция и приватизация в США: две стороны государственной политики

Print PDF

 

Предисловие: два очень хороших примера — один на примере штата, другой — на примере одной из отраслей сельского хоз-ва США, — позволяют увидеть, что коррупция и приватизация идут рука об руку. Первая способствует второй в разрушении сохраняющегося в развитых, и не только там, кап.странах государственного и общественного секторов, а вторая — является одной из причин, вызывающей… Коррупцию! Которая оказывается просто конкурентным преимуществом сторон, участвующих в процессе приватизации, т.е. оказывается имманентно присущей самой кап.системе.

Пример 1 — штат Тенесси

Несколько недель назад я предпринял путешествие в Теннесси – штат, который был назван самым коррумпированным в стране. Правильно, в соответствии с анализом Daily Beast 2010 года, составленным на основе данных по судебным обвинениям в чиновничьей коррупции, рэкете, вымогательстве, подделке документов, мошенничестве и растратах, Штат Волонтёров – самый коррумпированный штат в Америке. А в 2012 году аналогичное исследование, проведённое Гарвардом, назвало Нэшвилл – самой коррумпированной столицей в стране.

Когда я ехал в этот штат для участия в конференции на тему новых технологий и инноваций, в моей голове возник простой вопрос: как такая необузданная коррупция формирует государственную политику?

Один такой анализ поступил от исследователей Университета Индианы и Университета Гонконга. Они сравнили данные 25000 судебных обвинений в коррупции с данными о государственных финансовых расходах. Журнал Governing magazine сообщает: исследователи обнаружили, что такие коррумпированные государства как Теннесси, «в основном, тратят деньги на строительство, ремонт дорог и программы полицейской защиты, которые дают чиновникам больше возможностей для коррупции, т.е. для использования общественных денег с целью получения личной выгоды». Журнал добавляет, что эти «государства тратят меньше денег на здравоохранение, образование и рост благосостояния, так как эти сферы предоставляют чиновникам меньше возможностей брать взятки».

Бюджет Теннесси, похоже, подтверждает эти выводы. Согласно различным отчётам, в течение последних нескольких лет Теннесси занимает нижние места по относительному объёму затрат на образование. Кроме того, Центр Бюджетных и Политических Приоритетов (Center on Budget and Policy Priorities) сообщил, что власти Теннесси приняли несколько самых серьёзных сокращений финансирования высшего образования среди всех штатов в стране.

И конечно, ещё одно исследование обнаружило дополнительный важный фактор, который может влиять на государственную политику — налоговые субсидии. По данным этого исследования, проведённого в 2011 году сотрудниками Федерального Резервного Банка и Университета Мичигана:

«Власти городов и округов самых политически и культурно проблемных штатов демонстрируют наибольшую готовность предлагать бизнесу стимулы развития».

И опять же, сравнение коррупции в Теннесси с её политикой экономического развития, явно подтверждает этот вывод.

По данным наблюдательной группы «Сначала Хорошие Рабочие места» (Good Jobs First), Теннесси находится в верхних строчках списка штатов, предлагающих корпорациям так называемые «мега-распределительные» (megadeal) субсидии. Столичная газета Nashville City Paper сообщает, что прикрываясь лозунгами об экономическом развитии, городские власти резко увеличили свои субсидии корпорациям, включая затраты в 65 миллионов долларов на постройку бейсбольного стадиона низшей лиги.

 

 

Приводят ли эти субсидии к созданию новых рабочих мест и развитию инновационных центров? Хотя многие местные власти, выделяющие их, надеются на это, пока существует очень и очень мало подтверждений. На самом деле, у нас есть множество доказательств, что субсидии не стимулируют экономическое развитие, которое обещают их пропагандисты. Вместо этого, они уничтожают уже существующую экономическую систему. Между тем, многие эти субсидии, в конечном итоге, поступают в кассы фирм, связанных с местными политиками, вызывая сомнения, действительно ли эти субсидии были задуманы для экономического развития.

Из всего этого отнюдь не следует, что такие места как Теннесси нужно унижено признавать «слишком коррумпированными, чтобы потерпеть неудачу», или, по крайней мере, пока. В этом штате, в конце концов, расположен город Чаттануга. В этом городе разработана государственная оптоволоконная система, сетевая скорость которой – самая большая в мире, и интернет предоставляется по относительно доступным ценам для предприятий и потребителей. В результате этого, агентство Fortune назвало Чаттанугу «центром инноваций», а журнал Wired написал, что этот город может стать следующей Силиконовой Долиной.

У любого государства с таким внутренним потенциалом может быть хорошее экономическое будущее, а в новостях должны говорить, что грязная политика Теннесси не остановила развитие Чаттануги. Но исключение для правила – не обязательно является правилом. В общем, вредное воздействие коррупции на государственную политику – серьёзная проблема, причём, не только чисто политическая проблема. Это разрушительная сила, которая может уничтожить всю местную экономику.

Источник: How Corruption Shapes State Policy, David Sirota, Truthdig, June 27, 2014.

Перевод: Antizoomby

 

Пример 2 — регулирование в области производства курицы

На прошлой неделе Министерство сельского хозяйства США опубликовало окончательную редакцию положения, которое передаёт большую часть контролирующих функций правительственных инспекторов компаниям, которые теперь стали сами себе полицией.

Для промышленности домашней птицы, получившей шанс увеличить финансовую прибыль за счёт роста производства и сокращения количества нормативов, это положение – подарок от правительства Обамы, с помощью которого промышленность будет угрожать безопасности потребителей, рабочих и животных.

Одно из изменений, которые были внесены в текст положения – ограничение скорости куриного конвейера до 140 убитых птиц в минуту, вместо 175, как было ранее. Это несущественная победа, так как не утверждены правила техники безопасности в отношении работников с травмами опорно-двигательного аппарата и другими ранениями, которые ежедневно получают работники фабрик и правительственные инспекторы в этой промышленности.

Кроме того, те, кто будут работать вместо инспекторов Министерства сельского хозяйства США, должны будут контролировать линию забоя по новым правилам, успевая за одну секунду осмотреть 2,33 птицы. А это невыполнимая задача, и поэтому потребители оказываются в опасности.

Изменения в правилах впервые были предложены в январе 2012 года, но после отчаянного противодействия со стороны организаций защиты прав потребителей, защитников техники безопасности рабочих и активистов по защите животных, их утверждение было отложено. Когда завершился срок обсуждения по предложенному положению, Министерство сельского хозяйства получило от общественности более 175000 писем, большинство из которых были против этого положения.

С тех пор в адрес Министерства сельского хозяйства и Белого Дома было отправлено несколько петиций с сотнями тысяч подписей, требующих отказаться от «Модернизации инспекционных правил в промышленности домашней птицы», известных в народе под названием «Отвратительное Куриное Положение (Filthy Chicken Rule)».

В том числе, несколько писем в адрес Министерства сельского хозяйства отправили конгрессмены, которые призвали пересмотреть это положение. В августе 2013 года беспартийное «Управление за ответственность государства (Government Accountability Office — GAO)» опубликовало доклад, который выразил сомнение в том, были ли у Министерства сельского хозяйства достаточные данные для справедливого оправдания принятия этого положения.

Поспешный переход на эти правила наносит вред потребителям и работникам куриных фабрик. Вместо того, чтобы рассказать общественности о содержании изменённых правил и объявить о дополнительном периоде обсуждения, Министерство сельского хозяйства и Белый Дом, на основании неполных данных, приняли серьёзные изменения в принципах инспектирования куриной промышленности и ограничили общественный контроль. Группа Food & Water Watch (Наблюдение за едой и водой) изыскивает другие варианты отменить новое положение.

Мы работаем над обеспечением гарантий безопасности, доступности и бесперебойности продуктов питания, воды и рыбы, которые мы потребляем. Мы можем употреблять и доверять еде и напиткам, которые мы покупаем. Мы помогаем людям брать на себя ответственность и анализировать источники поступления продуктов питания, держать их в чистоте, сохранять доступной для общественности питьевую воду, которая поступает в наши дома, защищать экологическую безопасность океанов, заставлять правительство отстаивать правила техники безопасности на производстве, и обучать население общественному контролю над использованием общих ресурсов.

Автор – Венона Хаутер (Wenonah Hauter) – исполнительный директор Food & Water Watch.
Первоначально статья опубликована на сайте Food & Water Watch.

Источник: Filthy Chicken Rule: Privatizing Poultry Inspection Puts the Fox In the Henhouse, Wenonah Hauter, Food & Water Watch, occupy.com, August 6, 2014.

Перевод: Antizoomby