Ещё о дискриминации атеистов в РФ

В продолжение темы клерикализации РФ и защиты прав атеистов, необходимость в которой существует уже давно

Ученики 11-х классов должны изучать обществознание. Пока что единого учебника нет, и поэтому все зависит от школьных закупок. Среди учебников один интересный, где автор утверждает, что православие – хорошо, а атеизм не только плохо, но еще и стоит в одном ряду с человеческими пороками, т.е. что атеизм — крамола.

Сходным образом атеистов в ВУЗовском «учебнике» по обществознанию (авторства, что немаловажно, плагиатора Кравченко с соцфака МГУ), приравнивают к террористам, предателям, преступникам и вандалам.

В большинстве обществ контроль девиантного поведения несимметричен: отклонения в плохую сторону осуждаются, а в хорошую — одобряются. В зависимости от того, позитивным или негативным является отклонение, все формы девиаций можно расположить на некоторой плоскости. На одном его полюсе разместится группа лиц, проявляющих максимально неодобряемое поведение: революционеры, террористы, непатриоты, политические эмигранты, предатели, атеисты, преступники, вандалы, циники, бродяги. На другом полюсе расположится группа с максимально одобряемыми отклонениями: национальные герои, выдающиеся артисты, спортсмены, ученые, писатели, художники, музыканты, политические лидеры, миссионеры, передовики труда, здоровые и красивые люди.

Как видим, эту диффамацию сейчас и в школьные учебники запихнули.

Совершенно очевидно, что речь не идет об объективности, дело заключается в том, что один из авторов является поклонником православного культа, и именно это ему мешает быть беспристрастным в данных вопросах. Он пишет учебники по социологии и частенько приплетает религию туда, где, собственно, можно было бы и обойтись без этого. Речь идет об известном авторе учебников по социологии Кравченко.

В учебнике по обществознанию для 11 класса (авторы Кравченко А.И. и Певцова Е.А.) написано следующее о девиантном поведении в обществе:

«Максимально неодобряемое поведение: революционеры, террористы, не патриоты, политические эмигранты, предатели, атеисты, преступники, вандалы, циники, бродяги»

Т.е. человек, который просто не верит в некоего невидимого друга, является, по сути, каким-то отщепенцем.

Собственно, автор был бы прав, если бы подготовил аналогичный учебник где-нибудь в исламской стране, где атеизм преследуется по закону, и где каждый гражданин если узнает, что его знакомый или даже родственник – атеист, то тут же должен сообщить религиозной полиции.

Но и даже в таком случае, все-таки сами сравнения вряд ли можно считать корректными. Возможно, сам автор не понимает, что такое атеизм? Хотя, с другой стороны, это вряд ли, ведь автор писал учебники уже в СССР, где группа «плохих» людей, конечно, отличалась от приведенной выше.

А это означает, что учебник носит идеологический характер. Есть реальный запрос показать ученикам, кем быть плохо. Т.е. чтобы быть «нормальным», нужно быть патриотом и верующим, почитать власть и целовать руки мужчинам в платьях, а также исцелять бесплодие при помощи пояса богородицы.

Для социолога, несомненно, подобное – позор, поскольку сами выводы не основывалась даже на сколько-нибудь поверхностном исследовании вопроса, а ведь само исследование для учебника по социологии – дело пустяковое.

Самое важное указано в аннотации учебника:

«Учебник полностью включает в себя обязательный минимум содержания образования, утвержденный Министерством образования РФ»

И это говорит о многом, в особенности о качестве российского образования, где на высшем уровне отказываются от рациональных и беспристрастных взглядов в пользу невежества.

источник kritix.ru

Мерзость какая; что характерно, защитником духовных скреп выступил плагиатор с гибкими убеждениями», сжегший что поклонялся и поклонившийся тому что сжигал. И глупость одновременно — как революционеры могут совершить революцию, если их поведение «максимально неодобряемое»? а ведь совершают… Да и как только перестают навязывать религию в семье и школе, она сама вымирает… Явно г-н «социолог» не в курсе ни этих социологических фактов, ни «влияния меньшинства».