Andrew Kliman. The Failure of Capitalist Production: Underlying Causes of the Great Recession

Print PDF

У Климана интересная книга, о которой я еще напишу. Он определяет производителя стоимости по правилу большого пальца: труд, который производит новую стоимость, это а) труд рабочего, вовлеченного в деятельность, которая производит товар или услугу, управляющую (command) ценой и б) не передает право собственности, защищает или следит за стоимостью, уже существовавшей до этого.

Немного, конечно, коряво, потому как отрицательное определение (чего-то не делает) — это не очень хорошо, но зато наглядно (по правилу исключения, ага). Тогда продажи, труд в финансовом секторе, недвижимости, страховании, обеспечения безопасности, менеджмент, бухгалтерия стоимости не производят.

В этом плане я тупанул недавно. Если стоимость производится трудом, то капиталист стоимость не производит никоим образом. Трудовая теория стоимости же. Капиталист производит условия для создания стоимости, а именно, структуру отношений собственности на средства производства, которая исключает больше число людей из обладания такой собственностью. Я, кстати, недавно про микрокредитование в развивающихся странах читал, провал, если вкратце.

Климан отрицает тезис о финансиализации капитализма и что в этом лежит причина нынешнего кризиса. Спорит с теми, кто утверждает, что неолиберализм является чем-то уникальным.  Никакого отдельного неолиберального режима аккумуляции капитала нет. «неолиберализм» у него всегда в кавычках. Например, чистые инвестиции американских корпораций в основные производственные фонды составляют немного больший процент за период с 1981 по 2001, чем за период 1947-1980 гг. Доля прибыли, которая инвестирована в производство значительно упала после 2001, но т.к. она не снижалась в течение первого 21 года неолиберальной эры, ситуация после 2001 г. не может быть атрибутирована отдельному неолиберальному «режиму накопления».

За период с 2003 по 2007 гг. прибыль после уплаты налогов возросла на 35%, а чистые инвестиции достигли 151%, т.е. прибыль после уплаты налогов составила 222 млрд. долл. за четыре года, а чистые инвестиции достигли суммы в 280 млрд. долл. Это не то поведение, которое могло бы быть при отдельном «режиме аккумуляции», когда портфельные инвестиции занимают место производственных инвестиций. Короче говоря, «неолиберализм», «финансиализированный капитализм» — это хвост, а не собака, виляющая им.

[Его книга -] ортодоксальный марксистский взгляд на экономическое развитие США в двадцатом веке (хотя у них там немного другое понимание того, кто марксистский ортодокс, а кто нет — в ортодоксы почему-то записываются «модернизаторы» марксизма). Значительное место в книге занимает рассмотрение тенденции нормы прибыли к понижению, которая таки проявлялась в США, а также критика недопотребленцев, т.е. теоретического направления, согласно которому кризисы капиталистической экономики лежат в росте неравенства доходов, в результате которого низы не могут тратить деньги на товары потребления, и это влияет на доходы корпораций и развитие кризисных явлений.

На самом деле, как пишет Климан, кризисные явления развиваются из-за уменьшения нормы прибыли, которая ведет к уменьшению производственных инвестиций. Уменьшение потребления здесь вообще не в тему. Про эту книгу надо бы подробней написать, конечно. Пока могу сказать, что уменьшение нормы прибыли, по мнению Климана, не является прямой причиной кризиса, т.к. кризис не начинается сразу же после ее снижения, а с некоторой задержкой.

Но я на самом деле про Майкла Робертса. В последние годы пристальное внимание со стороны экономистов обращено на проблемы экономического неравенства, которое, мол, само по себе угрожает экономическому росту. В понимании недопотребленщиков увеличение разрыва в доходах ведет к тому, что наемные работники вынуждены меньше тратить на предметы потребления, корпоративные прибыли от этого падают, разворачивается экономический кризис.

Собственно, доказательство того, что это чепуха. Робертс ведет линию недопотребленцев с Сисмонди, затем Прудон и Кейнс.

Забавно еще указывается на труд Пикетти. Этот труд называется «Капитал в 21 веке», но посвящен практически полностью проблеме богатства (wealth), а не капиталу. При этом, опять же, смотря как считать это неравенство. Если рассчитывать долю зарплат в ВВП, тогда она упала на 8% в период с 1960 по 2007 г., но вот если рассчитывать долю дохода наемных работников, в которую входят социальные выплаты и пр., тогда эта доля выросла на 27% (данные по США). В данном файле, правда, Робертс не очень внятно пишет о росте неравенства, все же. Неравенство растет, в основном за счет увеличения доходов с капитала и эксплуатации, но как это стыкуется с приведенными выше цифрами, я не совсем понял.

Проблема современного кризиса вовсе не в недопотреблении. Как легко было бы исправить все, достаточно просто изменить перераспределение в сторону большей «справедливости», и все, привет растущий спрос на предметы потребления, рост прибылей корпораций, ах, прогресс.

На самом деле проблема в падении объема инвестиций в реальный сектор экономики.

1. Перед кризисом наблюдается резкий спад в инвестициях, но не в потреблении.
2. Потребление не так сильно уменьшается (по сравнению с падением инвестиций) и после того, как развернулся кризис.

И вот здесь конкретные политические выводы: вовсю идущий кризис сейчас — это кризис всей капиталистической экономики и его не решить перераспределением доходов. У Климана, кстати, интересные соображения в том плане, что, конечно, норма прибыли не снижается линейно, всегда есть флуктуации. На них влияет уничтожение стоимости. Стоимость может уничтожаться как физически (мировая война — самое то), так и вследствие прогресса (производственные мощности устаревают морально и физически). В этом плане напрашивается вывод, что можно сохранить капитализм, устроив глобальную войну.

Между прочим, Климан утверждает, что на самом деле какого-то особенно крутого перераспределения доходов от одного класса другому не произошло в том смысле, что на самом деле замедление роста зарплат работников является следствием относительной стагнации капиталистического производства, а не изменений в распределении. Зарплата менеджмента не росла как-то особенно быстро: между декабрем 1985 и декабрем 2007 часовая зарплата рабочего в частном секторе выросла на 120%, а менеджмента на 128%.

Он разделяет доходы корпораций и доходы менеджмента. Доходы последних не входят в доходы корпораций, это не корпоративная прибыль. Наоборот, это цена, которая сокращает прибыль корпораций.

В течение 40 лет доля в национальном доходе у рабочих США оставалась примерно одинаковой, в последние тридцать лет даже росла, до 37%. Откуда тогда ошибочное представление о падении компенсаций? Например, при оценке можно использовать отношение зарплат к ВВП, которое упало с 52% в 1970 до 46% в 2006. Но нельзя учитывать только зарплаты. Есть еще выплаты по здоровью и увольнению, социальное и медицинское страхование.

То, что называется health-care costs (после выхода на пенсию) росло в два раза быстрее, чем доходы с 1970. Короче говоря, нужно учитывать вэлфер. При этом сам ВВП плохой показатель, вместо него нужно учитывать национальный доход. Это не означает, что рабочие живут хорошо, это не так. Но эта ситуация никак не связана с падением их доли в национальном доходе, которого не было.

Климан критикует работы Пикетти и Саеза, которые базируются на налоговых декларациях и тем самым содержат неправильные данные о росте неравенства в США. Налоговые декларации содержат информацию не об индивидах, а о налоговых единицах. Налоговой единицей может быть не только индивид, но и семейная пара, заполняющая совместную декларацию о доходах. Соответственно, со снижением числа семейных пар, которое особенно значительно наблюдается среди менее образованных людей, снижается и задекларированный общий доход.

Между 1970 и 2007 гг. доля женатых американцев без диплома о высшем образовании (речь идет о мужчинах) в возрасте от 30 до 44 лет упала на 39%, а среди тех, у кого колледж — на 19%. Ну и плюс Пикетти какое-то не такое определение дохода использует.

Источник vladoff_revolt