"Пересмешник" и продолжение | Социальный Компас

14446077_743080622505665_3825852518970701912_n

Кристо Аргириди

Продолжается ли в США операции наподобие рассекреченного «Пересмешника»? На самом деле — это не так уж и важно. Важно другое, и без ЦРУ в США полно спецслужб, которые готовы их подменить в деле слежения за излишне свободными журналистами, инфильтрации крупных СМИ и выдачи себя за их сотрудников.

Вопросы в связи с когда-то проводимой ЦРУ операцией «Пересмешник» возникли в связи с тем, что на прошлой неделе Управление главного инспектора МинЮста США опубликовал документ, согласно которому агенты ФБР могут выдавать себя за сотрудника любого СМИ. Здесь стоит взять небольшую паузу и вспомнить:

а) саму операцию «Пересмешник» и использование СМИ США спецслужбами,

б) обстоятельства дела, согласно которому сотрудники ФБР теперь могут притворяться сотрудниками СМИ и не будут при этом отданы под суд.

ЦРУ активно прослушивало репортеров в 1963, 1971, 1972 годах. Это включало в себе запись их переговоров, оборудование наблюдательных постов, из которых за журналистами следили, отслеживая не только их перемещения, но и тех, кто к ним заглядывал. Во время Никсона это стало чрезвычайно популярной мерой отслеживания действий за СМИ, которые, прямо сказать, ополчились на президента. Апофеозом слежки был знаменитый Уортергейтский скандал и отставка президента, но речь сейчас не о нем.

Активная прослушка журналистов началась ещё при кумире демократов президенте Кеннеди.

Именно в 1962 году ЦРУ записывает переговоры пары репортеров, имена и фамилии которых не зафиксированы в рассекреченных бумагах. Добро на незаконные действия (это даже смешно, что американские репортеры позднего времени употребляют такого рода обороты) дали такие люди как Бобби Кеннеди (Генеральный прокурор), Роберт Макнамара (глава МО), генерал Джозеф Кэррол (глава военной разведки), глава ЦРУ. Вряд ли сам президент не был в курсе того, что тогда происходило, но документы об этом умалчивают. Зато документы говорят о том, что уже в 22 августа 1962 года Кеннеди и глава ЦРУ обсуждают необходимость распространить прослушку на весь журналистский корпус Белого дома (т. е., на тех журналистов, которые активно участвовали в проводимых администрацией брифингах и были близки Правительству).

Необходимость в этом аргументировалась постоянными утечками в прессу того, что тогдашние белодомовские бонзы считали секретными и слишком секретными сведениями. Согласно расшифровке записей, президента США очень сильно волновало, как репортер The New York Times умудрился получить секретные сведения ЦРУ, касавшиеся оценок эффективности защиты СССР своих стартовых площадок межконтинентальных ракет. В общем, ЦРУ поручили создать внутри себя группу, которая бы тонко работала бы с прессой и не допускала больше таких «успехов».

Таким образом, именно президент Кеннеди создал прецедент, запустив программу слежения за пользующимися «излишней» свободой слова журналистами, которой потом следовали все последующие главы Белого дома.

Прослушать заговоры президентов США можно по этой ссылке.

А мы плавно переходим ко второй части первого пункта, который касался использования журналистов ЦРУ и инфильтрацией спецслужбами крупных национальных СМИ и международных информагентств.

В октябре 1977 года, Карл Бернштайн, известный журналист, лауреат престижной Пулитцеровской премии, публикует в журнале Rolling Stones статью, которая была итогом нескольких лет расследований связей между американскими СМИ и ЦРУ.

Согласно его расследованию, более 400 журналистов так или иначе работали на ЦРУ. В их число входили журналисты ведущих СМИ США (национальные и региональные), были те, кто получал Пулитцеровскую премию, были известные «разгребатели грязи», которые специализировались на расследовательской деятельности, были фрилансеры и стрингеры, были просто нанятые ЦРУ, которые работали на контору в первую очередь, а уже во вторую на СМИ. Журналисты выполняли шпионские задания, они ездили в страны, особенно в советский блок, прямо прикрываясь своим удостоверением работника СМИ, выполняя негласно задание своей разведки. Они делились своими журналистскими записными книжками. Редакторы крупнейших изданий согласовывали командировки своих сотрудников с ЦРУ, как это было с крупнейшим журналистом Джозефом Олсопом, которые в 1953 году поехал освещать президентскую компанию на Филиппинах по заданию ЦРУ, а не своей газеты. При этом, формально, он выехал от имени своей газеты.

Как он сам впоследствии заявил:

«Я был горд, что они попросили меня, и я гордился тем, что работал на них».

Использование журналистов оправдывалось со стороны ЦРУ тем, что они являются просто превосходным прикрытием. И внутри, и снаружи журналисту поверят скорее, чем тайному агенту или кому-либо другому. Тем более, что в страны советского блока, как поясняли в ЦРУ, агентов лучше всего было забрасывать, прикрываясь корочкой серьёзного издания.

Краткий перечень СМИ, которые так или иначе работали на ЦРУ впечатляет: New York Times, LouisviIleCourier-Journal,Copley News Service, American Broadcasting Company, the National Broadcasting Company, the Associated Press, United Press International, Reuters, Hearst Newspapers, Scripps-Howard, журнал Newsweek, the Mutual Broadcasting System, the Miami Herald и the old Saturday Evening Post, а также New York Herald-Tribune.

Согласно ЦРУ, наиболее ценными для них были связи с New York Times, CBS и Time Inc.

Наиболее интересны в статье Бернштейна свидетельства того как именно журналисты использовались ЦРУ. С 1950 по 1966 год, только один из журналистов NYT прикрывал собой (то бишь, с случае чего предоставлял ЦРУ свои данные, своих осведомителей и т. д.) до 10 агентов ЦРУ. Они представлялись им, работали от его имени и т. д. Другой журналист прямо выполнял задания ЦРУ во время своего путешествия по Восточной Европе. Более того, журналисты не находили ничего странного в том, чтобы работать на ЦРУ.

Журналисты открыто пользовались преимуществами тесных связей с госаппаратом для вербовки в своих целях иностранцев. По заданию ЦРУ они занимались компаниями дезинформации, запугивания и т. д.

Как верно написал в то время один из журналистов Los Angeles Times:

«Если хотя бы один американец с пресскартой замешан в работе на ЦРУ… Это заставляет каждого из них подозревать в работе на агентство».

Так и произошло. Однако, более точные сведения о теснейших связях между Правительством, в частности ЦРУ, и прессой тогда не удалось получить. Тогдашние главы ЦРУ — Вильям Колби и будущий вице-, а потом и просто президент США, Джордж Буш — упросили Сенатский комитет по расследованиям ограничить свои запросы. Не стоило ворошить грязное белье, хотя бы из опасений вскрыть слишком большое количество тайных осведомителей, шпионов и сотрудников, работающих в штатском дома и за границей.

Скандалы, связанные с работой тех или иных журналистов на ЦРУ периодически всплывают и сейчас, показывая, что эта сеть — никуда не исчезла.

Не так давно, один из самых известных и крупных комментаторов CNN, Андерсон Купер, был уличен в том, что работал на ЦРУ. И не просто работал, его обучали в ЦРУ. При этом сам он, не смотря на свою работу в одном из крупнейших СМИ США, так и не удосужился, по его же собственным словам, выучиться на журналиста.

https://www.youtube.com/watch?v=0aZA8dww_Fo

Купер подтверждает, что ЦРУ его обучало.

Таким образом, использование СМИ в качестве прикрытия, использования поставных удостоверений работников СМИ, инфильтрация СМИ — это вполне рядовая деятельность, которая, весьма вероятно, не была прекращена и после расследований 1970-х годов. По крайней мере многое осталось за кадром.

Теперь перейдем к современности.

Всё началось, согласно отчету, в 2007 году, когда 15-летний подросток рассылал письма с угрозами взорвать бомбу директору школы, в которой он учился. ФБР не могло выяснить, кем был террорист-школьник, пока их психологам не пришла в голову «гениальная мысль» — надо просто притвориться журналистом известной газеты или информагентства (в данном случае, AP). После попытаться завоевать доверие подростка и, переписываясь с ним по e-mail, подложить в письмо вредоносный код, который бы запустился на его компе и передал по сети данные, позволявшие идентифицировать его местонахождение.

История вскрылась через несколько лет, после чего AP написало тогдашнему Генеральному прокурору, Эрику Холдеру, письмо, в котором ИА протестовало против использования агентом тактики выдачи себя за сотрудника СМИ. Прошло ещё некоторое время, и вот уже директор ФБР пишет в NYT письмо, оформленное в качестве статьи, в котором он заявляет, что метод выдачи агентов, особенно работающих под прикрытием, за сотрудников СМИ абсолютно законен. Фактически, глава ФБР просто заявил -

«а что такого, парни, ведь это же ради нашей безопасности».

У сотрудников СМИ, правда, было несколько другое мнение. Им казалось, что от их лица не стоит делать что-либо, на что не получено их разрешение. И здесь их понять можно, поскольку репутация СМИ была подорвана не только скандалами 1970-х и последующих годов, но и тесными связями с финансовым сектором, политическим истеблишментом страны и т.д.

Проблемы с американскими СМИ стоит продемонстрировать несколькими цифрами Gallup.

График.№1. Доверие к официальным массмедиа постоянно падает, все меньшее число людей в США им доверяет

Тем не менее, есть и разница. Доверие со стороны демократов к СМИ в начале 21 века выше, причем существенно, чем со стороны республиканцев, и более чем в 1,5 раза чем у независимых. На эту тему республиканцы любят спекулировать, говоря, что СМИ находятся под полным контролем демократов. Более тонкий момент заключается в том, что во многих региональных и национальных СМИ редакторами сидят люди либеральных убеждений. Их точка зрения, в массе своей, больше совпадает с точкой зрения избирателей и членов ДемПартии.

И всё же, основная масса молодежи и среднего возраста СМИ просто не доверяет. Причем, от слова «совсем». Надо отметить, что с момента прихода в Белый дом Буша младшего, доверие к СМИ у этих возрастных категорий в прямом смысле этого слова рухнуло «ниже плинтуса». Выручает старший возраст — он просто не доверяет СМИ.

График.№4 выше иллюстрирует изменения, связанные с доверием к газетам. Хорошо видно, что на протяжение расследований связанных с Уотергейтом и сенатской комиссией 1976 года (как раз расследовала связь ЦРУ и СМИ), доверие к газетам в массе своей укреплялось. Но тут в Белый дом въехал Рейган, начались очередные «культурные войны» и доверие стало падать. Пришествие Клинтона частично улучшило эту ситуацию, но очередной Буш подкосил её, а Обама просто добил. Итог: сильно доверяют 20% (сравните с 51% в 1978г.), не доверяют 36% (сравните с 13% в 1978 г.)

В общем, чтобы и этот камень не попал в их огород, многие представители СМИ стали требовать избавить их от таких «полезных» связей. Однако, уже упомянутое выше Управление посчитало, что агенты действовали по закону. Не было нарушения закона (или законов) в том, чтобы использовать в качестве прикрытия удостоверение журналиста. И вообще, как говорил директор ФБР «мы периодически используем прикрытие, чтобы ловить мошенников, но всегда действуем на законных основаниях». Ну ещё бы, а как иначе?

Чего опасаются СМИ и их сотрудники? С их точки зрения, они опять оказываются в ситуации, которая была хорошо описана репортером из Los Angeles Times в 1976 году — доверия к ним нет, так как в любой момент, вместо журналиста из частного издания, дело придется иметь с агентом спецслужб — ФБР, ЦРУ, военная разведка и т. д. Надо сказать, что это работает во всех странах мира, так как использование прессы в качестве прикрытия является давней методой. Но тут мы просто сталкиваемся с тем, что в условиях, когда информация и пропаганда становится ценностью самой по себе, (захватывая разум людей, идея становится материальной силой), мы всё чаще имеем дело со спецслужбами, военными, полицейскими, сотрудниками корпораций, которые выдают себя за сотрудников СМИ.

Проще говоря, когда наш современник имеет дело с информацией в СМИ, он уже не может быть уверен в том, кто это написал и когда. Это касается любых СМИ — за RT может и будет стоять ФСБ, СВР и другие органы, за AP – ЦРУ и военная разведка США, за FP – французские спецслужбы. Ровно тоже самое касается ВВС или любого другого канала.

А когда вы не можете быть уверенными в том, что вам не пытаются скормить дезинформацию, каждая поданая информация может рассматриваться как таковая, а каждый журналист — как профессиональный дезинформатор [что питает описанную ранее «культуру недоверия» в развитых капстранах]. Именно этого и бояться, и именно поэтому какой-нибудь ACLU заявляет от лица своих представителей возмущение решением, которое было принято в недрах МинЮста США. А что же МинЮст? Он внимательно выслушает негодование журналистов и защитников буржуазных прав и свобод и оставит всё как есть.

Вообще же, судя по опросам, создается такое ощущение, что США уже дозрели до полномасштабного фашизма. Ну, или же, до нормальной авторитарной буржуазной диктатуры. Просто обратите внимание на то, каким институтам в стране доверяют, как и уровень доверия к институтам вообще.

Вот, обратите внимание, кому доверяют больше всего американцы:

1) Военные — 41% абсолютно, 32% по большей части;

2) Мелкий бизнес — 30% / 38%;

3) Полиция — 25% / 31%;

4) Церковь — 20% / 21%;

6) Президент — 16% / 20%;

7) Верховный суд — 15% / 21%;

10) Профсоюзы — 8% / 15%;

11) Криминальная юстиция — 9% / 14%;

15) Конгресс — 1% / 6% [причём 80% конгрессменов переизбираются заново].

Как видим, уважением к закону просто ярко выпирает, а уж вера в парламентскую демократию — ну просто-таки потрясает.

Источник