Верования на основе данных

Бронислав Каспар Малиновски среди аборигенов Тробриандских островов, 1918 г.

В продолжение темы «Ласточки зимуют на дне водоёмов«

«В начале 20 века Бронислав Малиновски провел довольно долгое время на вот этих островах, наблюдал жизнь людей, изучил их язык, культуру, собрал и обобщил массу материала.

Одним из самых значительных и важных для понимания местной культуры аспектов мировоззрения дикарей является то, что они не проводят причинно-следственной связи между половым актом и зачатием ребенка. Более того — они ее активно отрицают. Считается что ребенок имеет родственную связь только с матерью, отец же — это просто «мужчина, живущий с матерью». Муж активно помогает выращивать детей, заботится о них, но он не «родственник».

Поэтому родственниками у каждого человека являются только братья и сестры и родственники по материнской линии.

Наиболее выраженным (и странным для нас) последствием подобных взглядов является наследование. Собственность мужчины, его положение в племени, титулы и прочее переходит не его детям, а детям его сестры. При жизни он может отдавать все эти вещи своим сыновьям, но это лишь временная передача, настоящие наследники следят за подобными дарами, и после смерти они забирают все. Интересно, что если детям мужчина может вещи дарить, то настоящим наследникам при жизни он может все эти вещи лишь продавать.

Существуют правила, которые Малиновски считает компенсирующими механизмами подобного отношения к отцовству. В обществе принято подчеркивать что дети похожи на своего отца и хвалить эту схожесть. Сходство же с родственниками по материнской линии считается постыдным и это не обсуждается, а даже отрицается. Сказать, что два брата похожи друг на друга — это серьезно оскорбить их. И все вокруг будут активно отрицать, что между ними может быть какое-либо сходство. При этом вполне нормально указывать на то, что каждый из них является ну просто вылитой копией своего отца (несмотря на очевидное для нас противоречие в подобной логике).

В прошлом посте о дикарях я начал с того, что они не проводили причинно-следственной связи между половым актом и зачатием. Нам кажется это странным и даже диким, но процитирую тут Азимова:

«На заре цивилизации было принято считать, что Земля плоская. Так считалось не потому, что люди были дураками или стремились верить в разные глупости. Они считали Землю плоской на основании надежных данных.»

На основании каких данных возникло такое представление? Малиновски тоже задался этим вопросом и вот что он узнал расспросив местных на эту тему:

Во-первых, они указали ему на то, что далеко не каждый половой акт ведет к зачатию, подавляющее большинство из них к зачатию не ведет. Тут стоит заметить, что в этих племенах дети начинают «играть в секс» с очень раннего возраста — лет с 5-6. И до женитьбы молодежь никак не ограничена в сексе. Формирующиеся временные парочки спят кто с кем хочет (что интересно, поужинать вместе для них является нарушением общественной морали, а вот занятие сексом — нет). Интервьюируемые Малиновски указывали ему на то, что незамужние девушки сексом занимаются постоянно, но почти никогда не беременеют. Малиновски, кстати, подтверждает, что частота зачатий среди незамужних девушек в этих племенах действительно ниже того, что он ожидал. Почему это так (и так ли это на самом деле) он не знал, и соответственно читателям тоже остается непонятным.

Во-вторых, ему приводили примеры женщин, которые были «настолько уродливы, что никакой мужчина не занялся бы с ними сексом», но которые тем не менее имели детей, иногда и помногу.

И, наконец, ему приводили примеры замужних женщин, чьи мужья отсутствовали подолгу (год-два) в плаваньях, но которые тем не менее беременели и рожали детей.

Второй и третий аргументы кажутся нам, конечно, забавными, но и в сегодняшней науке я бы не стал так сразу отметать возможность того, что местная мораль и общественные нормы вполне могут влиять на интерпретацию научных данных. В области ВИЧ-СПИДа с этим приходится сталкиваться постоянно, особенно если речь идет об исследованиях гомосексуалистов, проституции или употреблении наркотиков. Так что не стоит себя чувствовать намного лучше дикарей.

Еще в прошлом посте geish_a совершенно верно указывает, что животноводство может служить одним из мощных толчков для того, чтобы связать секс и зачатие. У этих племен животноводство было, но несколько раздолбайское. Одомашненных животных не огораживали и не держали отдельно, а позволяли им бродить по деревне и окрестностям. Малиновски описывает забавную связанную с этим ситуацию.

Домашние свиньи находятся в большом почете и их мясо считается прекрасным и вкусным. Дикие свиньи при этом являются табу и их мясо считается отвратительным. Предложить тробриандцу съесть дикую свинью это примерно то же самое, что предложить европейцу съесть крысу. Одомашненные свиньи свободно бродят по деревне и окрестностям и никто их специально не скрещивает. Всех одомашненных самцов местные кастрируют, чтобы их мясо не воняло. Понятно, что размножаться домашние свиньи могут только одним способом — скрещиваясь с дикими. Но подобная идея не может даже придти в голову местным, более того, они указывали на факт размножения своих свиней как на подтверждение того, что половой акт не нужен для зачатия. А когда Малиновски попытался намекнуть им на то, что они едят потомков диких свиней, они отреагировали так, что он не стал продолжать свою мысль.

Источник — shvarz

Собственно, тут хорошо описаны минусы плоского эмпиризма. Если следовать только данным, не строить теории (и не сталкивать их, расширяя круг данных и, за ними, теории), придёшь к очень странным умозаключениям, вроде вышеописанных. Восход и заход солнца, с путешествием его по небосводу также даны в опыте; наука развивается, уходя от ложных кажимостей в сторону скрытых сущностей, управляющих нашим опытом, в том числе позволяющим его расширять