Типичный пример т.н. вранья

Print PDF

Сколково, символ фальши и неддеспособности рыночного управления российской наукой, в противоположность советской

Известный историк советской науки Лоренс Грэхем рассказывает в газете Бостон Глоб, что причина, по которой «значительные научные открытия русских не находят технического воплощения» — советское прошлое, в СССР бизнес был запрещён, а деловых журналов не было, поэтому открытия в промышленность продвигать было некому….

На деле с технической реализацией науки в плановой экономике СССР дела обстояли несравнимо лучше, чем в рыночной до и в рыночной после советского периода. СССР и его союзники имели не только военный, но и «научно-исследовательский» паритет с противостоящим в «холодной войне» блоком НАТО (о чём см. книгу Майкла Гордона), при сравнимой эффективности НИОКР и внедрения:

«для полного понимания уровня советской науки желательно учесть не только количественные ее характеристики, но и качество работы российских ученых. Оценим научный уровень через два типа данных. Первый сравнительное исследование уровня техники. Так британский исследователь Р. Дэвис провел сравнение технологического прогресса в СССР и наиболее развитых странах мира (США, ФРГ, Англии, Япония). Для каждый из двух пятилеток 1956-1960 и 1961-1965 он провел ряд сравнений уровня производственной техники.

Первый раз он провел 15 сравнений и установил, что СССР опережал прочие исследуемые государства по темпам роста 6 параметров, отставал тоже по 6, был на одном уровне по 3. В 1966 было проведено 23 сравнения, согласно этим оценкам СССР опережал эти же страны по 11, отставал по 8, по 4 был на том же уровне [7].

Второй вид сведений о советской науке – экспертные оценки, или просто-напросто воспоминания тех, кто знал и изучал советскую науку. Приведу два свидетельства.

Первое Джона Меддокса (интервью 1988 года), американского ученого, редактора научного журнала Nature:

«Советские исследователи заслужили большое уважение со стороны своих советских коллег. Советское научное сообщество изобилует талантливыми людьми, которые творчески работают над важными проблемами»[8].

Второе Александр Мигдала советского физика-теоретика, уехавшего из разваливающегося СССР в США в конце 1980-х годов:

«Когда я приехал сюда (в США, — источник), моя производительность возросла. Но я знаю, что большинство идей, которые я развиваю здесь, родились там, в «продовольственных очередях». Все, что нам, теоретикам, необходимо, — это авторучка и немного бумаги плюс возможность обсудить свои идеи с коллегами. Все это мы имели в институте Ландау: воистину лучшего места для работы, чем наш институт в начале 70-х, я никогда не встречал» [9]. (Замечу, что лично Мигдал обходился не только не столько карандашом, он возглавлял лабораторию компьютерной физики при АН СССР).

В чем секрет успеха советской науки? Попытаюсь выделить ее основные достоинства:

·                     престиж науки;

·                     общий высокий уровень образования, выпуск большого количества грамотных специалистов. В 1970 году в СССР например, насчитывалось 927,7 тысяч научных работников [10].

·                     сравнительно хорошее материальное обеспечение (особенно по сравнению с сегодняшним днем).

·                     открытость науки. В больших, по сравнению в Западом, научных коллективах существовал достаточно успешный и свободный обмен мнения по открытиям и разработкам [11]. Это позволило избежать субъективных ошибок ученых, сокращало простор для всякого рода нечестной игры.

[Важнейшим же было отсутствие классового барьера в образовании, что позволяло в полной мере использовать таланты из всех слоёв общества, и давала фору исходно отсталой и более бедной стране перед более развитыми и более богатыми, однако с постоянно присутствующим и повышающимся классовым барьером.]

Как вспоминает З. Коробкина:

«Работая с 1955 по 1973 г. в Узбекистане (после окончания Московского института народного хозяйства им. Г. В. Плеханова), я имела полное представление о том, что делается в интересующей меня области науки во всех 15 республиках. Благодаря всесоюзным конференциям всех коллег знала в лицо. Научные контакты еще укрепились с моим переездом на Украину. С распадом СССР они полностью разрушены» [12].

…

Сейчас существуют работы, которые оценивают вклад научных открытий, изменивших технологии производство в национальный доход СССР. Возьму например данные за 4 пятилетки 1956-1975 [22].

Данный показатель позволяет проследить изменения в экономической эффективности советской науки, но мало пригоден для международных сопоставлений, в зарубежной литературе аналогичных данных я не нашел. В качестве сравнения эффективности вложений в СССР и США можно предложить их влияние на производительность труда.

Берем два исследования опубликованные в 1980 году. Советское констатирует изменение производительности труда на 0,43% в результате увеличения вложений в научные разработки на 1% [23], американское зафиксировало рост производительности в 0,06-0,1% [24]. Сравнительно низкая эффективность американских вложений, по мнению исследователя носила временный характер, но временно или нет, но незадолго до краха Советский Союз опередил США».

«Наука в СССР и России«

В том числе упоминаемая автором как парадный пример технология гидроразрыва пласта (и горизонтального бурения, соединение коих даёт возможность добычи сланцевой нефти и газа) была независимо создана и реализована в СССР.

«…Следующим шагом стала обработка забоя кислотой для растворения известняка, цементирующего породы некоторых нефтяных коллекторов. Первые кислотные обработки были выполнены еще в 1895 году. В промышленных масштабах этот метод стали применять лишь через 30 лет. Тогда же выяснилось, что закачка кислоты под значительным давлением оказывается более эффективной. Это дало толчок развитию идеи о разрыве твердых пород с помощью давления потока жидкости. Первопроходцами в деле внедрения гидроразрыва пласта считают американцев. Проведение первого успешного ГРП в конце 1940-х годов приписывается компании Halliburton, тогда же появилась и первая теоретическая работа на этот счет — американский инженер Кларк описал сам метод и теоретические представления о происходящем в скважине процессе. Положительные результаты, которые наблюдались при проведении гидроразрывов, очень быстро сделали эту технологию популярной на нефтепромыслах США.

Несмотря на ее малую изученность и несовершенство, уже к 1955 году общее количество гидроразрывов на американских скважинах достигло 100 тысяч.В Советском Союзе первые ГРП начали проводить в начале 1950-х годов. Причем именно советские ученые стояли у истоков создания теоретических работ, позволяющих моделировать процесс гидроразрыва и предсказывать его результаты. Основатель Московского физтеха академик Сергей Христианович с коллегами разработали теорию образования и распространения двумерных трещин в пласте. Их наработки до сих пор используются при создании прогнозных моделей. Пик применения гидроразрыва в СССР пришелся на 1958–1962 годы, когда количество операций превышало 1,5 тыс. в год. С открытием крупных высокодебитных месторождений в Западной Сибири от применения ГРП практически отказались — «легкая» нефть позволяла обходиться без дополнительных методов интенсификации. Вновь внимание на технологию гидроразрыва в России обратили лишь в конце 1980-х, когда структура запасов нефти и газа существенно изменилась.

Источник

академик Сергей Алексеевич Христанович

По разным оценкам, в мировых запасах сланца содержится от 550 до 630 млрд т сланцевой смолы (искусственной нефти), т. е. в 4 раза больше, чем все разведанные запасы натуральной нефти. В России запасы Волжского бассейна составляют 16,8 трлн м(3) сланцевого газа, не менее 5,6 млрд т жидких углеводородов (сланцевой нефти), более 39 млрд т сырья для производства цемента. Среди разведанных российских месторождений можно выделить: Ленинградское, Яренгское, Айювинское и Чоп-Лоптюгское в Республике Коми, Кашпирское под Сызранью, Боженовское в Западной Сибири, Озинкское в Саратовской области, Общесыртовское в Оренбургской области, месторождения на востоке Мордовии, в Чувашии, Кировской и Костромской областях.Хотя теория гидроразрыва сланцевого пласта была предложена советским академиком С.А. Христиановичем в 1953 г. (он также предложил осуществлять гидроразрыв плазменным или инфразвуковым воздействием на пласт), в больших объемах добыча сланцевого газа осуществляется в США.

Для его выделения из сланцев применяются горизонтальное бурение и гидравлический разрыв пласта. Благодаря «сланцевой революции» начала XXI века США стали крупнейшим производителем сланцевого природного газа в мире, что повлекло падение мировых цен на этот энергоноситель. Американские ученые считают, что ресурсы сланцевого газа неисчерпаемы, так как идет дегазация глубинного водорода, и прямо сейчас водород, реагируя с углеводородами, образует метан. При разрыве пласта метан по вертикальной скважине собирается в наземные хранилища (технология фрекинга). Американские специалисты предполагают, что цена на сланцевый газ может упасть до 60 долл. за баррель.

Источник]

Причём Грехем лжёт сознательно — был отличным историком нашей науки до того как перековался в 1991-93 гг. Видимо, на эту тему в СМИ США и других индустриально развитых не врать нельзя, ибо СССР был реальной альтернативой «миру насилья» в науке и технике не менее, чем в социальной области.

И если бы не погиб, мы бы добывали этот самый сланцевый газ наравне с США; собственно, по большинству направлений НТП мы или делили первое место с США, или были первыми или вторыми (в т.ч., увы, в комптехнике).

Кстати, во всех бывших соцстранах переход к рынку негативно сказался и на науке, и на внедрении НИОКР в промышленность — в т.ч. из-за массированного бегства местных рук и мозгов на Запад, достигающего трети-четверти соответствующих слоёв населения (в странах Балтии и половины).