Вспоминая недавнее комментирование в социальных сетях…

Print PDF

«Невежество может быть либо простым, либо двойным, либо полнейшим незнанием, либо софистическим. Простое невежество – это когда человек не знает чего-либо и понимает, что не знает. Двойное – если не знает чего-то и не понимает, что не знает, как сказано об этом в «Федре»: «Не могу я никак, согласно дельфийской надписи, познать самого себя». Полнейшее же незнание – это когда человек чего-то не знает и понимает, что не знает, но так сильно увлечен противоположными взглядами, что не желает отказаться от собственного незнания. Софистическое же незнание – это когда кто-нибудь не знает и стремится с помощью более или менее убедительных рассуждений скрыть свое незнание.
(«Анонимные пролегомены к платоновской философии», конец V — начало VI в. н. э.)

via nomen_nescio

Правда сейчас образованный собеседник теми же способами скрывает даже не само не незнание, что выбирает не истину, а преимущество. И отстаивает некую точку зрения не потому, что не ведает, как на самом деле, а потому что ему так удобно думать, а прочее не интересно.

Средства словесного противоборства в различных спорах

Тут онтология немного иная:

«Никто не может врать, если он не знает правды. Чтобы нести чушь, такое знание не нужно. Когда говорит честный человек, он говорит только то, что считает правдой. Лжец обязательно считает свои высказывания ложью. Для заблуждающегося таких ораничений нет: он ни на стороне правды, ни на стороне лжи. Он вообще не смотрит на факты в отличие от честного человека и лжеца, кроме тех случаев, когда ему нужны факты для подтверждения его речи. Он не заботится о том, чтобы его речь корректно описывала действительность. Он просто берет то, что нужно для достижения своих целей.»

Гарри Франкфурт «О заблуждении».

Гарри Гордон Фракфурт

Правда, это психологическое удобство нейтрализуется тем, что ослабляет аргументацию. Такие не могут обосновать возражение в общем виде, только через пример. И не чувствуют, болезные, что частный пример, наиболее удобный для утверждающего — худшее из доказательств для утверждения общего характера, даже дискредитирующее его. а всё потому, что возражения у них идут из абстракций, а затем выборочно выхватывают факты жизни, чтобы их подогнать к любимым абстракциям. См. уже давнишние дискуссии о реформе образования.