Понял содержательный минус

Херлуф Бидструп. Изменение классового общества

Понял содержательный минус нежно любимой культурно-исторической теории в психологии (КИТ, марксистское направление в психологии) — при том, что это реально лучший из имеющихся подходов (вот один из примеров).

Дело в том, что и создатели КИТ («тройка» и «пятёрка» учеников Л.С.Выготского), и работавший с ними Э.В.Ильенков всегда имели в виду человека вообще, лично полноценное родовое существо, не изломанное жизненной необходимостью угнетать и угнетаться, и поэтому не имеющее изъянов, описанных классиками социальной психологии развитых стран, от Музафера Шерифа и Соломона Аша до Эллиота Аронсона с Филиппом Зимбардо. Тем более что большая часть этих людей, или их учителя, вроде Курта Левина, бежала от фашистских и полуфашистских режимов Европы, чтобы найти те же самые практики и проблемы в американской демократии. Что особенно стимулировало их изучение, для борьбы и преодоления (скажем, методом «мозаичного класса» Аронсона).

И все специальные приложения КИТ по части дефектологии, возрастной психологии, педагогики относились именно и только к полноценной личности, а если ущербной – то от биологических причин или личных трагедий но не от угнетения, от собственно труда капиталом и бедных богатыми до угнетения «по принадлежности» (национальной, религиозной, половой, расовой).

Что легко объясняется бесклассовым характером советского общества; но вокруг-то, в мире капитализма, главной особенностью личности была именно ущербность, связанная с классовым разделением, классовым гнётом, центральной характеристикой личности, и первое, что бросается в глаза – это не собственно индивидуальные особенности психики, а стереотипы и предрассудки, в среднем присущие данному слою и социальной группе. Т.е. там, в отличие от здесь, групповое сильней индивидуального, и до сих пор так.

См. также рассказ про психобиологические механизмы господства и угнетения, про психобиологические особенности классового разделения, угнетения и, соответственно, эмансипации продолжающие «Лучше ли бедный Лазарь богатого?«

(см. также презентацию).

Обратите внимание, что у «низших классов» и угнетённых групп во взаимоотношения с высшими / угнетателями есть 2 главные уязвимости:

1) «Социальный мир», т.е. распространение присущего им альтруизма и коллективизма с кооперации на угнетателей, вместо отторжения их как классовых врагов,

2) условно говоря, «скрепы», стремления наказывать за аморальные или «пачкающие» поступки сильней чем за реальное насилие, воровство и мошенничество («идеализм», в отличие от «материализма» высших классов).

Теории, опирающейся на марксистскую философию, было б естественно начать с «частичного человека» капитализма, как Маркс начал с труда, отчуждённого и эксплуатируемого капиталом. А вместо этого, психологию предрассудков и прочие механизмы угнетения изучают левые либералы на позитивистской основе (кроме перечисленных, это Стенли Милграм, Давид Майерс, Майкл Коул, Джон Тернер и др., и пр.), при этом открыв массу интересного, хотя надо бы этим заниматься марксистам.

А для для первого шага в коммунистическом воспитании: понимание того, что есть классовое угнетение, как оно связано с эксплуатацией, и как коллективные действия угнетённых способны его прекратить, годится отличная сказка «Ляпики и злохвосты» известного австралийского писателя С.А.Уэйкфилда в переводе О.Водопьянова.