Кого надо пропаганда

В продолжение темы идеологизированных сравнений, обусловленных диссонансом

«На днях интернет-издание «Медуза», а конкретно — его англоязычная версия, опубликовало забавную сравнительную инфографику российской и американской государственной «пропаганды». Слово «пропаганда» изданием было взято намеренно в кавычки. Под этим словом подразумевались СМИ с государственным финансированием, вещающие на иностранную аудиторию.

Для сравнения были взяты известные всем медиа: с российской стороны — RT и агентство Sputnik, а с американской — «Голос Америки» и радио «Свобода», а также малоизвестный широкой аудитории, но крайне могущественный и богатый Совет управляющих по вопросам вещания (Broadcasting Board of Governors, BBG). BBG — американская правительственная структура, которая является «зонтиком» для вышеперечисленных и многих других медиа, призванных доносить американскую повестку до аудитории в других странах мира.

Нельзя не отдать должное журналистам «Медузы», они выбрали логичный подход. Очевидно, что СМИ, финансируемые государством и работающие на заграничную аудиторию, так или иначе призваны продвигать интересы этого государства на международной арене. Ну и вполне логично было бы их сравнить — по бюджетам, количеству языков вещания, охвату аудитории в социальных сетях и так далее.

В этой точке зрения нет ничего из ряда вон выходящего и скандального — просто попытка «замерить действительность».

Однако в реальности все оказалось несколько иначе, поскольку после публикации на «Медузу» обрушился просто вал критики и претензий со стороны западных коллег, переросший в скандальную и очень смешную склоку в Твиттере. В «порке» приняли участие такие люди, как бывший посол США в России Майкл Макфол, редактор «Киев Пост» Юэн МакДональд (Euan_MacDonald), управляющий редактор украинского медиахолдинга «Громадьске» Мэтью Капфер (Matthew Kupfer), журналист Financial Times Макс Седдон, бывший член совета BBG Мэтт Армстронг, колумнистка российских «Ведомостей» Мария Снеговая, московский корреспондент британской The Telegraph Алек Лун (Alec Luhn) и другие. А отбивался от них всех Кевин Ротрок, главный редактор англоязычной «Медузы».

Оппозиционному, антикремлевскому и эмигрантскому (базирующемуся в Риге) ресурсу был предъявлен длинный список претензий за проведенное сравнение — начиная с некорректного использования приведенных размеров бюджетов. Однако главным — вопиющим и совершенно непростительным — проступком «Медузы» было названо то, что изданию в принципе пришло в голову сравнить честные, прозрачные в своей деятельности, являющиеся воплощением демократии и свободы слова СМИ, финансируемые американским правительством, и лживые, грязные и ведомые агрессивной авторитарной повесткой инструменты пропаганды Кремля».

via Андрiй Манчук

Точно такой же когнитивный сбой = неспособность к сравнению по правилам логики, на одном основании — мы видели у той же аудитории в сентябре 2017 г. в связи с «паразитическим насекомым» и воспоследовавшей однодневной забастовкой Sci-Hub, в форме дружного, интенсивного и крайне злобного наката на его создательницу А.А.Элбакян. Напротив, Дмитрия Зимина, из неудовольствия от зачисления в иноагенты закрывшего фонд «Династия» навсегда, данная публика защищала изо всех сил.

Эта противоположность реакций весьма показательна, ибо помощь Александры Асановны российской (и мировой) науке вполне изоморфна помощи науке (только российской) от г-на Зимина — в своих плюсах, вызывающих у «среднего человека» сочувствие и поддержку, однако ж не в минусах, вызывающих неприятие и отказ в ней. Sci-Hub бескорыстно распространяет знания, что не влечёт за собой каких-либо минусов, кроме лишения издателей не вполне заслуженных ими прибылей (но их никому не жалко, кроме рыночных фундаменталистов, один из которых цитирован ниже).

А вот поддержка науки, популяризации, издательская деятельность «Династии» имеет оборотной стороной крупный collateral damage — политическую деятельность как её, так и других созданных г.Зиминым фондов, в виде лоббирования «реформ», вредных обществу и конкретно науке: реформы РАН, коммерциализации образования и пр.

Реплика в сторону: зачисление «Династии» в иноагенты — классический случай «своя своих не познаша»: власть проводит ровно те же реформы, награждает за них ректора кузницы «корифеев всех наук» г- на Кузьминова, идеи и проекты которого по социальной опасности не уступают зиминским, а по шансам внедрения – более вероятны (хотя, может быть, медленней и под треск «патриотизма»). И в этих условиях хозяин «Династии», как положено успешному бизнесмену, понял возможность один и тот же лимон выжать дважды. Даже трижды — и перестать тратиться, и прослыть «жертвой режима» на Западе, и мобилизовать учёных/интеллигентов из числа не слишком задумывающихся о «социальной цене» этих вполне законных симпатий на проблемы в поддержку гибельных им реформ.

Для снятия стигмы «агента» было достаточно деньги перевести в Россию и финансировать фонд с рублёвого счёта. Если б «поддержка науки» и «просветительство» были сколько-нибудь олигарху важны или хотя бы важней политики, он так бы и сделал. Не разбирая тех тонкостей — или старательно отводя от этих деталей глаза — кормившиеся от фонда и просто поверившие что это «за науку и образование» дружно выступили в защиту «Династии».

Для первых это естественно, а частью и правильно; как сказано в одной умной книге, «не плюй в колодец, из которого пил» (или рассчитываешь пить). Другое дело, что деньги олигархов, расходуемые на поддержку науки, не заработаны, а украдены, на них кровь миллионов «не вписавшихся в рынок»; но, увы, слишком многие сейчас небрезгливы.

Главное же — данная публика Александру Асановну не поддерживала, а травила за её недовольство, куда более обоснованное и по форме проявления науке никак не вредившее. Так «работает» когнитивный диссонанс: вместо сравнения на одном основании всех относящихся к делу фактов, подтверждения/плюсы собственной «теории» или «мнения» сравниваются с опровержениями/минусами чужой. И очень печально, что у слишком многих профессионально занимающихся наукой диссонанс в таких ситуациях пересиливает научный подход.

Ещё реплика в сторону: по этой причине даже известные учёные не готовы использовать научный подход в областях, где не специалисты, особенно когда «наука» пересекается с «жизнью» и эмоционально затрагивает «политику». Подобных прискорбных случаев особенно много среди либералов-западников, почему их противники обзывают либераловерами. См. показательный диалог:

Я думаю, этот недостаток, как всегда, продолжение достоинства — господства данной доктрины. Именно рыночный фундаментализм, его специфические «свобода» и «демократия» целиком и полностью формируют (коверкают) нашу жизнь, а прочие могут лишь возмущаться («красные») или обслуживать это коверканье (консерваторы, националисты, религиозники). Бессилие же изощряет ум и оттачивает возражения, позволяя когда-нибудь одолеть — и наоборот, сила есть — ума (и даже рассуждения) не надо, как минимум вне твой узкой специальности.

Отмеченное различие реакций именно идеологическое: защитники «Династии» и противники Элбакян против свободного доступа к научной информации, её конкурентный рынок с высоким порогам входа, где оставшиеся вовне окормляются»лауреатами «Династии» — Юлией Латыниной, Асей Казанцевой, Сванидзе, Шпилькиным и многими другими наипредостойнейшими персонажами… [См.] Пётр Талантов, директор и один из создателей просветительского фонда «Эволюция» [в девичестве — «Династия»]:

— Главное впечатление от истории с блокированием Sci-Hub на территории России?

— Подумалось о том, что на установку VPN хватило бы десятой части времени, потраченного некоторыми на ругань в Интернете.

— Видите ли Вы какой-то выход из ситуации с копирайтом на научные статьи? По идее научное знание должно принадлежать всем, но, по сути, оно в значительной степени принадлежит научным издательствам, которые тоже должны получать прибыль. Однако доступ к электронным библиотекам далеко не всем по карману, особенно в текущей ситуации в России.

— Почему «должно принадлежать всем»? Никто никому ничего не должен. Наука — конкурентный рынок, и никто не обязан обеспечивать любого, кто назвался ученым, бесплатными орудиями труда и неограниченными ресурсами для построения карьеры. Это красиво звучит как лозунг, но малореализуемо на практике в обозримом будущем.

Решение о том, кому будет доступна статья, принимает автор при выборе журнала и модели публикации. Если кому-то не нравится подписная модель, можно публиковаться только в open access журналах, благо есть возможность и платных, и бесплатных open access публикаций. Всё больше статей публикуется именно таким образом.
У тех, кто этого не делает, есть, вероятно, достаточно весомые причины для публикации в журналах, работающих по подписной модели. Думаю, это как в поп-музыке. Хочешь эфир на Первом канале — иди к ресурсному продюсеру, но готовься отдать ему девственность, права на произведения, имя и львиную долю потенциальных доходов. Не хочешь — раскручивай себя сам в YouТube. Таких примеров полно. Ныть же, что любого, кто взял в руки микрофон, должны пустить на MTV, потому что «искусство принадлежит всем», — немного странно.

Так или иначе, текущая ситуация, вероятно, неустойчива, изменения уже происходят и будут происходить дальше. Влиять на ситуацию будут скорее массовые бойкоты издательств университетами, вроде тех, что были в Германии и Тайване. Когда цены меняются вследствие изменения спроса — это нормальное, здоровое регулирование.

Другое естественное направление движения — изменение способа оценки научной информации так, чтобы из нее были исключены принадлежащие крупным корпорациям научные журналы. Приложение усилий в этом направлении гораздо более достойно и стратегически верно, чем поиск способов обойти закон или оторванные от реальности призывы «отобрать и поделить».