Города как убежища дикой природы

Print PDF

В продолжение темы, что в эпоху глобального экокризиса города не только «проблема», но и «решение»

Резюме. Приятно, когда твоя мысль подтверждается. В 2018 г. я обосновал возможность использования города как заказника, не только для сохранения, но и приумножения биоразнообразия, сейчас появились про это статьи у буржуев и, надо сказать, с более слабой аргументацией. Дальше следуют перевод и авторское резюме: «Классический взгляд на города [и городские экосистемы¹]: [с точки зрения набора видов и структуры сообществ] состоит в том, что они обедненные, гомогенизированные и упрощенные системы, малоценные для биоразнообразия [как местообитания, или территория сохранения]. Однако новейшие работы [включая, похвастаюсь, мою собственную аж 2018 г.] показывают критическую важность городов и для людей, и для биоразнообразия, в плане местообитаний для вторых и экосистемных услуг для первых. Города могут играть жизненно важную роль в сохранении биоразнообразия, а также среды обитания, обеспечивая стабильность системы и предоставляя людям прямые возможности для взаимодействия с природой. В быстро меняющемся мире, где утрата биоразнообразия достигла небывало высокого уровня, города потенциально могут стать убежищами для сохранения биоразнообразия. Авторы предлагают концепцию “города как резервата”, демонстрируют важность городов для экологии и сохранения природы, создавая основу для прогресса этой новой области исследований».

В двух словах [резюмирующая врезка перед статьёй]:

• Города потенциально способны сохранять биоразнообразие и обеспечить контакт горожан с дикой природой

• Хотя их значение в этом плане традиционно недооценивается, городские ареалы сохраняют виды и местообитания, значимые для природоохраны.

• Города обеспечивают устойчивость к быстрым изменениям окружающей среды; дают возможность жителям контактировать с природой на прямую; создают возможности для реинтродукции и восстановления [видов, в том числе угрожаемых], немыслимые в ближайших с/х [или, шире, не городских] районах

• Поэтому города могут «застраховать» биоразнообразие от современных угроз [если экополитика в них изменится так, что этот потенциал будет использован, а не промотан].

Города традиционно рассматривались как бетонные джунгли, где обитает относительно немного видов (McKinney 2002), чьи фаунистические комплексы сильно гомогенизированы (McKinney 2006). Они поглощают особей из региональных популяций [больше, чем воспроизводят взамен, поскольку оказываются экологическими ловушками] (Balogh et al., 2011) и, в конечном счете, малоценны для охраны природы. Однако рост исследований в области городской экологии, отмеченный в последние годы, особенно производство глобальных сравнений (например, Aronson et al., 2014), всё больше смещает данные взгляды в сторону признания ценности городских территорий для охраны природы. Подчеркивается [значительное] число видов, заботящих природоохранников, и при этом обитающих в городах (Aronson et al., 2014), важность городов не только для видов, находящихся под угрозой исчезновения (Schwartz et al., 2002; Ives et al., 2016; Soanes and Lentini, 2019), но и для биоразнообразия в целом (Knapp et al. 2021; Spotswood et al. 202021), наряду с важностью многих участков растительности в городах как подходящих местообитаний для данных видов (Aronson et al. 2017; Lepczyk et al. 2017)). Ряд особенностей урбосреды также обеспечивает устойчивость к изменениям климата, особенно для окружающего региона (например, Linderman and Lepczyk 2013), чем способствует сохранению видов, их защищает их от изменений. Присутствие разнообразных видов (особенно уязвимых и угрожаемых) — важный шанс привлечь общественность к охране природы. Наконец, роль городов в сохранении видов все чаще используется в управлении [ею] и планировании природоохранных мероприятий. Авторы предлагают объединить все эти разные и перспективные направления исследовательские в новый концепт природоохраны в урбосреде “города как резерваты”.

Виды, заботящие природоохранников: редкие, угрожаемые и вымирающие

Традиционные стратегии охраны видов угрожаемых видов связаны [с территориальной охраной природы вдали от городов], в диких, малонарушенных, и/или неосвоенных человеком ландшафтах. Однако в городах по всему миру живёт намного больше видов, беспокоящих природоохранников (редких, эндемичных, находящиеся под угрозой исчезновения), чем принято считать (рис.1). Там обитают не только виды-космополиты, комменсалы или синантропы. В целом по миру в городах сохраняется 435 видов деревьев, вымерших в дикой природе, находящихся на грани исчезновения, угрожаемых и уязвимых (данные Красной книги МСОП) занесенных в Красную книгу Международного союза охраны природы (МСОП, Ossola et al., 2020).

В городах США гражданской научной программы eBird подсчитывалось число видов под угрозой исчезновения, перечисленных в Законе ESА (Sullivan et al., 2014).  Приблизительно 18% из 38 видов птиц этого списка, уязвимые и угрожаемые по всей территории США, отмечены в 81% городских районов с населением 50 000 и более человек (рис. 2аb). Из 618 видов птиц, угрожаемых на уровне штатов в крупных городах 48 штатов отмечено в среднем 49 (диапазон = 2-181) видов, а в общей сложности освоили города штатов, в которых они отнесены к редким, 432 вида (11%) птиц (рис.2сd). Аналогично Schwartz et al. (2002) в 40 крупнейших мегаполисах США отметили произрастание 385 видов растений, занесенных в федеральный список находящихся под угрозой исчезновения (22% по данным на 2002 год) .

Города все чаще признаются ключевыми природоохранными зонами, тем более что ряд видов успешней существует в [недавно освоенной] городской среде обитания, чем в исходных местообитаниях вне города. Например, плотность гнездования специализированного вида травянистых биотопов, кроличьего сыча (Athene cunicularia), значимо выше на лугах внутри города, чем на сельских по соседству, вследствие меньшего риска хищничества (Rebolo-Ifrán et al., 2017). Аналогично 2 вида попугаев, относимых к «находящимся под угрозой исчезновения» в списках МСОП, успешно освоили города Доминиканской Республики, что спасает их от угроз браконьерских отловов и незаконной торговли, более чем значительных вне города, даже на ООПТ (Luna et al. 2018; de Andrade et al. 2019).

Быстрому росту численности успешно урбанизированных видов растений и животных [включая краснокнижные, уязвимые и вымирающие вне городов] способствуют:

1) освобождение от хищников в урбосреде [даже когда их не меньше, из-за успешной урбанизации, много большая гетерогенность ландшафтной мозаики собственно риск гибели сильно снижает],

2) отсутствие прямого истребления или отлова человеком,

3) практически всем видам города «предлагают» больше ресурсов на единицу площади (субсидиарность воды и продуктов садоводство),

4) освобождение от конкуренции,

5) меньшее употребление ядо- и иных химикатов сравнительно с с/х землями, внутригородской «остров тепла», удлиняющий вегетационный период,

6) большая численность жертв для хищников (Spotswood et al. 2021).

Рисунок 1. В Угрожаемые виды, освоившие урболандшафт. (а) Сероголовая летучая лисица (Pteropus poliocephalus), в Красной книге МСОП «уязвимая» (Vulnerable): крупные колонии обитают в городах восточного побережья Австралии (Williams et al., 2006). (b) Кваква (Nycticorax nycticorax). (c) Гавайский ходулочник, или аэ’о (Himantopus mexicanus knudseni), из перечня исчезающих видов США (по закону ESA). (d) Леопардовая лягушка (Lithobates kauffeldi), описана как новый вид Атлантического побережья США, населяет водно-болотные угодья городов от Коннектикута до Северной Каролины. (e) Sabatia angularis, редкое растение штата Нью-йорк, известна лишь из трех мест на Стейтен-Айленде.

Порой города — последние убежища для того или иного вида. Показательный пример является лимский листопалый геккон (Phyllodactylus sentosus), обитающий только в нескольких местах внутри г. Лима, Перу. Вид находится под угрозой исчезновения (Valdez et al., 2020). В городах также находят ранее неописанные виды: таков новый вид иловой черепахи (Kinosternon vogti) из Пуэрто-Вальярте, Мексика (Лопес-Луна и др., 2018), или леопардовой лягушки в Нью-Йорке (рис.1; Feinberg et al., 2014). В городах возникают уникальные совокупности видов, значимых для природоохраны, как 39 видов, относимых к «находящимся под угрозой исчезновения» в городах Австралии (Soanes and Lentini, 2019). Поэтому города бывают единственным местом или одним из немногих мест, где краснокнижный вид ещё существует. Для них город оказывается не только резерватом, но и последним убежищем. и лишь среди нескольких мест, где продолжает сохраняться вид, вызывающий озабоченность по поводу сохранения.

Понимание ценности городов как убежищ угрожаемых видов, требует обследований каждого отдельного города и учётных/мониторинговых работ там по данным видам, чтобы получить представление об их ареале, численности, демографии и генетике, а также избежать ошибок пропуска. Когда подход к оценке важности городов для сохранения краснокнижных видов флоры и фауны настолько систематичен, он часто показывает важность городов как убежищ для них (например, Soanes and Lentini, 2019; Планшуэло и др., 2020). Так, систематические обследование флоры сосудистых растений на четырех участках площадью 16 га в Янине, Греция, выявило 27 угрожаемых видов (7,1% от общей обследованной флоры города), включая восемь таксонов (2,1%), из Красной книги Греции, охраняемых законодательно (Kantsa et al. 2013). Долговременный мониторинг популяций позволяет выбрать и осуществить конкретные меры по пресечению действия факторов, подрывающих жизнеспособность популяций и/или исключить наступление соответствующих ситуаций. Систематическое сочетание разных подходов к мониторингу повышает результативность природоохранных усилий. Например, охрана исчезающей подвязочной змеи Сан-Франциско Thamnophis sirtalis tetrataenia, эндемика полуострова Сан-Франциско в Калифорнии, улучшилась благодаря данным о численности и генетическом разнообразии популяции показавшим важность устойчивого потока генов извне для сохранения поселений вида, все еще остающихся в городских районах (Wood et al., 2020).

Обитание в городах видов, требующих охраны, лишь часть истории. Чтобы город действительно был убежищем, он должен быть критически важен [для обитания и/или размножения] вида как минимум на отдельных этапах жизненного цикла и позитивно влиять хоть на некоторые аспекты роста, выживания или размножения особей этого вида. Противоположный вариант: особи оказываются в городе случайно, не специально привлекаются тамошними местообитаниями, или привлекаются, но попадают в экологическую ловушку [так что возникшая популяция для всех прочих оказывается только стоком, а не источником] (Lepczyk et al., 2017). «Ловушки» возникают, когда вид [будучи дезориентирован своими привычными ориентирами и знаковыми стимулами, обычно направляющими выбор гнездовых территорий в мозаике биотопов] выбирает низкокачественные местообитания вместо доступных, [но непривлекательных, т. к. связь с подобными стимулами и ориентирами там пока что не выработалась] более высокого качества. Показатели размножения и выживаемости в «ловушках» слишком низки для поддержания популяции (Donovan and Thompson 2001).

То есть «ловушка» — это гибельная, но предпочитаемая среда обитания [следствие дезориентации особей данного вида в экстремально изменённом урболандшафте] (Buttin, 2004). Поэтому их иногда называют привлекательными стоковыми местообитаниями (Delibes et al., 2001). Последние сходны с «ловушкой» в том, что обитание там ведет к отрицательному приросту популяции, но отличаются тем, что животные избегают их, пока не займут все лучшие местообитания с максимальной плотностью (Pulliam 1988; Battin 2004).

Где [почему] и когда в городах [«с точки зрения» данного конкретного редкого вида] возникают экологические ловушки и стоки, как и другие фундаментальные вопросы (панель 1) крайне важны для развития концепции городов как убежищ.

Рисунок 2. Из 481 урбанизированного района США с населением более 50 000 человек (по переписи 2010 года), (а) в 390 обитает один или несколько видов птиц, охраняемых на федеральном уровне как находящиеся под угрозой исчезновения по закону ESA. (b) Распределение этих видов по 481 названным городам, абсцисса — число таких видов, ордината — число городов с данным числом видов., (c) во всех них обитает один или несколько видов птиц, находящихся под угрозой исчезновения и охраняемых на уровне штата. (d) их частотное распределение. Цвета карты слева соответствуют числу видов в каждом городе, см. частотные диаграммы справа. Подвиды не обозначены.

Панель 2. Фокусы исследований будущего, развивающих концепцию города как убежища

•Действительно ли одни города лучше в этом плане, чем другие? Какие абиотические (например, региональный и локальный климат, топография), биотические и социально–культурно–экономические факторы на это влияют [или за это ответственны]?

• Если города различны по важности как убежища, как можно или нужно расставить им приоритеты [в плане охраны природы]? Как повысить ценность городов с низким приоритетом?

• Каков статус городских популяций краснокнижных видов в городах, особенно помимо птиц и растений? Достаточны ли они для самоподдержания? Для осуществления экосистемных функций данного вида в природе? Для «предложения» экосистемных услуг горожанам? Или они настолько малы, что данные виды в городах функционально вымершие?

• Как критические важные местообитания [угрожаемых видов] распределены по городам мира? Какая доля местообитаний, находящихся под угрозой исчезновения в регионе, защищена в городах этого региона?

• Какие виды экосистемных услуг могут быть сохранены или восстановлены благодаря функционированию города как убежища?

• Какие политические механизмы способствуют или препятствуют ценности для охраны природы?

• Каким образом проекты по реинтродукции и реставрации должны быть приоритетными в городах, чтобы способствовать сохранению, экологическому функционированию и благополучию людей?

• Если мы используем города как заповедники, как это улучшает благосостояние людей и какие механизмы приводят к улучшению?

Местообитания

Города не просто поддерживают виды, важные для природоохраны, но создают градиенты среды обитания, вдоль которых меняется её способность поддерживать выживание, рост и размножение [данных видов]. Они включают местообитания, критически важные для угрожаемых видов, которые вымирают, редки или больше не существуют, а также нетронутые остатки; мозаику естественных, полуестественных и восстановленных экосистем [саморегулирующихся]; искусственно созданные зеленые насаждения, управляемые человеком.

Примечательно, что охраняемые территории могут включать один или несколько местообитаний из данной классификации, многие из которых все еще нуждаются в охране на местном и региональном уровнях. В дополнение к небольшим зеленым пространствам, многие города включают и крупные ООПТ национального или регионального уровня. Например, индийский национальный парк Санджай Ганди почти полностью находится в городе Мумбаи, и в нем обитает крупная популяция индийского леопарда (Panthera pardus fusca) (вид, занесенный в Красную книгу МСОП как уязвимый); аналогично несколько национальных парков расположены в пределах большого городского района Сиднея, Австралия.

В США Служба национальных парков в 2015 году представила программу Urban Agenda, направленную на улучшение связи городских жителей с общественными землями и сохранение важных культурных и экологических особенностей городов. Критические среды обитания, которые должны охраняться в рамках ESA, также могут присутствовать в городах, давая возможность сохранить соответствующие виды. Авторы  проанализировали данные о распределении по тем же 481 американским городам местообитаний, критических важных для 364 краснокнижных видов. 143 города (30%) содержат критически важные биотопы для 163 видов угрожаемых или сокращающихся (45%), в основном в прибрежных районах (Рисунок 3).

В Новой Зеландии у шести типов местообитаний, находящихся под угрозой исчезновения, более 90% оставшейся площади находится в городах (Clarkson et al., 2007). Хотя оценки числа и распространенности критически важных местообитаний по городам мира пока немногочисленны, уникальность примеров США и Новой Зеландии маловероятна. Кроме того, поскольку критически важные местообитания имеют юридические определения в таких странах, как США, важно учитывать, что способность закона защитить уязвимые виды различается на государственных и частных землях, во втором случае она много ниже (например, Eichenwald et al. 2020). Городские территории также могут содержать остатки коренных (или минимально деградировавших) экосистем, давно уже редких как в городах, так и в смежных сельских ландшафтах (из-за их сильной преобразован гости).

Например, фрагменты Атлантического леса вкрапленные в урболандшафт на северо-востоке Бразилии — домом для редких бабочек-призраков (Morpho epistrophus nikolajewna), вида, больше уже не встречающегося в лесных фрагментах вне города(de Andrade и др., 2019). Сходным образом на Гавайях анхиалиновые бассейны встречаются в основном на застроенной территории (рис.4а), а метрополитенский район Мельбурн, Австралия, включает 87 заповедников, защищающих остатки исчезающих местообитаний — естественных лугов умеренного пояса вулканической равнины Виктории (рис. 4b; Kendal et al., 2017; Williams et al., 2005). Наконец, большинство старовозрастных лесов в метрополитенском районе большого Нью-Йорка сохранилось в городских и пригородных районах (рис.4с). Когда такие местообитания находятся в городах, они не просто важны для охраны природы, но и дают необходимые исходные данные для оценки/ сравнения случившейся трансформации природных ландшафтов во времени и пространстве.

Города также содержат различные типы вновь созданных зеленых насаждений, служащих местообитанием на какой-то части жизненного цикла организма иди на всём протяжении последнего (Lepczyk et al., 2017). Для мигрирующих видов они выступают важными опорными точками (англ. stepping stones) и коридорами для перемещений (Ewert et al., 2015). Таковы зеленые насаждения городов вдоль Великих озер для перелетных птиц (Bonter et al., 2008). Для Нью-Йорка показано, что площадь их «островов» неизменно важней прочих характеристик растительности, вроде покрытия крон (отражает состав древостоя), для поддержания разнообразной орнитофауны во время весенних и осенних миграций (La Sorte et al., 2020). Краснокнижные виды растений могут поддерживаться даже на недавно возникших пустошах, заброшенных промзонах, пустырях и т. д., особенно если урбосреда вокруг включает естественные местообитания как источники семян (Planchuelo et al. 2020). Даже было показано, что такие участки лучшие местообитания для ряда видов млекопитающих, чем их естественные аналоги (Maclagan et al., 2018).

Рисунок 3. Из 481 США с населением более 50 000 человек (по переписи 2010 г. ) (а) 143 содержат местообитания, критически важные для 163 краснокнижных видов федерального уровня. (b) частотное распределение «числа краснокнижных видов, чьи критические местообитания сохраняются в 143 городах — число городов, сохраняющих подобные местообитания».

Рисунок 4. (а) Анхиалиновые бассейны на Гавайcских о-вах. [Уникальные водоемы, возникающие около моря в трещинах лавы и расселинах лавы, с подземным соединением с морем. Вода там солоноватая, по происхождению частично дождевая, частично морская, при частых колебаниях уровня из-за приливов]. Многие из них расположены внутри городов, поддерживая там эндемичные и находящиеся под угрозой исчезновения виды беспозвоночных (Yamamoto et al. 2015; Shishido et al. 2021). (b) Podolepis linearifolia, исчезающий вид луговых трав, произрастающий в Мельбурне, Австралия. Фото предоставлено NSG Williams. (c) Старовозрастные леса востока США важнейшие местообитания многих видов, ныне в основном ограничены городскими районами.

Устойчивость

Урбосреда оценивается в первую очередь как источники негативных воздействий, однако она бывает и источником устойчивость, защищая экосистемы и отдельные виды от неблагоприятных изменений среды. Например, рост популяций летучих лисиц (Pteropus spp.) в австралийских городах вызвано круглогодичным обилием корма (Williams et al., 2006). Города могут обеспечить [«диким» видам] большую устойчивость вследствие меньших внутригодовых колебаний климата сравнительно с ландшафтом вокруг (Linderman and Lepczyk 2013). Более стабильные экосистемы также, как правило, богаче видами, (Rowhani et al., 2008). Поэтому, учитывая продолжающуюся [антропогенную] трансформацию ареалов множества видов, рождающую в ряде случаев новые экосистемы и новые ассамблеи видов фауны и флоры (Pecl et al., 2017) с глобальным увеличением частоты, продолжительности и интенсивности экстремальных погодных явлений (Rahmstorf and Coumou 2011; Diffenbaugh et al. 2017; AghaKouchak et al. 2020), способность урбосреды смягчать некоторые формы последних может обеспечить некоторую степень устойчивости перед лицом этих более масштабных экологических нарушений. Скажем, эффект городского острова тепла (Оkе, 1982; Arnfield, 2003) смягчит негативное воздействие чрезмерно низких температур на зимующих популяций птиц (Root, 1988; Zuckerberg et al., 2011).

Устойчивость, обеспечиваемая урболандшафтом разным видам и/или сообществам — важная тема исследований и область оценки, хотя до сих пор для неизученная или изученная недостаточно. Хотя города динамичны и испытывают экстремальные воздействия, вроде явлениями волн жары, они бывают убежищем видов или сообществ в условиях более экстремального климата вокруг. В этом смысле города аналогичны дендрариям или зоосадам: сохраняют и поддерживают виды или сообщества, исчезающие вокруг них.

Восстановление и реинтродукция

Притом что урбанизация ответственна за исчезновение многих видов (Lepczyk et al. 2008), реинтродукция [угрожаемых] видов и восстановление [нужных им] местообитаний в городах повышают их значимость как резерватов. В некоторых городах эта реинтродукция была успешной. Например, кака (Nestor meridionalis), находящийся под угрозой исчезновения лесной попугай, успешно реинтродуцирован в г. Веллингтоне, Новая Зеландия (Recio et al., 2016), благодаря сети фрагментов коренных лесов внутри города, способствовавших расселению, дополнительному питанию птиц в жилых кварталах и наличие большой огороженной ООПТ внутри города (Zealandia Te Māra a Tāne), откуда были устранены хищники.

Потенциал городов для такой реинтродукции велик, что особенно ценно, когда условия для неё отсутствуют на окружающей территории. Восстановление коренных природных сообществ в городах — сложная задача из-за множественных изменений экосистем в ходе урбанизации [обычно в сторону разрушения и обеднения, почему и трудно восстановить]. Возможно, самый успешный пример экологической реставрации в городах касается улучшения условий обитания для насекомых-опылителей и растений-хозяев. Меры, способствующие тому и другому (особенно восстановление местных видов нектароносов) полезны как насекомым-опылителям, так и птицам (Baldock, 2020); часто в таких районах города видовое богатство опылителей выше, чем в прилегающих сельских (Hall et al., 2017). Кроме того, наиболее эффективные проекты по экореставрации вовлекают заинтересованных горожан, местных жителей, используя преимущества обширной волонтерской сети, потенциально возможной в крупном городе с высокой концентрацией населения (Clarkson and Kirby, 2016). Так они предоставляют людям непосредственного контакта с природой [в чем горожане нуждаются, отсюда мощный поток отдыхающих на природу в «свой регион» и дальше, в национальные парки].

Связь между человеком и природой [благодаря роли города как заказника]

Смягчать последствия утраты биоразнообразия, используя города как убежища [видов или сообществ] невозможно в изоляции от горожан. Действительно, одной из основных причин рассмотрения городов как заказников — предлагаемое этой концепцией соединение горожан с дикой природой. Учитывая, что большинство человечества ныне живет в городах, что глобальные темпы урбанизации продолжат расти (ООН, 2019), восприятие дикой природы нивелируется: всё меньше людей во всем мире может увидеть уникальные виды и ландшафты. Возможности непосредственно контактировать с краснокнижными видами и охраняемыми экосистемами, имеет решающее значение для наращивания потенциала в области охраны окружающей среды и наблюдения за экологическими процессами в действии (Soga and Gaston, 2016). Зоопарки, музеи естественной истории и ботанические сады веками использовали преимущества этой концепции, знакомя людей с фауной и флорой всего мира, вдохновляя их ценить природу. Однако немногие из этих учреждений охраняют природу в городах, обычно они концентрируются на далёких малонарушенных природных биомов, которые большинство горожан никогда не посетят (одно из исключений — Центр исследований природы города Музея естественной истории округа Лос-Анджелес, привлекший общественность к сбору данных и поиску новых видов в центре города). Виды и обитания, сохранения в городе, дают его жителям шанс напрямую участвовать в этом. Когда они заботятся о городских краснокнижных видах, они, скорее всего, поймут ценность и важность сохранения городских экосистем в целом, также как территорий дикой природы за его пределами. Образовательные и попечительские мероприятия, включая посадку деревьев, борьбу с инвазивными растениями и проекты гражданской науки (например, программа Inaturalist’s Yardversity); www.inaturalist.org/projects/yardversity), способствуют взаимодействию с городской природой, что, в свою очередь, повысит важность охраны природы в обществе в целом и поощрит природоохранно-мотивированную, и экологически грамотную общественность.

Помимо простого привлечения внимания общественности к [угрожаемым] видам и экосистемам, более активное взаимодействие с природой также может быть полезным для общества. Растёт число данных о позитивной взаимосвязи между зелеными насаждениями/дикой природой города и психическим/физическим здоровьем его жителей (Barton and Pretty 2010; Nutsford et al. 2013; Bratman et al. 2019).

Аналогичным образом, городские зеленые насаждения способствуют социальному здоровью, например, воспитывают чувство общности и готовность к совместным действиям (Seymour 2016).

В совокупности города содержат пространства, которые могут способствовать укреплению различных компонентов здоровья человека и в то же время предоставляют людям средства для более активного инвестирования и вовлечения на индивидуальном и общинном уровнях в поддержание биоразнообразия и другие природоохранные мероприятия.

Ограничения концепции «города как заказника»

Хотя авторы утверждают об огромном природоохранном потенциале городов, у этой парадигмы есть ограничения и трейд-оффы. Во-первых, урбанизация в первую очередь действует на биоразнообразие отрицательно, как и во всех ландшафтах, где доминирует человек. Однако, в отличие от интенсивного сельского хозяйства или коммерческих лесов, города высоко мозаичны, включают множество местообитаний, различных по типу, качеству, размеру и связности. Показано, что эта гетерогенность ландшафта поддерживает более высокий уровень биоразнообразия, чем их сельскохозяйственные аналоги (Baldock et al., 2015). Во-вторых, ландшафтный контекст города будет определять его потенциал для сохранения биоразнообразия, поскольку город, расположенный в пределах сельскохозяйственного ландшафта или региона, может оказать гораздо большую поддержку биоразнообразию, чем город, расположенный в пределах относительно ненарушенного регионального ландшафта (Spotswood et al., 2021).

Тем не менее, не все города служат заповедниками; некоторые, возможно, достигли переломных моментов, когда они очень мало значат для сохранения биоразнообразия. Например, может остаться очень мало зеленых насаждений или низка встречаемость местных видов, или в городе может быть чрезвычайно высокий уровень загрязнения воздуха, воды и/или почвы. Как следствие, необходимы подходы к городскому планированию, дизайну и восстановлению/рекультивации для повышения потенциала биоразнообразия этих городов, и ориентация на перспективные города для восстановления является важным элементом того, как применять концепцию городов как заповедников. В-четвертых, хотя города, безусловно, не так важны для сохранения глобального биоразнообразия, как крупные участки нетронутых экосистем, находящихся под охраной (МСОП 2022), множество фактических данных продемонстрировало, что обширные природные и полуестественные территории внутри городов и прилегающие к ним увеличивают биоразнообразие городского ландшафта (Корнелис и Херми, 2004; Бенинде и др., 2015; Ла Сорт и др., 2020).

Наконец, городские экосистемы не одинаково полезны для всех видов. Поскольку у каждого вида есть свой собственный набор требований к среде обитания, нет никаких ожиданий, что города смогут обеспечить подходящую среду обитания для всех видов, существующих в более широком регионе. То есть, учитывая, что отдельные виды реагируют индивидуально, важно оценить популяцию каждого вида в отдельности. Более того, поскольку многие города состоят из новых экосистем (или содержат их значительную часть), может не быть подходящего аналога для сравнения того, как функционируют сообщества видов. В результате такие уникальные наборы видовых сообществ должны оцениваться с точки зрения того, как они взаимодействуют. Кроме того, виды будут по-разному реагировать на новый микроклимат, создаваемый городами (Оссола и Лин, 2021); некоторые будут процветать, потому что городской климат предлагает убежище от изменчивости, в то время как другие столкнутся с интенсивным сокращением численности населения из-за экстремальных климатических условий.

Города являются социально-экологическими системами, и, как таковые, то, что хорошо для видов и биоразнообразия, может не соответствовать ценностям или потребностям человеческого общества. Например, люди склонны ценить крупные или харизматичные виды больше, чем мелкие или неприметные. Существует также много видов, которые люди либо считают проблематичными, либо вообще не ценят. В частности, конфликты между человеком и дикой природой возникают в случае мелких млекопитающих (например, мышей, крыс, кроликов), плотоядных (например, псовых, медведей), членистоногих (например, муравьев, пауков) и рептилий (например, змей). Таким образом, независимо от природоохранного статуса, не все виды могут быть хорошо приняты в городах и урбанизированных районах. Однако наращивание потенциала с землевладельцами и жителями может способствовать потенциальному уменьшению таких конфликтов и имеет важное значение для повышения взаимопонимания и доверия между практиками и заинтересованными сторонами. Наконец, следует иметь в виду, что “вся политика носит местный характер” и что во многих городах действуют местные правила (например, правила зонирования), которые регулируют планирование и управление. Таким образом, воплощение экологических знаний в практику сохранения в городах потребует работы с должностными лицами местных органов власти и разработчиками политики.

Продвигаясь вперед, поскольку мы рассматриваем “города как убежища”, необходимо рассмотреть множество важных вопросов (панель 1) и предпринять следующие важные шаги. Первый шаг — опираться на текущие и предыдущие исследования и выявлять уникальныеа также редкие виды и места обитания, которые встречаются в городах мира, что поможет направлять природоохранные мероприятия и распределение ресурсов. Вторым шагом является определение того, действуют ли эти среды обитания как системы источников или поглотителей (Pulliam, 1988; Lepczyk et al., 2017) и функционируют ли последние как экологические ловушки или привлекательные местообитания, лишь поглощающие население вида, но не воспроизводящие его (Delibes et al., 2001). Третьим шагом является понимание объема потока генов между сельским и городским населением (Wandeler et al., 2003). Степень, в которой виды в городах могут быть изолированы от окружающего ландшафта, имеет решающее значение для определения того, где и как можно восстановить поток генов. Четвертый шаг заключается в применении подхода к планированию охраны, направленного на выявление видов и местообитаний внутри городов и за их пределами, которые имеют наибольшее природоохранное значение, не только для повышения эффективности охраны, но и для оценки экологической и экономической эффективности различных видов охраны и управленческие действия (Cilliers et al., 2018). Аналогичным образом, в рамках подхода к планированию было бы полезно определить, где внутри городов и между ними могут быть сформированы важные коридоры или сети для сохранения (Lepczyk et al., 2017). Последним шагом является совершенствование политики и управления в городских районах, направленных на защиту, поддержание и восстановление видов и местообитаний.

Города не являются “главным и исчерпывающим” средством сохранения, и, безусловно, их важность имеет ограничения. Однако, учитывая позитивную роль, которую города уже играют в сохранении видов и среды обитания, крайне важно, чтобы мы не только стремились решить ключевые исследовательские вопросы и варианты управления ими, но и оценили, как можно поддерживать или укреплять позитивные отношения. Более того, поскольку мы сталкиваемся с неопределенным будущим в связи с изменением климата и реакцией общества на него, города могут также стать своего рода страховкой будущего биоразнообразия. Наконец, поскольку в городах проживает большая часть человечества, увеличивается знакомство с природой и ее понимание в городских районах имеют решающее значение для улучшения связи людей с миром природы.

Источник Frontiers in Ecol. Environ. 2023. V.23. №5

Примечание