Лысенковщина в провинции: ущерб и сопротивление

«Борьба с генетиками после сессии ВАСХНИЛ в Ульяновском сельхозинституте

Кузнецов В.Н., Кузнецова М. Н.

Как отметил президент Всероссийского фонда образования, академик МАНПО, доктор педагогических наук, профессор Сергей Комков: «13 декабря 2013 года войдет в историю российского высшего профессионального образования как день по реализации крупнейшей операции по ликвидации этого самого образования. В этот день на специальном заседании МВК в Минобрнауке были признаны неэффективными 373 российских вуза. Это значит, что практически каждый четвертый вуз России сегодня подлежит ликвидации».

Педагогические вузы оказались, конечно, в первых рядах! Сразу вспоминаются подобные повороты, которые уже случались в истории науки и образования. При этом качество образования и научной работы становилось только хуже. Эти периоды нашей истории в будущем замалчивались, т.к. они являлись позорными. Вспомним один из них.

На августовской сессии ВАСХНИЛ в 1948 году состоялась дискуссия между сторонниками генетики и Т.Д. Лысенко. Трофим Денисович заявлял прямо, что его поддерживает ЦК, и это было решающим аргументом в дискуссии, которая превратилась в шельмование его научных противников. Происходящее в научных верхах не могло не докатиться до провинции, в том числе и до Ульяновской области. Тем более, что здесь находился сельскохозяйственный институт, существовали опытные станции и племенные рассадники, а значит было где развернуться сторонникам Т.Д. Лысенко. Они отчаянно «рвались в бой», т.к. в городе и области работало немало ученых и специалистов-практиков, опиравшихся на достижения генетики (многим из них приходилось вынуждено славословить «народного академика» и клясться в верности «мичуринской» науке).

Периодические издания той поры свидетельствуют, что активную роль в «разоблачении» генетики и генетиков сыграли декан зоологического факультета сельхозинститута доцент Н.З. Болховитинов и сотрудник физико-математического факультета педагогического института Ц.М. Рабинович. 7 сентября 1948 г. в газете обкома ВКП(б) «Ульяновская правда» ими была опубликована статья «Непризнанные ошибки», объектом травли в которой стала заведующая кафедрой разведения сельскохозяйственных животных сельхозинститута профессор О.А. Иванова.

Через несколько дней приказом Министерства высшего образования О.А.Иванову уволили из сельхозинститута и удалили из Ульяновской области. Было срочно проведено партсобрание и заседание Ученого совета, где обсуждалась данная статья, признанная после обсуждения правильной.

Рьяным разоблачителями «менделистов» в сельхозинституте выступили главный агроном облсельхозуправления, кандидат сельскохозяйственных наук П.Ф. Котов, доцент сельхозинститута П.К. Кузьмин, В.Ф. Красота — аспирант О.А. Ивановой, будущий директор Ульяновского сельхозинститута и член-корреспондент ВАСХНИЛ, а так же ассистент кафедры кормления сельхозинститута М. Холманов. Объектом их критики, помимо О.А. Ивановой, стали заведующий кафедрой селекции и семеноводства сельхозинститута член- корреспондент ВАСХНИЛ, лауреат Государственной премии профессор И.В. Орлов и преподаватель пединститута Р.Е. Левина. Досталось и директору сельхозинститута П.Г. Власову за отсутствие критики и самокритики.

В.Ф.Красота

От ученых сельхозинститута, уличенных в «вейсманизме» требовались покаяния и заверения в горячем желании исправить свои научные грехи. На них оказывалось мощное давление по партийной линии, противостоять которому в тех условиях было едва ли возможно. Так не смог дальше сопротивляться профессор В.Н. Неклюдов. Выступая, он признал, что, будучи одним из руководителей института, он не боролся против лженаучных теорий, пропагандировавшихся профессором Ивановой и некоторыми другими преподавателями. «Однако сейчас, -сказал В.Н. Неклюдов, — положение в институте выправляется. На основе мичуринской науки учебная работа будет тесно связана с практикой» [4. 24 сентября].

Победа лысенковцев не могла ни сказаться на качестве преподавания и научной работе в вузе. Так директор вуза — П.Г.Власов был вынужден открыть мичуринский кружок, руководителем которого стал он сам. На первом заседании пятьдесят преподавателей вуза были собраны для того, чтобы послушать доклад «Теория развития плода» заведующего кафедрой акушерства доцента В.В. Петропавловского. Исходя из учения Мичурина-Лысенко он высказал новую теорию плода. По его мнению: «пол не предопределяется половыми клетками и не возникает в результате их случайного сочетания, как считают формальные генетики, а он развивается в процессе развития зародыша только при наличии определенных условий. Формирование пола происходит в результате типичного для данного пола обмена веществ, протекающего в зародыше, и воздействия среды». «Отсюда открываются, — как доказывал В.В. Петропавловский, — новые пути к возможности исследовательской работы по решению проблемы регулирования полов.»

Что думали про себя ученые, слушавшие подобное, неизвестно, но вслух все отмечали важность нового направления, предложенного докладчиком. Было решено провести комплексные исследования на домашних животных [4. 14 ноября]. П.Г. Власов был вынужден стать соавтором книги В.В. Петропавловского «Соотношение полов в потомстве у коров бестужевской породы», где игнорировались все достижения генетики. В вузе были созданы специальные комиссии, которые проверяли работу всех биологических кафедр на предмет следования лысенковским взглядам. Они состояли из людей, которые действовали с полным сознанием власти и вседозволенности. Из библиотек института были изъяты все книги, где развивались идеи генетики.

К концу сентября 1948 года борьба с генетиками в области пошла на спад. В январе 1949 года в «Ульяновской правде» появилась статья В.Ф. Красоты «Начало большой работы», где автор с удовлетворением подвёл итоги прошедшего погрома в сельхозинституте:

«два человека уволены (О.А. Иванова, И.В. Орлов), четырем (Лобанов, Цветкова, Широкова, Саминский) было указано на их ошибки, планы кафедр переделаны с учетом безусловной правоты взглядов Т.Д. Лысенко, литература по генетике изъята» [5. 15 января].

В 1948 г. институт проводил научно-исследовательскую работу в направлении изучения трех основных проблемных тем: «Повышение культуры земледелия в Ульяновской области», «Методы подбора при совершенствовании пород скота» и «Кишечные биотоксикозы животных», вокруг которых строились конкретные темы НИР. В соответствии с решением августовской сессии ВАСХНИЛ вся тематика научно-исследовательской работы была пересмотрена. Директор института П.Г. Власов специальным приказом от 17 апреля 1948 г. утвердил новые темы НИР, очищенные от генетики. Учитывая, что к этому времени из института приказом министерства высшего образования были уволены профессора О.А. Иванова, И.В.Орлов и аспирант Балабанова. Работы по их темам автоматически прекращались.

И.В. Орлов, например, руководил темами №№ 5 и 6 «Селекция твердой яровой пшеницы в условиях Ульяновской области» и «Селекция и агротехника кукурузы». Прекращалось изучение темы № 8 «Роль гомогенного и гетерогенного спаривания в породообразовании». Тема № 9 «Анализ подбора и план племенной работы с бестужевской породой крупного рогатого скота» была, как отмечалось в отчете по научной работе, «пересмотрена и переработана в соответствии с решением сессии ВАСХНИЛ» [1. Л. 5].

Тему № 2 «Сорные растения и борьба с ними» вел П.К. Кузьмин. Он был «на коне» и, как отмечалось в том же докладе, «сделал на основе наблюдений практические выводы о возможности вытеснения сорняков из посевов путем биологического подавления и угнетения сорняков культурными растениями, если последние количественно преобладают, быстрее растут и развиваются» [1. Л. 6]. На факультеты вуза приказом директора направлялись комиссии, в задачу которых входило выявление отступлений от курса, намеченного сессией ВАСХНИЛ, и обнаружение идеологических погрешностей. Так на кафедре кормления работала комиссия в составе доцента И.Д. Крайнова и ассистентов Григорян, Ф.Б. Терентьевой и Н.А. Бабушкиной. Комиссия отметила, что в лекционном курсе и в работе кафедры недостаточно уделяется внимание отечественным ученым зоотехникам-кормленцам. В учебной аудитории до последнего времени была выставлена портретная галерея «основателей учения о питательности кормов», в которой представлены: Фиорд, Теер, Вольф, Армеби и только один портрет из числа отечественных ученых – профессор Богданов [2. Л. 3].

В борьбе с неугодными преподавателями и проводимой ими самостоятельной линией использовались, как это часто бывает в подобных случаях, и студенты. На совещании студентов третьего курса зоотехнического факультета студент Бедрошкин сделал замечание заведующему кафедрой кормления профессору С.С.Еленевскому о том, что им уделялось мало внимания отечественным ученым и больше упоминались имена иностранцев. На что при обсуждении доклада комиссии С.С. Еленевский, проявив гражданскую смелость, ответил, что это замечание совершенно не правильно и что о русских ученых он будет говорить постольку, поскольку они этого заслуживают.

Комиссия отметила, что «в лекционном курсе нет прямых указаний на влияние среды на формообразующий процесс, не развернута связь характера обмена, типа ассимиляции и диссимиляции с изменением живого тела, организма – с другой стороны с питанием, с внешней средой. Курс дается в значительной степени формально, то есть, не пронизан связью с идеями Мичурина: вопросы об условиях породообразования, о наследовании приобретенных признаков, о процессе развития организма – обходятся молчанием. В курсе допускаются ссылки на некоторые идеологически неправильные теории иностранных ученых без соответствующей принципиальной критики этих «учений» [2. Л. 3].

Выступивший на обсуждении ученым советом института доклада комиссии П.Г. Власов указал, что всю работу необходимо рассматривать с точки зрения решений августовской сессии ВАСХНИЛ и все науки должны быть направлены на путь мичуринской биологии. При этом директор отметил, что «профессор Еленевский прекрасный организатор своей дисциплины, прекрасный лектор» и тем самым защитил его от нападок рьяных ассистентов [2. Л. 7].

Здравый смысл все же возобладал. Работу кафедры признали удовлетворительной, а пункт о «портретной галереи» из постановления исключили. Более того, отметили в качестве положительного в её работе то, что она принимала активное участие в разоблачении антимичуринской деятельности формальных генетиков в лице профессора Ивановой. Комиссия, обследовавшая работу кафедры акушерства, нашла огрехи в работе даже Н.М. Петропавловского. Она признала положительным в лекциях доцента Н.М. Петропавловского то, что они «читаются доходчиво и в них отражалось учение Мичурина, приводятся данные русских ученых и передовиков животноводства». Однако во время критики академика Завадовского Н.М. Петропавловским «недостаточно полно было обращено внимание студентов на критику вейсмановской сущности его взглядов», а при изучении механизма движения сперматозоидов «было допущено вейсманистское сравнение с миной, торпедой» [2. Л. 9].

В 1949 г., выступая на ученом совете института, П.Г. Власов подвел итоги изменениям за прошлый год: «Учебная и научная деятельность за отчетный год проходила под знаком перестройки ее на основах мичуринской биологии. Проведено значительное идеологическое оздоровление во всей работе. Институт освободился от морганистов, разобрался в имевшихся идеологических ошибках у ряда научных работников» [3. Л. 12].

Выступил и один из тех, о ком говорил директор – заведующий кафедрой биохимии доцент Н.М. Курбатов. Он подверг критике учебники, в которых имеются недостатки космополитического характера, признал, что долгое время в органической химии господствовал витализм. О себе он сказал следующее: «Свои методологические ошибки я исправляю, в чем мне оказал большую помощь университет марксизма-ленинизма, слушателем которого я являюсь» [3. Л. 87].

Также Н.М. Курбатов рассказал, что при изучении на его кафедре микробиологии игнорировалась теория стадийного развития академика Лысенко, поэтому сейчас курс пришлось строить заново.

Ясно, что формальная победа лысенковцев была полной. Последующее негативное влияние «знаменитой» сессии на нормальное развитие биологических исследований было оказано на многие годы. Так же и последствия современных преобразований Минобрнауки мы увидим в скором будущем.

Источники

Государственный архив Ульяновской области. Ф. Р-2034. Оп. 1. Д. 138.
Государственный архив Ульяновской области. Ф. Р-2034. Оп. 1. Д. 141.
Государственный архив Ульяновской области. Ф. Р-2034. Оп. 1. Д. 142
Ульяновская правда. 1948.
Ульяновская правда. 1949.

Современные проблемы эволюции и экологии. 28е Любищевские чтения. Ульяновск, 2014. С.38-42

Здесь хорошо виден вред, нанесённый лысенковщиной сельскохозяйственной практике, в том числе социальный — в виде всплывающих вверх карьеристов. И сопротивление этому практиков и партийных организаций.