Опыт работы по поддержанию местообитаний редких видов ржанкообразных в Виноградовской пойме

О.В. Суханова, А.Л. Мищенко

Виноградовская пойма (Фаустовское расширение долины реки Москвы), расположенная в юго-восточной части Московской области, включена в Список ключевых орнитологических территорий международного значения и в Перспективный список водно-болотных угодий международного значения, охраняемых Рамсарской конвенцией. Площадь поймы примерно 5 тыс. га, из которых не менее 3 тыс. га составляет единый массив заливных лугов.

В Виноградовской пойме гнездятся крупнейшие в Подмосковье локальные популяции некоторых видов ржанкообразных, занесенных в Список редких гнездящихся птиц Европейского Центра России: дупеля Gallinago media, поручейника Tringa stagnatilis, травника Tringa totanus, белокрылой крачки Chlidonias leucoplerus. Популяция большого веретенника Limosa limosa на данной территории в 1980-1990-хх гг. также была наиболее крупной в области.

Наиболее высокая численность многих гнездящихся видов луговых птиц наблюдалась в 1980-е годы и была во многом обусловлена тем, что территория поймы использовалась для традиционного сельского хозяйства мясо-молочной направленности.

Выпас скота с не очень высокой пастбищной нагрузкой и сенокос поддерживали луга на стадии сукцессии, оптимальной для гнездования ряда видов птиц, в первую очередь куликов. Часть территории использовалась под посевы различных культур, увеличивая разнообразие кормовых и гнездовых биотопов.

С середины 1990-х гг. в пойме наметился спад сельскохозяйственного производства, сопровождавшийся потерей гнездопригодных биотопов в результате их зарастания и закустаривания. По времени он совпал с периодом низких весенних паводков, ведущих к пересыханию водоемов. Сочетание этих двух сильных негативных факторов привело к резкому падению численности большинства видов наземно- гнездящихся и колониальных околоводных птиц.

Виноградовская пойма р.Москвы. Кормятся белолобые гуси

Острая необходимость сохранения популяций луговых и околоводных птиц (в первую очередь редких видов ржанкообразных) в сложившихся социально-экономических условиях послужила стимулом для начала экологического менеджмента пойменных угодий, начатого в 2007 г. силами Воскресенского районного общества охотников и рыболовов по инициативе и при координации авторов настоящей статьи.

С 2007 г., с целью формирования благоприятных гнездовых микростаций и сокращения площади весенних палов, в пойме стало ежегодно проводиться задержание паводковых вод путем перекрывания магистрального шлюза на р. Нерской. Площадь, которая в той или иной степени испытывала постоянное или временное влияние искусственного задержания воды, составила 16 км². В 2013 г., при втором аномальном высоком паводке в конце мая, шлюз, наоборот, был своевременно открыт для уменьшения вероятности затопления гнезд, однако снизить его разрушительное воздействие на птиц нам удалось лишь частично.

Динамика численности пяти редких видов показана в табл.1. Следует отметить, что. за период наших работ по регулированию уровня воды (2007-2011 гг.) лишь в 2012 и 2013 гг. естественный паводок был высоким. Паводок в 2008 г. был крайне низким, а в 2014 г„ впервые за все годы наших наблюдений, он отсутствовал вовсе. Ситуация с паводками в 2002-2006 гг. в целом была несколько более благоприятной для гнездования рассматриваемых видов.

Травник

Из таблицы 1 видно, что для всех пяти рассматриваемых видов характерны значительные годовые колебания численности, наиболее ярко проявляющиеся у белокрылой крачки. Тем не менее, искусственное поддержание влажности помогло поддержать локальные популяции дупеля, поручейника и травника. В годы с очень сухой весной (2008 и 2014), когда численность этих видов в других районах Подмосковья падала, вплоть до полного отсутствия на гнездовании, на экспериментальном участке Виноградовской поймы они гнездились с относительно высокой численностью. Поддержание уровня воды мало повлияло па большого веретенника, гораздо сильнее других куликов привязанного к низкотравным участкам используемых сельхозугодий. При значительном увеличении площади постоянных мелководных водоемов за счет задержания паводковых вод сильно возросла численность белокрылой крачки. Однако в результате аномального второго паводка в конце мая 2013 г. почти все гнезда крачек погибли, а полное отсутствие половодья в 2014 г. не дало нам возможности сохранить площадь постоянных водоёмов на экспериментальном участке на уровне предыдущих лет. По-видимому, эти факторы привели к тому, что в 2014 г. белокрылые крачки в пойме не загнездились.

Поручейник

В 2010 г. было начато проведение экспериментальных сенокосов в послегнездовое время на участках заброшенных заросших лугов, с целью поддержания низкотравных угодий, оптимальных для токования дупелей и гнездования других регионально редких видов куликов. В рамках организованного нами менеджмента в 2010-2012 гг. было скошено, соответственно, 360, 643 и 312 га заброшенных лугов, потенциально пригодных для куликов. В 2014 г. сенокос был проведён уже без нашей непосредственной поддержки, под контролем Воскресенского общества охотников и рыболовов.

11а и более интересным для нас было проследить влияние сенокоса на одном из участков площадью 169 га, ценных для гнездования большого веретенника, травника и поручейника в 1980-1990-х гг., когда данный участок в основном использовался для выпаса скота и сенокоса. После прекращения выпаса в конце 1990-х гг. часть площади этого луга продолжала использоваться для сенокоса, который проводился вплоть до 2003 г. К этому времени небольшие колонии веретенника здесь уже исчезли. численность вида не превышала 3-х пар (табл.2).

Исключением стал 2003 г., когда луг, после перепашки и предыдущем году, был сглажен половодьем п стал внешне похожим на пастбище — оптимальным биотоп для гнездования веретенника. Численность данного вида в тот год возросла до 11 гнездящихся пар. В последующие годы (2005-2010) веретенник здесь гнездится не ежегодно, в количестве не более 6 пар, за счет нерегулярных ранневесенних палов.

В 2010 г., когда на лугу накопился значительный слой сухой нескошенной травы, и в 2011 г., когда треть площади луга в гнездовой сезон была охвачена палом, а организованный нами экспериментальный сенокос еще не успел дать заметный результат, веретенники не гнездились вообще.

Дупель

В 2012-2011 гг. в рамках нашей программы сенокос проводился на 40-95% луга в год, предшествующий учетам, и веретенники снова начали гнездиться па этом участке, но в малом количестве: 2-4 пары. Заметно более позитивно па экспериментальный сенокос отреагировали три других вида куликов: поручейник, травник и дупель (табл.2). Подобно большому веретеннику, эти виды практически перестали гнездиться после прекращения сенокоса в 2003 г„ но в отличие от веретенника начали заметно восстанавливать численность после начала экспериментальных сенокосов. Первый раз сенокошение было проведено здесь в 2010 г. на небольшом участке (20% от всей территории луга). Обширный сенокос 2011г. на 95% площади луга дал положительный результат следующей весной: все четыре вида куликов загнездились после двух- четырехлетнего перерыва. Численность учтенных на этом лугу дупелей многократно превысила ранее наблюдавшуюся. В 2013 г. было скошено 58% территории луга, плюс к этому был проведен поздний выпас овец по отаве. Результатом стала довольно высокая численность травника и поручейника, несмотря на очень сухую весну. Картина динамики численности дупеля, наиболее влаголюбивого из рассматриваемых видов вследствие особенностей кормежки, была в значительной степени нарушена аномальной весной 2014 г. с полным отсутствием разливов.

Большой веретенник

Подводя итог проделанной работе, можно сказать, что нам удалось добиться стабилизации и даже некоторого увеличения численности поручейника, травника и дупеля на экспериментальных сенокосных обводняемых участках. Благодаря скоординированной деятельности Русского общества сохранения и изучения птиц им. М.А.Мензбира и Воскресенского общества охотников и рыболовов Виноградовская пойма продолжает оставаться одной из немногих территорий Нечерноземного центра России, где численность дупеля продолжает оставаться^;стабильной. В то же время следует отметить крайне слабую реакцию большого веретенника на менеджмент по поддержанию гнездовых битопов в условиях практически полного прекращения сельскохозяйственной деятельности на окружающих территориях.

Редкие виды птиц Нечернозёмного Центра России. Мат-лы V Совещания. М.: МПГУ. С.219-223