Американская мечта. Или миф?

Print PDF

Колонка Grey Matter в NYT по материалам социальных психологов, давно и продуктивно исследующих классовое разделение в США, его поведенческие и прочие символы, по которым высшие и низшие классы распознают друг друга и автоматически реагируют, сообразно классовой психологии (что есть эмпирическое подтверждение марксизма на уровне психологии личности, а не токмо социологии групп). В продолжении темы переоценки американцами социальной мобильности, что США и др.страны Запада – не “открытое”, а кастовое общество.

“Экономическое неравенство в Соединенных Штатах находится на самом высоком уровне с 1930-х годов, но большинство американцев проявляют относительную беспечность по данному вопросу. Почему?

Одна теория состоит в том, что американцы принимают такое неравенство, потому что они переоценивают реальность «американской мечты» — идеи, что любой американец,обладающий достаточной решимостью и непреклонностью, может подняться по экономической лестнице, независимо от того, где он начинает жизнь. Американская мечта подразумевает, что наибольшие экономические выгоды справедливо отходят к наиболее трудолюбивым и достойным членам общества.

Недавние исследования, проведенные двумя независимыми исследовательскими группами (главы каждого из которых являются авторами этой статьи) выявили, что американцы по всему спектру экономики действительно сильно переоценили масштаб вертикальной мобильности в обществе. Данные также подтвердили психологическую полезность этой ошибки: переоценка вертикальной мобильности была выгодна как для богатых, так и бедных людей.Тем, кто считал себя богатым и успешным, это помогло оправдать свое богатство. Для бедных это обеспечило надежду на светлое экономическое будущее.

В исследованиях одного из авторов этой статьи, Шая Давидаи и Корнельского психолога Томас Гилович, ранее в этом году публиковавшегося в «Перспективах развития психологической науки», более 3000 респондентов рассмотрели график пяти исходных квинтилей в американском обществе и попросили оценить вероятность того, что случайно выбранный человек, родившийся в нижней квинтили бы перейти в каждый из других квинтилей в течение жизни. Эти оценки были сопоставлены с реальными тенденциями мобильности,содержащимися в документах научно-исследовательского центра Pew Research Center. Участники опроса «переоценили» вероятность подъема из беднейшей части населения к одной из трех верхних квинтилей почти на 15 процентных пунктов. (В среднем только 30 процентов людей делают такой скачок.)

Оценки восходящей/нисходящей мобильности в США и реальность (PEW data). Эта и 2 следующие иллюстрации — из работы Шаи и Гиловича

Исследования другого автора этой статьи, психолога Майкл В. Крауса из университета Иллинойса и его коллеги Гиацинта Тана, которое будет опубликовано в следующем месяце в «Журнале экспериментальной социальной психологии», выявили похожую закономерность: когда исследователя попросили оценить, насколько много студентов пришло из семей с доходом на 20% ниже нормы, респонденты существенно их недооценили, оценивая, что тех, кто посещал колледж, имея наиболее низкий доход, в пять раз больше, чем указано в документе текущего исследования (опроса) населения.

Один из экспериментов профессоров Крауса и Тана продемонстрировал корыстный характер этих колеблющихся оценок вертикальной мобильности. Как и в случае вышеуказанных исследований, участникам было предложено оценить легкость перемещения вверх по экономической лестнице. На этот раз, однако, их также попросили оценить степень вертикальной мобильности для людей, которые были похожи на них «с точки зрения целей, способностей, талантов и мотивации.» В этом случае респонденты еще более склонны были переоценивать вертикальную мобильность. Мы слишком убеждены в нашей собственной способности двигаться вверх по экономической лестнице, и эти убеждения увеличивают переоценку нашей мобильности в более общем плане.

Для тех, у кого уровень доходов или образования ниже, низкое положение(статус) было связано с большей переоценкой восходящей мобильности. Те , кому было нужнее всего двигаться вверх, были более склонны думать, что такое движение возможно [но, когда случается неудача – а она случается в подавляющем большинстве случаев: это же настроение заставляет их винить себя, а не “отбросившую” их систему, что крайне удобно для этой последней. См. «80% граждан США не дождутся «американской мечты«].

Однако, когда людей просили точно указать, как высоко вверх по экономической лестнице они могут подняться, с учетом их фактического экономического положения, возникала обратная ситуация(иная картина): чем выше люди, по их словам, находились, тем больше они переоценили вероятность восходящей мобильности. Будучи в курсе собственной позиции в верхней части иерархии признание низкой мобильности может быть неудобным, потому что без мобильности, «взлет» на вершину является результатом удачи, а не заслуг.

Оценка восходящей/нисходящей мобильности выборки зарегистрировавшихся на бирже интеллектуального труда «Mechaniсal Turk«, разбитой на либералов и консерваторов, в сравнении с реальными данными.

Некоторые американцы показали лучшие результаты чем другие, когда дело дошло до оценки экономической мобильности. Через оба набора исследований прослеживается меньшая склонность политических либералов к переоценке вертикальной мобильности по сравнению с консерваторами — открытие согласуется с другими исследованиями и предполагает, что консерваторы склонны видеть наше общество в большей степени основанным на личных заслугах, чем либералы [и винить в социальном неравенстве самих бедняков, считая их либо тупыми или криминальными “от рождения”: “другие же могут подняться!»].

[А вот как с мобильностью на самом деле:

Полный учёт расходов сильно увеличивает бедность

«почти 50 миллионов американцев живут ниже уровня нищеты, а 80% от всего населения (описки нет) находятся или ниже этого уровня или в опасной близости к нему. То есть, 240 миллионов из грубо говоря 300 миллионов — бедность и нищета.

There are nearly 50 million Americans who now live below the poverty line. That translates to 49.7 million total. Furthermore, and just as shocking, nearly 80% of the entire U.S. population is now living near poverty or below it. This startling new statistic is means that 80% of the population is struggling with joblessness, or with near-poverty. Many of them are relying on government assistance to help pay the bills or feed their families. Without that assistance, this near-poverty statistic means that they too would be poor. In spite of claims that things are getting better, the loss of good-paying jobs in the manufacturing sector which used to provide a living wage for what used to be the “Working Class” is the likely cause of the increasing trend towards poverty in America.

Out-of-pocket medical costs as well work-related expenses have now been factored in. The adjusted data is “considered more reliable by social scientists because it factors in living expenses as well as the effects of government aid, such as food stamps and tax credits,” Hope Yen said, reporting for the Associated Press.
Отсюда

Пересчет просто учел то, что раньше стыдливо скрывали — расходы на медицину из своего кармана».

Источник kilativ

В каком случае женщина с маленьким ребёнком может найти работу в США?

«Я прикинул и вариантов не так уж много. Во-первых, если женщина работает в таком месте, что её зарплаты хватит на зарплату няни/детского сада и хватит с избытком. Что б вы поняли, о каких суммах идет речь, просто представте, что вы платите 10 долларов в час за няню. В неделе 40 рабочих часов, плюс дорога на и с работы занимает как минимум час, выходит 45-50 часов в неделю, то есть 450-500 долларов за неделю. В месяц, где 22 рабочих дня, будет окло 2 тысяч долларов. То есть, за год — 24 000 долларов.

Чтобы овчинка стоила выделки, женщина должна зарабатывать как минимум больше этой суммы, а во всяких МакДональдсах и Волмартах, которые предлагают как альтернативу сидения дома, заработки бывают и меньше. При наличии работающего мужа, возможен гибкий график, когда один работающий уходит раньше, второй сидит с ребенком и потом уходит на работу, так что няня нужна не на целый день, а на часть дня. Плюс брать отпуск раздельно, что б не платить за няню (в США средний отпуск 2 недели, в Волмартах и Макдональдсах — неделю). Так можно сэкономить. Однако, за неполный рабочий день нужно платить больше в час, так что экономия будет не такой значительной. Кроме того, рабочий график в Волмартах и МакДональдсах очень негибкий и зависит не от работника, а от менеджера. У меня друг работает в Стейпелсе — его дергают когда удобно менеджеру, а не нравится — вот порог, очередь стоит на работу даже в такой заднице.

Более того, с налогов на уход за ребенком при таком раскладе не спишешь — это цены няни, которую нанимают в черную. «Белая» няня стоит куда дороже — она ж с заработка должна сама налоги платить. Есть еще няни «с проживанием», которые будут жить с вами в доме/квартире. Это стоит дешевле — долларов 1200 или около того, но при этом нужно снимать/иметь жилье с лишней комнатой. При маленькой зарплате женщие, понятно, съем такого жилья сведет на нет преимущества проживания. Когда ребенок подрастет, его можно будет отдавать в детсад, который существенно дешевле, но тут опять масса нюансов. В большинстве мест, где нет значительной эмигрантской составляющей, детсады все равно дорого — от 1200 до 2000 долларов, причем в них берут детей с 2 лет. Если же берут совсем маленьких (от полугода) — то все будет дороже — ближе к верхней планке стоимости. Этнические детсады (русский детсад) существуют далеко не везде, хотя они дешевле (около 1000 долларов за маленького ребенка). Подводя итог, для того, что б работать при маленьком ребенке, женщина должна зарабатывать от 40 000 долларов в год (зависит от нюансов, но примерно) и никакие «подработки» в Волмартах и Макдональдсах не помогут. Средняя зарплата в США что-то около 36 000 долларов в год до налогов на работающего человека.

Во-вторых, женщина может выйти на работу, если с ребенком будут сидеть родственники. В этом случае платить за няню и сад не надо, можно и в Волмарте с Макдональдсом подработать. Однако, это Америка, тут пенсионный возраст — 67 лет для мужчин и женщин. Дедушки-бабушки, которые в норме сидят с внуками, в Америке работают. Что б бабушка сидела с внуком, она должна была родить за 30 и её дочь или сын — тоже родить за 30. Понятно, что в большинстве случаев когда рождаются внуки, бабушкам нет 67 и сидеть с ребенком они не могут.

В-третьих, когда перспектива потеря непрерывного стажа работы хуже, чем работа себе в убыток. Но тут обязательно нужен работающий муж, который будет покрывать убыток при найме няни или олплате детсада. В-четвертых, когджа женщина рожает в штате с социальными программами (АКА ненавистный Гадюшник). В таких случаях женщинам выдают ваучеры на детсад, которые оплачивает город/штат. Такие программы есть далеко не везде, да и демократы их урезали в том же Гадюшнике и на нянь они не распространяются. То есть, по-любому до года ребенка так в детсад не отдашь.

Подводя итоги, мать с маленьким ребенком, что б выйти на работу, в большинстве случаев в Америке должна зарабатывать выше среднего, а иначе — пролет в трубу. И да, в США нет гарантированного отпуска по уходу за ребенком и рабочее место за женщиной после родов не сохраняется. Капитализм, ничего личного».

Источник kilativ]

Кроме того, исследования профессора Гилович и Ш.Давидаи обнаружили, что члены групп этнических меньшинств, как правило, переоценивают возможность восходящей мобильности в большей степени, чем европейские американцы. Этот результат показал, что те, кто рассчитывает получить больше всего от движения вверх в мобильном обществе, как правило, верят в него сильнее.

То же, идеал восходящей/нисходящей мобильности в зависимости от политических взглядов, на выборке «Турка…»

Взятые вместе, эти наборы исследований свидетельствуют о том, что вера в американскую мечту удручающе ошибочна по сравнению с объективной реальностью. Решение проблемы растущего экономического разрыва между богатыми и бедными в обществе, по-видимому, потребует от нас бороться не только с экономическими и политическими проблемами, но и с предубеждениями (субъективностью, девиациями, отклонениями) нашей психологии.

Источник krauslab.com

Оригинал, перевод Алёны Юрченко