Что делать с американским рабочим классом? Два буржуазных взгляда на проблему.

Print PDF

Разные объяснения причин голосования

 Результаты выборов в США были ошеломительными для членов ДемПартии. Проигрыш их кандидата поставил два традиционных вопроса: как такое стало возможным и что делать дальше? В соответствие с тем, как разные фракции Демократов отвечали на эти вопросы, можно выделить два условных направления: «психологическое» и «экономическое».

Анализ послевыборных данных показал, что Республиканская электоральная база сохранилась и даже несколько расширилась, Трамп выступил в целом успешнее Ромни. В отличие от него, у демократов дела шли хуже и Клинтон существенно недобрала до последних обамовских показателей.

Поскольку сама компания велась чрезвычайно яростно и уже прозвана «самой поляризующей», сторонники «психологического» подхода видят в первую очередь изменения, которые затрагивают форму подачи политической информации и ведения пропагандистско-агитационной программы.

В этом случае мы видим многочисленные статьи в ведущих СМИ и электронных ресурсах, где нам всем рассказывают о проблемах фильтров в Facebook; о проблемах усвояемости молодежью рекламных сообщений, фейковых новостей и редакционных колонок; о проблемах доверия к большим СМИ вообще. Уже появляются списки сайтов «фейковых новостей», которые должны быть чуть ли не изолированы от пользователей, для их же блага. Все эти изменения шли давно и лежали на поверхности. Давно известно, что большие медиа в США пользуются меньшим доверием, чем «независимые» СМИ. Известно, что изменилась сама подача материала в СМИ, где теперь больший упор делается на сенсационность информации и её таблоидную подачу.

Аналогичным образом, всем известно о том, какую колоссальную роль сейчас играют социальные сети в деле распространения информации. Редко какой ресурс обходится без групп в соцсетях, редко какой ресурс не зависит в той или иной мере от социальных сетей. Просто в эти выборы, воздействия нескольких тенденций сложились и это возымело свой кумулятивный эффект. В соответствии с этим, победила на выборах та сторона, которая активно использовала новые технологии пропаганды. В данном случае, это был Трамп, которые в несколько раз больше средств поставил на электронные медиа.

Лагерю условных «психологов» остается в данном случае только разводит руками и говорить о необходимости ответственности СМИ, любых, перед подаваемой ими информацией (как будто эту ответственность на себя всегда брали большие СМИ) и о провокациях, демагогии и риторике ненависти, которая велась преимущественно одной стороной, Трамп, против другой, Клинтон. Отсюда довольно легко вывести то непротиворечивое положение, что, скажем, белые рабочие, которые голосовали с определенным преимуществом за Трампа, вели себя глупо и иррационально. Ведь именно демократы сделали в своё время всё, чтобы улучшить положение белых рабочих, чтобы расширить для них социальную медицинскую страховку, чтобы у них появилась возможность прожить на социальное пособие, а их дети могли пойти в нормальную школу, откуда потом можно поступить в колледж, а там и до «пришел в итоге к успеху» не так уж и далеко. Тем не менее, многие белые рабочие голосовали против своих материальных интересов.

Такая точка зрения прочно утвердилась среди демократов-центристов и сторонников Клинтон в ДемПартии. Такую позицию озвучил и известный нобелевский лауреат Пол Кругман в NYT.

В отличие от тех, кто поражение Клинтон объясняет только особенностями компании Трампа, Кругман частично задевает и экономический аспект проблемного голосования белых рабочих, но вывод остается тот же — странные люди голосовали против своих интересов.

Разве они не понимали, что угольная промышленность просто не восстановима? Занятость в ней достигла пика в 1979 года, а после, новые технологии добычи угля, которые требовали меньшего количества шахтеров, а также дешевая конкуренция с Китаем и Мексикой, уполовинили численность занятых на шахтах уже к 2007 году. Кругман при этом упоминает, что, хотя, тут есть влияние торговли, численность рабочих резко сокращалась и при Рейгане, так что свалить все на неё не удастся. Риторический вопрос, «как можно голосовать за человека, который не сможет вернуть эти места, но урежет социальную помощь», разрешается просто — это была злость и определенного рода сантименты, неразумные и глупые, которые двигали рабочими, голосовавших за Трампа.

В итоге, у нобелевского лауреата получается умная Клинтон, её потрясающий штаб, их гнусные противники и глупые, если не тупые, белые рабочие. Вот и что с них взять?

В противоположность этому лагерю, который не желает ничего принципиально менять и сваливает ответственность за своё поражение на происки ФБР, нечистоплотной рекламы противника, вмешательство русских хакеров и прочее, «экономисты» склонны рассматривать поражение как закономерный итог деятельности демократов, которые, на самом деле, пренебрегли интересами рабочего класса и более того, увлекались «политикой идентичности». В отличие от «психологов», они делают упор на экономической стороне вопроса, рассматривая изменения идеологических предпочтений белых рабочих и рабочих вообще, как следствие их экономического, материального состояния.

Один из вариантов такого подхода к делу приводится в статье с ресурса FAIR. Статья хороша тем, что оппонирует Кругману, поэтому появляется возможность увидеть на чем делается упор.

В первую очередь, хорошо видно, что подход к СМИ и форме подаче информации там носит технический характер: важно, что озвучивать, что пропагандировать.

В противовес Кругману, который утверждает, что не важно какова экономическая политика кандидата, главное — это что будет подаваться в медиа, оппоненты приводят расчеты исследователя из Калифорнийского Университета UCLA, который анализировал рекламу кандидатов. Как выясняется, 34% времени рекламы Трампа были посвящены экономическим вопросам. Тут даже не важно, как он их подавал, дело в том, что на их фоне вопросы, связанные со строительством стены с Мексикой или запрета миграции, смотрелись довольно блекло. Зато Клинтон с трудом натянула экономические вопросы на 9% эфирного времени. При этом, в отличие от самого Трампа, компания Клинтон была в большей степени анти-Трамповской, а вот он эту работу поручил электронным медиа, которые имели больший эффект.

В отличие от Кругмана, который упоминает с пиететом страховую медицину, его противники вспоминают, что из-за ряда проблем с ней, те из рабочих, кто оказался втянут в схемы обамакейр, вынуждены теперь выплачивать большие средства по страховке. Итогом стал перевес в 10% в пользу противников системы. И это, результат деятельности демократов, в результате которой даже хорошее начинание оказалось жертвой неуемных аппетитов менеджеров и страховых компаний.

Однако, все это по мысли противников Кругмана, является следствием более широкой и пессимистичной картины более чем 40-летней стагнации и сокращений доходов среднего домохозяйства. Быстрый рост неравенства, начиная с 1960-х годов, сопровождается централизацией и концентрации капитала, а значит и власти, в руках узкой олигархии. На данный момент, совокупный доход 0,1% верхушки равен доходу 90% остального населения страны. Население страны давно заметило эту тенденцию, другое дело, что выход из неё многими рабочими в депрессивных регионах страны был найден в виде роста алкоголизма и наркомании, а как следствие и смертности

Рост смертности белых рабочих в США

[Авторы [показывающей всё это] статьи [в PNAS] исследовали смертность населения США в возрасте от 45 до 54 лет как функцию времени. Как и следовало ожидать, она уменьшалась: успехи медицины и так далее. С 1970 по 2013 год смертность для этого возраста упала на 44% (подчеркну, что речь тут идет об «эйлеровой», а не «лагранжевой» точке зрения: мы смотрим на тех, кому в данном году исполнилось от 45 до 54 лет; в следующем году это будут уже другие люди). Но оказалось, что у одной из групп: белых людей, — изменение смертности сменило знак: после 1998 года она стала расти на полпроцента в год. На рисунке ниже показан график смертности для американских белых (USW) в сравнении с американскими испаноязычными (USH), французами (FRA), немцами (GER), британцами (UK), канадцами (CAN), австралийцами (AUS) и шведами (SWE) в этой возрастной группе:

На рисунке не показаны американские черные. На самом деле их смертность на сто тысяч населения выше, чем у белых (581.9), но она довольно быстро снижается (в 1999 году она была 796.3), и если дело пойдет такими темпами, то белые опередят черных по этому показателю.

Отчего умирают белые люди среднего возраста? Вот график тех причин смертей в этой группе, которые объясняют аномальный рост показателя:

Термином «poisoning» обозначены наркотическая и алкогольная передозировка. Рост болезней печени, похоже, тоже вызван в конечном счете алкоголизмом. Добавим сюда самоубийства, и мы получим, что по сути белые люди среднего возраста убивают себя тем или иным способом.

Разбивка по образованию показывает, что этот эффект получается в основном за счет смертности белых американцев со средним образованием и ниже: смертность среди белых американцев этого возраста с неполным университетским образованием в 21 веке несколько снизилась, а среди белых американцев этого возраста с университетским дипломом снизилась значительно: сейчас они умирают меньше, чем шведы!

Иначе говоря, американские рабочие, «синие воротнички» среднего возраста умирают от наркотиков, алкоголя и самоубийств [без различий по полу, у женщин этой категории смертность растёт также, как у мужчин]. Собственно, по поводу наркотиков ситуация ясна любому американцу и без статьи Кейз и Дитона: хорошо известно, что Rust Belt давно уже стал Crystal Meth Belt.

Рост смертности сопровождался общим ухудшением самочувствия по результатам опросов».

Источник scholar-vit

т.е. они себе на беду усвоили социал-дарвинистскую максиму, что рост экономического неравенства  это верно и правильно, честный механизм «отбора лучших», а поскольку объективно не могут подняться, находят выход в саморазрушительном поведении. А если бы следуя социалистической идеологии, отвергали майнстримное мнение  — нашли б в себе силы жить дальше, держаться, кто-то бы и поднялся].

Обращаясь к электоральной статистике, оппоненты Кругмана замечают, что основой успеха стало усиление позиций Трампа среди белых без высшего образования, афроамериканцев, латиноамериканцев и азиатов. Кроме последних, все оставшиеся относятся в массе своей к низкодоходным группам населения, в основном — к рабочим. И это при том, что со стороны Трампа постоянно звучала ультраправая риторика, которая находила полное одобрение у американских неофашистов и расистов. Однако, дело было вот в чем. Согласно Кристиану Паренти, который изучал речи Трампа,

«Его речи мало напоминали сообщения о них в мейнстримной прессе. Трамп не столько говорил о стене, миграционных запретах и депортация. По факту, он мало тратил на это время… у трамповских речей был ясный посыл: над обычными людьми слишком долго издевались и он положит этому конец.»

Оппоненты, по правде говоря, не устанавливают точно, это ли привело к тому, что так много рабочих перебежали на сторону Трампа. Или отсутствие экономики в речах Клинтон привело к тому, что многие рабочие, которые бы проголосовали за демократов остались дома. Одно ясно — слишком большой сдвиг в электоральной базе полностью глушит анализ Кругмана, у которого рабочие движимы только иррациональными причинами.

В результате, оппоненты Кругмана напоминают о том, что в начале 2016 года в NYT была опубликована статья, в которой описывалась коалиция (идеология) «клинтонизма»: соединение экономических интересов зажиточной и богатой белой верхушки с социальными и культурными интересами этнорасовых меньшинств и меньшинств вообще. Оппоненты Кругмана не делают тут следующего шага, хотя и открыто заявляют, что такая позиция является сознательным выбором демократических политиков в Вашингтоне (об этом есть отдельная книга), но мы можем им в этом помочь.

Как и в случае с республиканцами, здесь речь идет о создании буржуазной клиентелы, которая покупается социальной помощью и облегченной культурной политикой. В случае республиканцев, культурная политика направлена на отстаивание «традиционных ценностей», а социальная — на поддержку уязвимых и наиболее бедных слоев среди белого населения. В обоих случаях мы имеем разделение и фрагментацию рабочего класса, где каждая часть присваивается «своей» буржуазной партией.

При этом, ситуация заключается в том, что в изменении экономического положения и защите своих гражданских прав, нуждаются не только цветные, как это говорится у «экономистов», но и сами же белые рабочие, которые, как и любые бедные в США, оказываются абсолютно беззащитны перед действиями американской государственной системы.

Вывод «экономистов» в том, что только солидарность в действиях рабочего класса, с одной стороны, и противодействие ультраправым с другой — является залогом успешных политических действий.

Думается, тут нет нужды уточнять, что их позиции наиболее близки позициям Сандерса, хотя они и идут несколько дальше (Сандерс не сразу решил обратиться к теме защиты гражданских прав этнорасовых меньшинств, что в какой-то мере и подвело его во время праймериз).

В тоже время, у обеих сторон отсутствует понимание того, что в рамках современной американской политико-экономической системы, проблемы рабочего класса просто не разрешимы. Действительно, роботизации и автоматизация будет постепенно выбрасывать все большее число людей на улицу и в другие отрасли, централизация и концентрация капитала будет все больше увеличиваться, что вместе с увеличением доли влияния на экономику отдельных представителей крупнейшей буржуазии, будет означать резкое усиление отдельных политических центров. Вся система будет постепенно склоняться в сторону единоличной диктатуры с возможным фасадом в виде буржуазной демократии.

Рано или поздно, но перед сторонами встанет вопрос о революции, как единственного выхода. Интересно, способны ли они будут его хотя бы задать?

****

 Контуры социальной политики Трампа

Итак, Трамп стал президентом. А раз так, то настала очередь посмотреть нам на его предполагаемую политику по отношению к рабочему классу США. Даже если, и это очень большое «если», он и соберется сделать что-то для этой части населения страны, особенно для тех из рабочих, которые его поддержали, его экономическая программа остается крайне туманной. И вряд ли Трамп и его программа сильно экономически заденут буржуазию и средние слои побережья. Вопрос, что он будет делать с бедными и рабочими в городах и пригородах?

Начнем с буржуазии и средних слоев. Если говорить про мегаполисы, то там Трамп проиграл с громадным разрывом. Клинтон получила 86% голосов на Манхэттене, на 2% больше, чем Барак Обама 4 годами ранее. Опять же, реакция рынков, где акции после победы Трампа пошли вверх — Доу Джонс вырос на 5,4% за последнюю неделю, а это лучший показатель аж с 2011 года (остальные биржевые показатели так же продемонстрировали устойчивый рост). Говоря проще, Трамп воспринимается своим и его особо и не боятся.

Конечно, это не означает, что в долгосрочной перспективе тренд не переменится, но инвесторы облизываются на все то хорошее, что Трамп принес им в своем клюве: снижение налогов на богатых, низкие налоги на корпорации, ещё меньше, да, да, ещё и ещё меньше регулирования финансовых рынков и банковской деятельности, меньше ограничений деятельности энергокомпаний и прочих больших концернов.

Однако, средние слои и многие представители буржуазии мегаполисов голосовали против Трампа не потому, что он задевал их интересы экономически. Многие были озабочены его риторикой (и стоящими за ним ультраправыми движениями и их членами) по таким вопросам, как аборты, вопросы усиления полицейского режима и криминальной юстиции, позиция по правам женщин, по иммиграции. В тоже время, как союзники, так и противники Трампа со стороны рабочего класса, беспокоились из-за экономической составляющей его программы.

В своей программе Трамп обещал вернуть рабочие места в промышленности (это в условиях массовой роботизации и автоматизации), жестче себя вести с зарубежными конкурентами (дележ рынков — мера в пользу монополистов, а не рабочих) и депортировать мигрантов-нелегалов (характерно, что в массе штатов, которые проголосовали за Трампа, их доля в рабочей силе ничтожна и не влияет на рабочие места), которые снижают з/п местным рабочим.

Большая часть злости местных белых рабочих на правительство за положение на рынке труда — обоснована. Рабочие места в промышленности исчезают, оставшиеся плохо оплачиваются или даже близко не соответствуют тем, которые исчезли. Многие экономисты, кто ещё вчера заявлял, что мировая торговля мало влияет на исчезновение рабочих мест, вынуждены были признавать обратное: зарубежная конкуренция повлияла на сворачивание промышленной деятельности в стране. Хотя, по их мнению, торговля — в любом случае хороша для экономика, да и для рабочих в целом. Однако, Трамп весьма поверхностно комментировал свои планы по-поводу мировой торговли: да, выйти из части международных договоров, да — торговая война с Китаем, а как это повлияет на промышленность внутри страны? Особенно, если учесть, что немалая часть её работает на экспорт. Некоторые экономисты поговаривают о том, что реализация этих планов приведет к рецессии.

Основная проблема для сторонников Трампа внутри рабочего класса — это считать, что в рамках существующей капиталистической системы можно обратить исчезновение ручного труда в промышленности, который чем дальше, тем больше проигрывает машинному — работа автоматизируется и роботизируется. Глобализация прибавила этому процессу ускорения. В современной экономике США доминируют рабочие сферы услуг и торговли. По-хорошему, политикам и экономистам следует сосредоточиться на улучшении их материального положения. Однако, Трамп мало касался их положения. Ещё меньше он говорил об образовании, профессиональном обучении, кредитовании индивидуальных предпринимателей, любой другой политике, которая бы касалась рабочих и работников в сельской местности.

Вообще, экономические заявления Трампа, говоря откровенно, напоминают лютую демагогию: он заявил, что уменьшение госрегулирования улучшит положение в угольной промышленности. Одновременно с этим, он ничего не сказал о низких ценах на газ, которые более всего подрывают положение угольщиков. Так на каком стуле сидеть будем? И при этом, Трамп заявляет, что он облегчит регулирование деятельности компаний добывающих сланцевый газ и нефть, использующих метод гидроразрыва пласта, которые в этом случае сохранят цены на низком уровне. Кстати, в отличие от Трампа, у Клинтон был детальный план реформирования отрасли, хотя и на его счет экономисты были настроены скептически.

Все эти проблемы касаются жителей сельской Америки и «ржавого пояса», но в отличие от них, к рабочим и беднякам, живущим за пределами этих территорий, приковано гораздо меньше внимания. Из 43 (2015) миллионов американцев живущих в нищете, 36 миллионов живет в городах или городских пригородах. Нищета очень высока на Западе и Юге, но не на Среднем Западе, о котором продудели уши уже буквально все СМИ. И в первую очередь — это афро-американцы и латиноамериканцы. Уровень бедности среди них в два раза выше, чем среди белых. Уровень безработицы и уровень долгов по кредитам и закладным — в разы выше, чем у белых, а количество окончивших школу и получивших среднее специальное или высшее образование — в разы ниже.

Надо отметить, что во время дебатов, Трамп касался проблем городской бедности среди этнорасовых меньшинств, но каких-либо четких планов на их счет — у него не было. Как республиканец, он был нацелен не на улучшение условий труда и промышленной безопасности, а также повышение минимальной почасовой оплаты труда, но на уменьшение налогообложения и повышение вложений в инфраструктуру (план Обамы 2014 года, который был зарезан республиканским Конгрессом). Хотя инфраструктурные инвестиции должны помочь, но все же перспектива очередного дележа крупных господрядов между частниками-монополистами снижает оценку будущей программы. В любом случае, городских районов с бедняками из числа этнорасовых меньшинств это касается мало.

Признаться честно, кандидаты на пост президента США мало касались такого рода вопросов. Трамп в наименьшей степени, а значит он займет БД с «пустым листом». С одной стороны, это как бы свидетельствует в плюс настроениям, что он мол будет меньше оглядываться на истеблишмент, а с другой, уже известные назначения в его кабинет свидетельствуют об обратном. Трамп не забудет себя и свою семью, а вот большинством других вопросов у него будут заниматься сторонники миллиардеров.

Однако, уже не столь важно, кто займет какую позицию в экономическом блоке правительства Трампа, важно другое: как быстро выяснится, в который раз, что до рабочих села или города, белых или черных, женщин или мужчин, правительству миллиардеров и дела нет. И поймут ли это сами рабочие?

Источник —  communist.ru, с использованием материалов FiveThirtyEight.com