Законодательство Р3 в Сальвадоре: агрессивное восстановление неолиберальной экономики?

 

Перевод статьи: P3 Legislation in El Salvador: An Aggressive Reassertion of Neoliberal Economics?

Автор:  Lily Moodey, Research Associate at the Council on Hemispheric Affairs

Введение

За последние несколько недель, Сальвадор начал реструктуризацию своих портов и служб электроснабжения, как первое следствие недавно принятого Ley dе Asocio Público-Privados (Закон о государственно-частном партнерстве; P3), который вступил в силу в Сальвадоре 16 июня, после законодательного утверждения 23 мая. История неудачных приватизационных мероприятий в Сальвадоре показывает, что эта экономическая политика будет угрожать многим Сальвадорцам, при этом, в действительности, мало содействуя продуктивной экономической деятельности в регионе. На самом деле, закон, очевидно, более направлен на открытие новых рынков и увеличение прибыли крупных иностранных корпораций, а не на улучшение жизни среднестатистического сальвадорца. Там не менее, P3 не только достиг единодушного одобрения в сальвадорском законодательном собрании, лишь после двух дней обсуждения, но сделал это при поддержке президента Маурисио Фунеса из Фронта Национального Освобождения им.Фарабундо Марти (ФНОФН). Реализация такой анахронистской (отжившей) неолиберальной политики, президентом, чья партия, ФНОФМ, ранее оппонировала приватизации, не только подчеркивает неизменно бесполезные отношения между Соединенными Штатами и Сальвадором, но и обнаруживает многие внутренние противоречия партии ФНОФМ, которые могут иметь значительные последствия для предстоящих в 2014 выборах президента Сальвадора.

Фон

Новая мера, P3, была разработана во имя эффективности и экономического развития совместными усилиями правящей администрацией Фунеса, Вашингтоном, Международным валютным фондом (МВФ) и Всемирным банком (ВБ). Хотя Сальвадор в настоящее время является наиболее прибыльной для ведения бизнеса страной в Латинской Америке, согласно Государственному департаменту США, непоследовательное коммерческое регулирование, насильственные преступления и неустойчивая правовая система за последние десятилетия увековечили низкие прямые иностранные инвестиции в страну. [2] P3 был разработан, чтобы стимулировать инвестиции, устраняя большую часть волокиты сопровождающей приватизацию. В своем первоначальном виде, закон создал механизм аукционных торгов 40-летним возобновляемым правом владения собственности (понимаемой как «концессия») для частных инвесторов, начиная с портов и аэропортов, но в конечном счете открывающий страну для частных инвестиций во всех сферах производства общественных товаров и услуг. Кроме того, оригинальные положения предлагают вознаграждение в размере 1 процента от уровня продажи концессии для проигравших участников, установить лимит времени для всех приватизационных решений и передачу всех решений о приватизации от Сальвадорского законодательного органа исполнительным органам.

Фунес и другие лидеры ФНОФМ внесли несколько важных корректировок в законопроект перед его прохождением. Статья 3, добавленная законодателями от ФНОФМ в процессе корректировок, направлена на защиту вод, образования, тюрем, здравоохранения и социального обеспечения (ISSS) от передачи в частную собственность. Дополнительные изменения устраняют срок решения о приватизации, а 40-летние контракты больше не являются возобновляемыми. Чтобы уменьшить возможности исполнительной власти, «перестройщики» от ФНОФМ создали отдельное Управление Государственно-Правового Патнерства в рамках Министерства Экономики, которое отвечает за управление P3 контрактами. [3] Эти изменения имеют важное значение в плане сдерживания крайних положениий первоначального законопроекта.

 

Источник фото: upsidedownworld.com

История провалов

Несмотря на исправления, P3 вызвал жгучее неприятие массой общественных организаций. Более 80 000 членов профсоюзов, экологических организаций, региональных организаций и даже частного сектора были мобилизованы в Сан-Сальвадоре 1-го Мая в День международной солидарности трудящихся. [4] Протестующие воспринимают P3, как продолжение исторического периода бесполезных неолиберальных экономических инициатив в Сальвадоре и беспокоются, что следующая волна приватизации повторит предыдущие неудачи. Действительно, их протесты не являются беспрецедентными. В 1992 году, по окончании кровавой 12-летней гражданской войны в Сальвадоре, правящие правые из Национального республиканского альянса (ARENA) инициировали ряд неолиберальных реформ под эгидой Бреттон-Вудскими организациями [в их число входят в первую очередь МВФ и ВБ (Всемирный Банк) — примечание переводчика], целью которых было «модернизировать» экономику. Эти меры включали введение доллара США и формирование двусторонних торговых соглашений с Соединенными Штатами. Важно отметить, что Сальвадор был первой страной, которая подписала с Доминиканской Республикой Центрально-Американское Соглашения о свободной торговле (CAFTA-DR). Приватизация была орудием, которое выделялось среди этих установок. За период 1989-2009 год, правительство продало активов на общую сумму $ 5,7 млрд. долларов , но в итоге выручило только $ 337 миллионов долларов. Между тем, по данным Центрально-американского университета (CAU), корпорации, которые приобрели приватизированные отрасли «составили более $ 271 млрд [USD] только в 2007 году» [по логике высказывания имеется ввиду, что «выручили», что очень ясно показывает, кто ворвался на этот рынок — примечание переводчика]. [5] Хотя приватизация произошла в широком ряду отраслей, которые включали в себя и реструктуризацию банков и телекоммуникаций, наиболее ярко выраженные последствия были в электроэнергетике, портовом хозяйстве и энергетическом секторе.

С 1992 по 1996 г. правительство начало продавать с аукциона основные части электроэнергетического сектора в качестве первого сектора промышленности, подлежащего приватизации. В частных руках, клиенты из наиболее низких потребительских групп [чаще всего под этим подразумеваются бедняки, живущие за чертой бедности, или, к примеру, определенная часть малообеспеченных граждан страны, проживающих в сельской местности, малых городах, либо же в гетто; социально-классовая принадлежность — трудящиеся, а уже — низко- и малоквалифицированные рабочие, паденщики и с-х пролетариат и другие — примечание переводчика] видели средний рост цен на 47,2%, по сравнению с ростом на 24,3%, для обычных потребителей [средние слои, мелкая буржуазия и прочие близкие к ним — примечание переводчика]. [6] Это несоответствие сигнализировало, что большинство населения, которое находится в самых низких потребительских группах, серьезно пострадала от роста тарифов на электроэнергию. Кроме того, пользователи жаловались на новую службу электроснабжения. Многие потребители жаловались на получение неверных счетов из-за неправильных показаний счетчика, имеющие свои службы были без предварительного уведомления приостановлены ​​и испытывают частые перерывы в обслуживании. [7] Согласно Международной Сети Интерактивного Анализа Структурной Перестройки (SAPRIN), газетного опроса, проведенного в 1999 году, обнаружено, что 81% пользователей согласились, что электроснабжение после приватизации было более низкого качества, чем до того. [8] Кроме того, в докладе SAPRIN за 2009 отмечается, что:

В то время как продажа государственных компаний была основана на аргументе о неэффективности государственного управления услуг по передаче электроэнергии, можно было бы ожидать более высокого качества, охвата и цен на эти услуги при частном управлении. Тем не менее, оценка влияния этой реформы не демонстрирует значительных улучшений в любом из этих трех аспектов. [9]

После этих событий, порты и аэропорты Сальвадора были приватизированы в 2001 году. Согласно «Dollars and Sense» [это экономический журнал, стоящий на прогрессивных, лево-либеральных и около социалистических позициях — примечение переводчика], около 1000 рабочих были уволены в порту Акаютле после серии приватизационных мероприятий. [10] Когда охрана, уборка, и грузовые перевозки в Международном Аэропорту Сальвадора были переданы в этом году частным компаниям, средняя заработная плата в этих секторах снизилась с $ 552 долларов в месяц до $ 240 долларов в месяц. [11] Осознав, что частные бюджеты увеличивают их расходы, более 200 000 врачей, медсестер и работников ISSS [см.выше — примечание переводчика] успешно протестовали против предложенного ARENA в 2002 приватизировать здравоохранение. Кроме того, общественные объединения[перевод слова communities затруднен в силу специфики его применения в американском английском, где оно может обозначать как группу людей, объединенных по географическому признаку, так и сообщества объединенные по профсоюзному, религиозному, партийному и прочиему признаку, вплоть до этно-расового; в данном случае сообщества понимаются в последнем смысле — примечание переводчика] и профсоюзы объединились, чтобы воспрепятствовать приватизации воды в 2007 году.

Пожалуй, наиболее показательные примеры разочарования в государственно-частном партнерстве выявились недавно, когда правительство Сальвадора увидело последствия ранней приватизации. В 1990-х, правительство ARENA основало национальную геотермальную компанию, LaGeo, для привлечения [так по смыслу — примечание переводчика] международных частных инвесторов. Итальянская энергетическая компания Enel Green Power выиграла контракт на заключение партнерского соглашения с государством. В этом году, Enel пыталась заполучить большинство акций LaGeo, но правительство отказалось от передачи дополнительных акций. В ответ, Enel подала иск за нарушение контракта в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате. Суд вынес решение в пользу компании Enel, так что компания смогла значительно увеличить свою долю в LaGeo, что привело к передаче в частные руки потенциально беспрецедентных государственных доходов [геотермальные станции в Сальвадоре оцениваются крайне перспективно и представляют чрезвычайно лакомый кусок национальной экономики — примечание переводчика]. Не обращая внимания на результат такого положения дел, законодательство P3 может еще раз привести Сальвадор к тому, что Фунес сам назвал «самым большим мошенничеством, которое произошло в стране.» [12]

Голоса протеста

Одними из наиболее ярых протестующих были профсоюзы, студенты и лидеры из региона Бахо Лемпа (Bajo Lempa), которые обеспокоены тем, что этот закон откроет двери для безудержных злоупотреблений в трудовой области, ограничений на доступность высшего образования и разрушения окружающей среды. Права Человека (HRW) опубликовала в 2003 отчет с описанием широко распространенного злоупотребление в трудовой области в Сальвадоре. В дополнение к описанию мероприятий, направленных на предотвращение образование профсоюзных объединений, в докладе указывается, что:

Подрядчики постоянно нарушают местное трудовое законодательство, задерживая выплату заработной платы, лишают работников обязательных оплачиваемых отпусков и премий в конце года и не оплачивают сверхурочные. В некоторых случаях работодатели также вычитают взносы социального страхования из заработной платы рабочих, не платя их правительству, тем самым лишая работников доступа к бесплатному здравоохранению. [13]

В докладе далее выделяются четыре конкретные компании с особенно ужасными нарушениями в области прав человека. Важно отметить, что Гидроэлектрическая компания Рио Лемпа (Rio Lempa Hydroelectric Company) и Международный Аэропорт г.Сальвадор, обе из тех кто уже начал реструктуризацию в соответствии с новым законодательством, были включены в эту группу.

Студенты единственного в Сальвадоре государственного университета, Университета Сальвадора, аналогичным образом высказались против P3. Хотя изменения, добавленные ​​законодателями от ФНОФМ, теоретически защищают высшее образование от приватизации, студенты, по словам Алана Маррокин (Alan Marroquin), члена Объединения в знак солидарности с народом Сальвадора (Community in Solidarity with the People of El Salvador), «подозревают, что внутренние управляющие двинут вперед вопрос о приватизации», используя лазейки в формулировках закона о постепенной приватизации государственного университета. [14] Участие частных компаний значительно повысит стоимость обучения для студентов, сводя на нет особое внимание на образовании сделанное президентом Фунесом за время своего срока. По этой причине, студенты в Университете Сальвадора организовали митинг 30 июля в знак протеста против приватизации в сфере высшего образования.

Кроме того, переводя государственные отрасли Сальвадора в менее строго регулируемые частные руки, это может привести к значительным экологическим рискам. В мае, Mesa Nacional Frente a la Minería (Сальвадорский Национальный Круглый стол Против Металлодобычи ) выпустил письмо, выражающее обеспокоенность тем, что P3 будет поощрять спонсируемые правительством проекты иностранных горнорудных компаний в Сальвадоре, расширяя отрасль, что уже получила внимание из-за чрезвычайно непонятных отчетов. В заявлении Mesa, выпущенном на следующий день после прохождения P3, утверждается, что:

Уязвимость от стихийных бедствий, а также ухудшение состояния окружающей среды, массивные бюджетные и институциональные недостатки в решении проблемы изменения климата, вынужденная миграция, социальное отчуждение и насилие есть результат ничем не сдерживаемых прожорливых рынков. [15]

Кроме того, представители региона Бахо Лемпа (Bajo Lempa) боятся, что P3 будет поощрять увеличение строительных работ для развития туризма в их регионе, в том числе создание полей для гольфа и курортов, которые разрушат их сельскохозяйственный уклад и традиционный стиль жизни. Они обеспокоены ущербом, который иностранные инвесторы в регионе, движимые извлечением прибыли, могут нанести прибрежным экосистемам и их населению, особенно учитывая уязвимость пляжей, мангровых лесов и заповедников. [16] Их заявление, опубликованное 23 мая, пожалуй, наиболее лаконично отражает коллективный протест против P3:

Неолиберальные мероприятия, осуществляемые в Сальвадоре, провалились во всех отношениях. Приватизация, долларизации и CAFTA-DR считалось создадут рабочие места и экономический рост, но этого никогда не происходило. Вместо этого, в течение 4-х правительств ARENA, что курировали реализацию этой неолиберальной политики, значительно увеличились бедность, насилие, деградация окружающей среды и коррупция . Мы глубоко сожалеем, что наша страна продолжает принимать неолиберальную программу продиктованную Всемирным банком, Международным валютным фондом и правительством США, основными «советниками» и пропагандистами закона о государственно-частном партнерстве. [17]

Внешнее давление

Как видно в заявлении Бахо Лемпа (Bajo Lempa), сальвадорские социальные организации не забывают об иностранных корнях этой политики. Продвижение Вашингтоном P3 было тупым и безжалостным. США и МВФ использовали особые финансовые условия для продвижения интересов крупных транснациональных корпораций, координируя их влияние в Сальвадоре посредством двух программ США: Партнерство в целях роста (Partnership for Growth — сокращенно PFG) и Корпорация Вызов Тысячелетия (Millennium Challenge Corporation — сокращенно MCC).

Финансовое вовлечение США в Сальвадоре было канализировано ​​в рамках работы программ развития, созданных президентом Бараком Обамой и бывшим президентом Джорджем Бушем. P3 был создан, как производное от программы PFG, программы двустороннего развития, учережденной президентом Обамой и расширенной на Сальвадор в 2011 году после посещения Обамой страны. Программа направлена ​​на создание дружественной к американскому бизнесу среды и установила в качестве основного препятствия для этой цели вопросы безопасности и недостаток частного сектора [имеется ввиду, что его слишком мало — примечание переводчика]. Через PFG, Сальвадор получает финансирование программ развития, когда он реализует политику, которая способствует интересам иностранных корпораций. Аналогично и MCC, проект USAID, созданный администрацией Буша, сфокусированный ​​на инфраструктуре, образовании и развитии бизнеса, и дополнивший в Сальвадоре финансирование через PFG. Между 2007 и 2012, MCC инвестировала $ 463 млн. долларов в новое шоссе охватывающее северную границу страны. Следующим этапом было выделение средств на развитие тихоокеанского побережья Сальвадора. [18]

Изначально, поддержки этих программ было недостаточно, чтобы успокоить озабоченность протестующих, и администрация Фунеса не хотела доводить приватизационные инициативы до законодательного органа. Так, в начале 2013 года, МВФ призвал Президента Фунеса организовать национальный диалог для решения проблемы государственного долга и в качестве решения настоятельно рекомендовал приватизировать государственный сектор. Когда не было никаких признаков того, что законодательство P3 будет принято своевременно, посол США в Сальвадоре, Мэри Кармен Апонте (Mari Carmen Aponte), ответила на ожесточенное местное сопротивление общественных организаций, публично угрожая приостановить решение по второму туру MCC финансирования, если бы P3 не был принят . [19]

  

Источник фото: www.insurrectasypunto.org

Перспективы партии

Для многих, прохождение законодательства P3 в меньшей степени указывает на направление политики Фунеса, нежели на постоянное экспансионистское влияние американских интересов в Сальвадоре. Мало того, что лидеры ФНОФМ и сам Фунес работают под давлением гегемона, но они делают это в контексте ранних, более напряженных отношений. Во время гражданской войны, поддерживаемые США сальвадорские силы безопасности боролись против ФНОФМ, которая в то время представляла коалицию партизанских организаций и местных радикальных группировок [одной из ведущих сил ФНОФМ была местная Ком.партия — примечание переводчика]. На протяжении всего периода послевоенных выборов, американские официальные лица последовательно ставили под сомнение легитимность ФНОФМ и их приверженность принципам демократии, утверждая, что американо-сальвадорские отношения были бы поставлены ​​под угрозу, если бы ФНОФМ победила на президентских выборах. В этом контексте, в решении руководства ФНОФМ принять сильно откорректированный вариант P3 можно видеть, по крайней мере частично, политический шаг направленный на то, чтобы успокоить США, допуская, при минимальных уступках, внесение изменений в законодательство до его окончательного принятия.

Однако, ФНОФМ может заплатить политическую цену за поддержку P3, учитывая, что данная партия исторически держится подальше от неолиберальной экономической стратегии развития и поддерживает государственный сектор. За годы президентства ARENA, ФНОФМ противостояла любым попыткам приватизации и успешно расстроила планы предполагаемой приватизации в 2002 и 2007 годах, оба раза во время правительства ARENA. В своем оппозиционном заявлении, лидеры региона Бахо Лемпа (Bajo Lempa) заявили, что «нас бесит, что партия, которая когда-то возглавляла ожесточенное сопротивление неолиберальной программе, теперь подписала такой закон». [20]

В телефонном интервью, бывший сальвадорский судья описал эту с внешней стороны двойственность, как заурядную. Он привел P3 в качестве одного из примеров многочисленных разочарований в администрации Фунеса. «Я не верю, что Фунес отличается от бывших лидеров», сказал он, ссылаясь на правую партию ARENA, которая на протяжении 20 лет удерживала исполнительную власть, вплоть до 2009 года. Он отметил, что «хотя это правда [Фунес] вложил средства в социальные программы» в области образования, здравоохранения, налоговой реформы и питания через программы «El Cambio», он в тоже время забыл коснуться других вопросов, которые поддерживающие его центристы, левоцентристы и левые от него ожидали. [21] Важно отметить, что ни один из бывших президентов ARENA не были привлечены к ответственности за коррупцию, ни те лица, кто принимал участие в грубых нарушениях прав человека во время гражданской войны. Несмотря на то, что постановление Межамериканского суда по правам человека октября 2012 года требует, чтобы администрация Фунеса провела расследование резни в El Mozote в 1991, администрация не сделала этого, для многих Сальвадорцев, кто голосовал за Фунеса с надеждой на то, что поддерживаемый ФНОФМ президент будет означать конец валу безнаказанности в стране, это было разочарованием. [22] Для все большего числа Сальвадорцев, поддержание дружественных отношений с США не является достаточным основанием для того, чтобы отринуть приверженность партийным нормам и проведение давно назревшей политики.

Президентские выборы 2014г.

Чувство отчуждения от партии, широко распространяющееся среди сальвадорских избирателей Фунеса, может иметь значительные последствия на предстоящих президентских выборах. Недовольство партийным руководством выросло, когда многие члены партии почувствовали, в марте 2012 года, что выбор ФНОФМ политических кандидатов не был ни прозрачным, ни соответствующим партийным ожиданиям. В апреле 2012 в статье под названием «Президентские выборы 2014 в Сальвадоре: Дебаты о сальвадорских левых» , для Совета по делам полушария (Council on Hemispheric Affairs), старший научный сотрудник COHA доктор Фредерик Б. Миллс обратился к этому явлению, утверждая, что «растущее отчуждение части партийного большинства угрожает пустить под откос прогрессивный проект ФНОФМ «. [23]

 

Фото Источник: El Mundo

Однако, нынешний вице-президент и кандидат в президенты Сальвадора от ФНОФМ на выборах 2014г. Санчес Серен выступает в соответствие с парт.большинством, публично оппонируя программам, разработанным PFG. В начале мая, он утверждал, что «со всем уважением к [программе — примечание переводчика] Партнерство для Роста, мы хотим сказать, что проект, который был представлен в Законодательное собрание, мы, как ФНОФМ, не поддерживаем». [24] Кроме того, Серен выразил намерение в случае своего избрания отвергнуть американское и чилийское влияния и искать отношений с блоком Боливарианского альянса для Америк (ALBA). [25] Серен, очевидно, понимал значение партийных разногласий по поводу P3, и в своём выступлении 1 мая, он призвал избирателей не покидать партию. Надо отметить, что этот законодательный акт не склонит сторонников ФНОФМ против партии на выборах 2014, но, скорее всего, внесёт свой вклад в уменьшение участия [в выборах — примечание переводчика] недовольных избирателей — опасная перспектива для ФНОФМ, если президентская гонка сложится так, как показывают опросы. [26]

Заключение

Эта новая приватизационная мера [имеется ввиду P3 -примечание переводчика] происходит в то время, когда многие страны Латинской Америки отходят от неолиберальной экономической политики и которые, как написал старший научный сотрудник COHA доктор Ронн Пинео (Ronn Pineo), «отменяют приватизацию, продвигают экономический национализм и повторное принятие и расширение социальных программ». [27] Таким образом, остается вопрос, в какой мере P3 представляет собой действительно обновление идеологической веры в неолиберальную экономику в регионе, или просто служит примером всеобъемливающего продвижения приватизации многонациональными корпорациями в их неустанной погоне за прибылью. Пожалуй, самая многообещающая сторона принятия закона P3 — скорость, с которой он был осуществлен. Если администрация Фунеса будет стремиться с такому же акцентированию на других законопроектах, таких как статья 69 Конституции, которая устанавливает право на воду и еду, и Общий Закон о воде, администрация может быть в лучшем положении, чтобы претендовать на приверженность принципу, что народ Сальвадора самое лучшее вложение средств.

Ссылки

1. “El Gobierno Prepara Primeros Asocios Public Privados,” Contrapunto, May 28, 2013, http://www.contrapunto.com.sv/coyuntura/el-gobierno-prepara-primeros-asocios-publico-privados.

2. “2012 Investment Climate Statement: El Salvador,” U.S. Department of State: Diplomacy in Action, June 2012, http://www.state.gov/e/eb/rls/othr/ics/2012/191143.htm.

3. “Increased US Pressure Pushes Through P3 Law in Legislative Assembly,” Committee in Solidarity with the People of El Salvador, May 21, 2013, http://www.cispes.org/blog/increased-us-pressure-pushes-through-p3-law-in-legislative-assembly/.

4. “P3 Law Passes Amidst Protest from Social Movement,” Committee in Solidarity with the People of El Salvador, May 27, 2013, http://www.cispes.org/blog/p3-law-passes-amidst-protest-from-social-movement/.

5. Elaine Freedman, “Public-Private Partnerships: Another Disguise for Privatization,” Revista Envío, http://www.envio.org.ni/articulo/4542.

6. “Privatization of Electricity Distribution in El Salvador: A Summary Report,” Saprin El Salvador, http://www.saprin.org/elsalvador/elsalvador.htm.

7. Ibid.

8. Ibid.

9. Ibid.

10. “Changing Seasons in El Salvador’s Battle Against Privatization,” Labor Notes, March 2003, http://www.democracyuprising.com/2003/03/changing-seasons-in-el-salvadors-battle-against-privatization/.

11. Hilary Goodfriend, “P3 Push in El Salvador,” Dollars and Sense, March 2013, http://www.dollarsandsense.org/archives/2013/0313goodfriend.html.

12. “El Salvador Investigates Public Private Energy Contract Amidst Debate for New State Concessions Law,” http://www.cispes.org/blog/el-salvador-investigates-public-private-energy-contract-amidst-debate-for-new-state-concessions-law/.

13. “Deliberate Indifference: El Salvador’s Failure to Protect Workers Rights,” Human Rights Watch, December 13, 2003, http://voiceselsalvador.wordpress.com/.

14. Alan Marroquin, E-mail Interview, July 30, 2013.

15. “The Salvadoran Round Table Against Mining Releases a Statement Against the P3 Law,” Voices on from El Salvador, May 24, 2013.

16. “Bajo Lempa Rejects the Public-Private Partnership Law,” Voices from El Salvador, May 29, 2013, http://voiceselsalvador.wordpress.com/.

17. Ibid.

18. “El Salvador Compact,” Millenium Challenge Corporation, http://www.mcc.gov/pages/countries/program/el-salvador-compact.

19. “US Embassy and Arena Go On Offensive As Salvadoran Legislature Studies Public-Private Partnership,” Committee in Solidarity with the People of El Salvador, January, 22, 2013.

20. “Bajo Lempa.”

21. Daniel Joya, Phone Interview, June 22, 2013.

22. Ibid.

23. Mills, Frederick B. “The 2014 Presidential Elections in El Salvador, The Debate on the Salvadoran Left,” Council on Hemispheric Affairs, April 18, 2013.

24. “Momentum Against the MCC and Other U.S. Policies May be Building,” Voices on the Border, May 3, 2013, http://voiceselsalvador.wordpress.com/?s=ceren&submit=Search.

25. Ibid.

26. “Latest Presidential Polls out of El Salvador,” Voices on the Border, May 28, 2013, http://voiceselsalvador.wordpress.com/.

27. Ronn Pineo. “The Free Market Experiment in Latin America: Assesing Past Policies and the Search for a Pathway Forward,” April 17, 2013. http://www.coha.org/the-free-market-experiment-in-latin-america-assessing-past-policies-and-the-search-for-a-pathway-forward-part-three-the-last-of-three-parts/.

сообщество (definition)The Free Dictionary: Gemeinschaft community, fellowship communauté comunidade المجتمع społeczność κοινότητα comunidad comunità gemeenschap 社区 社區 Community הקהילה コミュニティ 커뮤니티 ชุมชน сущ. →