«Независимые» глобальные корпорации и запрет на демократическую альтернативу

Print PDF

Два эссе Джорджа Монбио о том, как «независимые» глобальные корпорации а) распространяют ложные мифы об экологической устойчивости и экономическом росте, выгодные им, но опасные для людей и планеты, б) как они же используют суд и государство, чтобы атаковать любую инициативу, защищающую здоровье «среднего человека» от опасностей, связанных с их продуктами, или от приватизации воды и других средств жизнеобеспечения. То и другое — следствие глобального запрета на левую политику, при котором право собственности богачей не просто теснит, но ликвидирует все иные права всех прочих людей. Или как минимум, создаёт им угрозу, которую в условиях буржуазной демократии нельзя отвести.

Пять тупейших вещей, которые вы когда-либо слышали об экологической устойчивости.

Когда вы слышите, как кто-то говорит «Все знают, что экономический рост противоречит защите окружающей среды» – знайте, что-то тут не так. Это может быть простым невежеством, или кое-чем похуже… Есть множество хорошо оплачиваемых «мистеров Да» в правительстве, в бизнесе, в некоммерческом секторе, да и в академической среде, которые палец о палец не ударят для разъяснения публике опасности экономического роста. Они испугаются последствий для себя лично. При этом они найдут себе множество извинений. В частности, они скажут, что нет никакой необходимости улучшать осознание конфликта между экономическим ростом и защитой окружающей среды потому, что «это всем известно».

Это будет нечто вроде история про тупого, еще тупее, тупейшего, плюс два промежуточных уровня для полноты картины. Готовы? Приступим.

5. «Экономический рост не противоречит защите окружающей среды»

Это все равно, что сказать, будто нет противоречия между расширением сельхозугодий и сохранением прерий, заготовкой деловой древесины и сохранением леса, добычей меди и сохранением ландшафтов. Нет конфликта между производством пластмассы и чистотой воздуха, или между производством бумаги и чистотой воды. Никакой коллизии между вашим бензиновым авто, и воздухом, водой и климатом.

Каким местом надо думать, чтобы додуматься до такого? Может быть, будет полезно вспомнить, как мир выглядел до появления экономики. На что, к примеру, был похож американский Запад, описанный Кларком и Льюисом в 1805 году, когда ВВП был близок к нулю. Вода и воздух были кристально чистыми, леса были высоки и обширны, стада бизонов были огромны, волки и гризли встречались повсеместно. Что со всем этим сделалось? Почему? Какой процесс описывает это лучше, чем рост ВВП?

Трудно поверить, но это всего лишь номер пять!

4. «В информационной экономике можно дематериализовать экономический рост».

Можно бы спросить идиота, придумавшего это, для чего же, интересно, будет использована вся эта информация? Может быть, для тайных вдохновений? Нематериального умственного массажа? Неизъяснимых наслаждений непрозвучавшей музыкой?

Действительно ли он думает, что такого рода нематериальности могут продаваться и покупаться на рынке, способствуя экономическому росту? Достаточно обычного здравого смысла, чтобы понять, зачем нам нужна информация. Если речь идет о ее вкладе в экономический рост, она используется для более эффективного ведения сельского хозяйства, заготовки древесины, добычи минерального сырья, производства бумаги, для нужд транспорта и всех прочих старых добрых секторов экономики. Разумеется, она используется и для вещей полегче – пения и танцев, например – но если говорить об информации применительно к экономическому росту, существенная ее часть должна быть использована для сельского хозяйства и добычи сырья.

Возможно, здравый смысл стал дефицитом в эпоху компьютерных игр, банковских деривативов и электронного барахла. Может быть, пора повторять азбучные истины, начав с основ экологии и экономики. К примеру: из-за трофической структуры экономики, ее рост требует возрастающего предложения от сырьевого и сельскохозяйственного секторов как основы. Имнно это избыточное предложение, весьма материальное по своей природе, развязывает руки для нового разделения труда и «информационной экономики».

3. «Если экономика не растет, она умирает»

Мысль не ярче одноваттной лампочки. Еще можно сказать «если не ускоряешься, то останавливаешься» или «если не звучишь все громче, значит затихаешь».

Взгляните на человеческое тело. Вполне уместно это сделать, поскольку все человеческие тела в совокупности составляют производителя и потребителя в макроэкономическом смысле. И тела тех, кто подталкивает бесконечный рост, также, увы, смертны! Притом, что именно они создадут множество проблем для всех нас. Единственный шанс выживания состоит в поддержании этой совокупности тел ( и тела экономики) в относительно устойчивом состоянии.

Вполне может оказаться, что некоторые привычные установления несовместимы с экономикой устойчивого состояния, например, банковская система с частичным резервированием. Но это проблема (и очень большая) банковской системы, а не экономики устойчивого состояния, которая в долгосрочном плане является единственной возможностью. В конце концов, это не бином Ньютона: бесконечный рост невозможно поддерживать, бесконечное сокращение нереально. Возможной альтернативой остается только стабильность, или экономика устойчивого состояния.

2. «Богатейшие страны лучше всех защищают окружающую среду, значит, для защиты природы мы нуждаемся в экономическом росте».

Обычное дело для идиотов – добавлять ложку меда в бочку дегтя. Например, Сара Пэйлин сказала, что Россия находится недалеко от Аляски. Это верное утверждение. Следовательно, скажет вам идиот, она эксперт в международной политике.

В нашем случае речь идет о неоклассической экономике, когда далекие от реальности экономисты предлагают безумную концепцию «экологической кривой Кузнеца» [здесь имеется в виду Саймон Кузнец — известный американский экономист — прим. ред.]. Они признают, что экономический рост наносит ущерб экологии. Но затем, говорят они, когда экономика достаточно выросла, общество имеет достаточно средств для решения экологических проблем! Дальше, наверно, они начнут нам объяснять, что прежде чем садится на диету, толстяку всегда полезно еще немножко растолстеть.

Факт состоит в том, что на самом деле нам пора на экономическую диету. Нам не нужно поднабрать еще жирка, нам нужна только сила воли и здравый смысл, чтобы понять, что подталкивание к какому-либо дальнейшему экономическому росту равносильно подталкиванию планеты к краю пропасти. Пропасти в том числе и экономической.

Почти тупейшее

Итак, мы рассмотрели тупое, и еще тупее, почти тупейшее. Была общая тема: недостаток понимания основ экологии и экономики, делающий идиотов восприимчивыми к мечтаниям и рекламе экономического роста. Готовыми повторять то, что больше всего нравится Большим Деньгам:

«Экономический рост не противоречит защите окружающей среды!».

Поэтому будет некоторым сюрпризом узнать, что тупейшее утверждение на тему экологической устойчивости звучит совсем с другой стороны. Оно исходит от элитных, образованных идиотов, с научным багажом достаточным, чтобы понимать конфликт между экономическим ростом и экологией, но забывчивых в том, что касается социологии. Они являются замечательной иллюстрацией афоризма Дональда Рамсфилда:

«Мы не знаем, чего именно мы не знаем».

Здесь вставьте барабанную дробь, пожалуйста…

1. «Все знают, что экономический рост противоречит защите окружающей среды».

Тупее этого вы еще ничего не слышали. Это утверждение исходит от тех, кто считает самоочевидным для всех то, что знают они сами – в данном случае наличие конфликта между экономическим ростом и защитой окружающей среды. Род ленивого идиотизма, основанный на игнорировании социальной реальности.

Если что-то должно быть каким-то, не факт, что оно такое и есть. Все должны знать о конфликте между экономическим ростом и защитой окружающей среды. Но если вам известно кое-что об экологии, вы знаете и об огромном количестве публикаций, описывающих, как неоклассические экономисты и политики уводят публику от здравого смысла. Американцы, в особенности, все запрограммированы верить в волшебный слоган «Экономический рост не противоречит защите окружающей среды!». Опросы общественного мнения доказывают глубокое проникновение этой «win-win» риторики в американское сознание.

Итак, когда вы слышите, как кто-то говорит «Все знают, что экономический рост противоречит защите окружающей среды» – знайте, что-то тут не так. Это может быть простым невежеством, или кое-чем похуже… Есть множество хорошо оплачиваемых «мистеров Да» в правительстве, в бизнесе, в некоммерческом секторе, да и в академической среде, которые палец о палец не ударят для разъяснения публике опасности экономического роста. Они испугаются последствий для себя лично. При этом они найдут себе множество извинений. В частности, они скажут, что нет никакой необходимости улучшать осознание конфликта между экономическим ростом и защитой окружающей среды потому, что «это всем известно».

Вы можете возразить, «когда они ведут себя подобным образом, может быть, они просто циники или недобросовестные люди, но не идиоты».

Предоставим им самим разбираться в этом.

Источник matros_

 Глобальный запрет на левую политику

Опубликовано в «Гардиан» 5 ноября 2013г.

Помните референдум о том, должны ли мы создать единый рынок с Соединенными Штатами? Ну, на нем еще спрашивали, следует ли корпорациям дать право отменять наши законы? Вот и я тоже не помню. Впрочем, на днях я провел десять минут в поисках часов, прежде чем понял, что они у меня на руке. Теперь вот забыл о референдуме, еще один признак старения. Он ведь должен был состояться, не так ли? После всех этих мучений над вопросом, должны ли мы оставаться в Европейском союзе, правительство уж точно не уступит наш суверенитет какому-то теневому, недемократическому органу, не посоветовавшись с нами, верно?

Цель Партнерства трансатлантической торговли и инвестиций заключается в устранении нормативных различий между США и странами Европы. Я писал о нем пару недель назад. Но я не затронул самый главный вопрос: большой бизнес получает примечательную возможность преследовать правительства, которые пытаются защитить своих граждан. Это соглашение позволяет негласному комитету корпоративных юристов отменять волю парламента и уничтожать нашу правовую защиту. При этом защитники нашего суверенитета почему-то помалкивают.

Механизм называется урегулированием споров между инвестором и государством. Он уже используется во многих частях мира для отмены установлений, защищающих людей и живую планету. Австралийское правительство, после длительных дебатов в парламенте и вне его, решило, что сигареты должны продаваться в пачках без надписей и рисунков, только с шокирующими предупреждениями о вреде курения. Решение было подтверждено австралийским Верховным судом. Но, используя торговое соглашение Австралии с Гонконгом, табачная компания Philip Morris требует от оффшорного суда присудить ей огромную сумму в качестве компенсации за потерю того, что она называет своей интеллектуальной собственностью.

Во время финансового кризиса и в ответ на возмущение общественности из-за стремительно растущих коммунальных счетов, Аргентина заморозила размеры платы за энергию и воду для населения (звучит знакомо, правда?). Ей был предъявлен иск международных энергетических компаний, чьи непомерные счета и побудили правительство действовать. За это и другие подобные преступления Аргентина была вынуждена выплатить более миллиарда долларов в качестве компенсации.

В Сальвадоре местным общинам ценой огромных жертв (три человека были убиты в ходе кампании) удалось убедить правительство отказаться от разрешения на разработку огромного золотого рудника, который угрожал заразить их запасы воды. Победа демократии? Возможно, не надолго. Канадская компания, которая хотела добывать золото, сейчас судится с Сальвадором за $ 315 млн. — за потерю своих предвкушаемых будущих доходов.

В Канаде суды отозвали два патента на лекарства, принадлежащие американской фирме Eli Lilly, на том основании, что компания не предоставила достаточно доказательств положительного эффекта от них. Eli Lilly сейчас судится с канадским правительством за $ 500 млн, требуя, чтобы патентные законы Канады были изменены.

Эти компании (и сотни других) используют механизмы урегулирования споров между инвестором и государством, встроенные в торговые договоры, подписанные странами, на которые они подали в суд. Эти правила проводят в жизнь органы, которые не предоставляют ни одной из гарантий, которых мы ожидаем в наших собственных судах. Слушания проводятся закрыто. Судьи – корпоративные юристы, многие из которых работают в таких же корпорациях, как и те, что возбуждают дела, которые они рассматривают. Граждане и общины, пострадавшие от их решений не имеют правового статуса. Нет права на апелляцию по существу дела. Тем не менее, они могут ниспровергать суверенитет парламентов и постановления верховных судов.

Вы не верите? Вот то, что один из судей этих трибуналов говорит о своей работе:

«Когда я просыпаюсь ночью и думаю об арбитраже, меня не перестает поражать, что суверенные государства вообще согласились на инвестиционный арбитраж… Три частные лица наделены полномочиями пересматривать, без каких-либо ограничений и процедуры апелляции, все действия правительства, все решения судов и все законы и нормативные акты, исходящие от парламента«.

У граждан там нет соответствующих прав. Мы не можем использовать эти трибуналы, чтобы требовать лучшей защиты от корпоративной жадности. Как говорит Центр демократии, это «приватизированная система правосудия для глобальных корпораций«.

Даже если эти иски не выигрываются, они все равно могут оказывать мощное негативное воздействие на законодательство. Один канадский правительственный чиновник, говоря о правилах, введенных Североамериканским соглашением о свободной торговле, заметил:

«Я видел письма, приходящие в канадское правительство от нью-йоркских юридических фирм и фирм из округа Колумбия по поводу практически каждой вновь предложенной экологической нормы или предложения за последние пять лет. Это касается химикатов, фармацевтических препаратов, пестицидов, патентного права. Их мишенью являются практически все новые инициативы, и большинство из них так и не выйдут в свет«.

Демократия, подразумевающая значимые новые предложения, невозможна в этих условиях.

Вот система, суду которой мы будет подлежать, если дела с трансатлантическим договором пойдут успешно. Правительство США и Европейская комиссия захвачены корпорациями, которые они якобы должны регулировать, они настаивают на включение в соглашение механизма разрешения споров между инвестором и государством.

Комиссия оправдывает эту политику, утверждая, что национальные суды не предлагают корпорациям достаточную защиту, потому что они «могут быть предвзятыми или не обладают должной независимостью«. О каких судах идет речь? США? О собственных судах государств-членов? Об этом не упоминается. На самом деле нет ни одного конкретного примера, демонстрирующего необходимость новой внесудебной системы. Именно потому, что наши суды, как правило, не предвзяты и достаточно самостоятельны, корпорации хотят обойти их. ЕС стремится заменить открытые, ответственные суверенные суды закрытой, коррумпированной системой, пронизанной конфликтами интересов и произволом.

Правила разрешения споров между инвестором и государством могут быть использованы, чтобы отбить любые попытки спасти систему здравоохранения от корпоративного контроля, восстановить регулирование банков, обуздать жадность энергетических компаний, ренационализировать железные дороги, оставить ископаемое топливо в недрах. Эти правила закрыли демократические альтернативы. Они ставят вне закона левую политику.

Именно поэтому наше правительство не предприняло ни малейшей попытки информировать нас об этом чудовищном нападении на демократию, не говоря уже о том, чтобы спросить наше мнение. Вот почему консерваторы, которые вечно пыхтят о суверенитете, молчат. Проснитесь люди, нас унижают.

Источник matros_