Как можно избавиться от сексизма в науке

Print PDF

 

Амбер Гриффитс

Недавно научный журнал не принял к публикации статью двух женщин на основании невероятно сексистской рецензии их работы – и это событие вызвало ярость в социальных сетях. Хотя журнал, PLOS ONE, извинился и дал авторам еще один шанс, не всем так везет.

Данный случай дает возможность журналам принять на вооружение систему открытого рецензирования – того процесса, в ходе которого ученые оценивают качество работы других ученых – чтобы теперь рецензенты не могли прятаться за ширмой анонимности. Но также он показывает, что пора жестко относится к распространенным в университетах предрассудкам.

Публикации в рецензируемых журналах являются главной валютой в научном мире. При помощи таких публикаций ученые рассказывают о новейших результатах своих исследований. Решения по поводу приема на работу – и карьерного роста в науке – тоже принимают в основном исходя из списка публикаций. Главной задачей рецензирования является контроль качества, чтобы убедиться в том, что работа технически грамотная, прежде чем она выйдет на всеобщее обозрение.

Ясно, что рецензирование – это та сфера, в которой мы должны навести порядок. Но спросите любого исследователя, и вам будет очень непросто найти хотя бы одного, у кого бы не было неудачного опыта с рецензиями.

Неучтенные цифры?

Время от времени мы видим драматические примеры злоупотреблений. Совсем недавно статья, в которой рассматривались гендерные предрассудки в науке на основе опроса соискателей PhD в биологических науках, была отвергнута PLOS ONE на основе единственной рецензии. Она представляла собой тираду неприкрытого сексизма, в которой утверждалось, что авторы неправильно интерпретировали полученные результаты, потому что они были женщинами.

Рецензия завершалась так:

«Вероятно, было бы полезно найти одного или двух биологов-мужчин для участия в этой работе… чтобы они послужили возможным противовесом против интерпретаций, которые могут иногда уклоняться слишком далеко от эмпирических данных».

В данном случае не сработали сразу несколько аспектов системы рецензирования. Редактор, который занимался статьей, был иммунологом, тогда как статья касалась социальных наук, что заставляет усомниться в его компетентности и способности найти подходящих рецензентов. Другая проблема в том, что была получена только одна рецензия – обычно ищут двух или трех рецензентов для баланса. Также похоже на то, что редактор не прочел достаточно внимательно рецензию и/или статью, так как рецензия была направлена авторам без заключения редактора. В сообщении редактора говорилось:

«Качество (sic) рукописи слабое (sic) в связи с вопросами в области методологии и представления результатов (sic). Точный библиографический поиск будет полезен для улучшения рукописи. Ясное заключение по поводу вопросов, касающихся качества рукописи, дано одним рецензентом».

Хорошо, что журнал принес извинения, статья снова на рецензировании, а редактор и рецензент отстранены.

Но, хотя в этом случае все исправлено, во многих других это не так. Тот же уровень ярости в Интернете был направлен на Королевское общество, которое ранее в этом году предоставило только два из 43 грантов исследователям-женщинам. По их собственному признанию, этот показатель становится хуже с каждым годом.

Общая картина

Эти недавние примеры говорят о гендерных предрассудках, которые постоянно встречаются в науке, будь то распределение грантов, прием на работу, менторство, рекомендательные письма, зарплаты, предложения написать статью, или даже оценка преподавателей студентами.

Мы также знаем, что гендерные предрассудки это только вершина айсберга – особенно мало внимания уделяется дискриминации по расовому признаку. Исследований о расовых предрассудках в науке существенно меньше, но есть похожие примеры сомнительного рецензирования и доказательства расизма в цитировании статей и нежелании быть менторами студентов, только из-за их имени. [Сюда надо добавить забытую автором советофобию 50-70-х гг., когда США и другие страны Запада активно переводили, читали, использовали наши публикации, но избегали цитировать и сильно дискриминировали при публикации. Что продолжалось и в эпоху «демократической России», а в последние 10 лет испытало второе рождение. Прим.публикатора]

Мы должны изучать эти случаи, чтобы понять, как мы можем исправить ситуацию. Многие журналы (в том числе PLOS ONE) применяют систему одностороннего слепого рецензирования, когда рецензент может видеть имена авторов, но авторы никогда не могут видеть имя рецензента. В некоторых дисциплинах за стандарт принята система двойного слепого рецензирования, когда имена авторов скрыты от рецензентов.

Такой подход действительно решает некоторые проблемы, но на практике часто можно угадать, кто авторы. Некоторые журналы теперь предлагают открытое рецензирование, когда рецензенты подписывают рецензии своим именем и/или рецензия публикуется в открытом доступе. Необходим следующий шаг, введение рецензирования уже после публикации, когда все статьи сначала публикуются, а потом рецензирование происходит публично. В самом деле, PLOS ONE недавно заявил, что они стремятся перейти к открытому рецензированию.

Кроме инноваций в системе рецензирования, мы также должны все посмотреть на себя в зеркало. Система состоит из индивидов. Предрассудки внутри нас самих. Исследования показывают, что женщины в такой же степени склонны дискриминировать женщин, как и мужчины, а представители недостаточно представленных в науке рас склонны иметь расовые предрассудки.

Сознательных предрассудков так много и они так универсальны, что мы должны по меньшей мере сами сознавать, насколько глубоко они могут быть укоренены. Тесты в Интернете на выявление внутренних предрассудков – это отличный путь к осознанию этого. Институциональное обучение и национальные программы по искоренению предрассудков тоже несомненно будут полезны. [Но не сильно: пока общество конкурентное, бороться с предрассудками всё равно что вычёрпывать воду ковшиком из текущей лодки, т.к. общественное устройство их «производит» снова и снова; для радикального уменьшения нужен социализм, см. советский и кубинский примеры, как и вывод исследовавшего вопрос Р.Стайтса. Прим.публикатора]

В науке, сильная иерархическая организация и непотизм усугубляют проблемы, связанные с предрассудками. Чтобы изменения наступили скорее, каждый из нас должен вести себя образцово – признавать собственные ошибки, указывать на ошибки других и следить за предрассудками в журналах и институтах.

Ставки выше, чем большинство из нас сознает. Предрассудки в науке искажают результаты исследований – и могут даже навредить здоровью людей. Если мы продолжим игнорировать наши предрассудки, тогда мы будем продолжать суживать возможности, которые мы могли бы приобрести, получив больше разнообразия среди ученых. В конечном итоге, проигрываем мы все.

Источник The Conversation