«РЕВОЛЮЦИЯ ТОРГАШЕЙ» И РАБОЧИЙ КЛАСС

Этот текст был написан 10 лет назад, но он актуален и по сию пору. Впрочем, каждый может сделать выводы сам.

Реусов В.В.

Каждый сознательный рабочий должен ясно представлять себе экономическую природу, социальный и политический облик всех классов и слоев «народа», уметь разбираться в тех ходячих фразах и всевозможных увертках, которыми каждый из классов и слоев прикрывает свое истинное «нутро» и свои корыстные интересы, уметь разбираться в том, какие учреждения и законы отражают и как именно отражают эти интересы.

Политические события в Украине, связанные с президентскими выборами, дали очень много живого конкретного материала для выработки такого ясного представления, но и не меньше – словесных ухищрений для маскировки действительных интересов и целей участников этих событий.

Эти события – многослойный «пирог». Внешний, видимый невооруженным глазом слой – это антиправительственные выступления «народа» (т.е. сторонников Ющенко) якобы в ответ на фальсификацию «народного волеизъявления». «Оранжевая революция», как поспешили окрестить эти выступления их организаторы, послушно копировала «оранжевую оппозицию». Эта очень странная «оппозиция» — она не предлагала стране ничего, кроме «капитализма с лицом Ющенко» вместо капитализма с «лицом» Януковича. «Оранжевая революция» также должна была решить эту и только одну эту задачу, не посягая ни на один из устоев общественного строя. Вот уж действительно, «странная революция»!

С самого начала антиправительственных выступлений нас интересовало только одно: не перерастет ли это движение, помимо воли и желания самих его инициаторов, в нечто более серьезное. Ведь здесь налицо было противоречие: вожди движения обратились напрямую к непосредственной демократии, демократии «улицы», но при этом попытались втиснуть движение в куцые рамки демократии представительной – заставить его ограничиться только одним вопросом: кто будет президентом Украины? Ответить на вопрос, не выплеснется ли это движение из узкого «конституционного русла» и не возьмется ли оно за решение гораздо более серьезных вопросов жизни народа, чем эта ложная и лживая альтернатива – Ющенко или Янукович? — можно было только на основе ясного представления о том, что собой представляют не только «оранжевые боссы», но и сама проющенковская «массовка».

Мы писали после первого тура выборов в заметке «Союз всадника и лошади?», что основу ющенковской «массовки» при голосовании составило село — в противоположность городу, давшему, в основном, перевес Януковичу. Второй тур выборов еще более наглядно показал этот политический «раскол» Украины, где с одной стороны оказались, в основном, сельские труженики и кормящиеся их трудами буржуа, а с другой – рабочие и служащие промышленности под предводительством директоров и связанных с крупной промышленностью денежных мешков. В основе этого «раскола» — более выраженная острота социально-экономических проблем села.

Второй «ударный отряд» ющенковцев – украинские националисты. Но что такое национализм? Это одно из состояний души мелкого буржуа, который в интернационализме крупного капитала видит (и не без оснований) прямую угрозу своим интересам. Нет ничего удивительного в том, что украинское село, большинство жителей которого составляют мелкие собственники-полупролетарии и мелкие буржуа, является опорным пунктом национализма. Но именно поэтому национализм не представляет собою отдельного, самостоятельного явления, особой политической силы, какого-либо воплощения «духа нации». Националисты – не особый отряд ющенковской массовки, а только особая окраска некоторой ее части.

Третий отряд ющенковцев – мелкие и средние торгаши. В том, что именно эти две социальные категории составляли основной контингент ющенковской массовки в городах, могли убедиться все, кто приходил на их митинги. Более того. Именно торгаши наложили свой специфический отпечаток на все события, именно для них предназначалась большая часть ющенковской «антибюрократической» демагогии. Мы говорим именно о демагогии, потому что как можно иначе назвать то, что Ющенко произносит гневные тирады против «ненасытной бюрократии, грабящей народ», но при этом ничего не говорит о том, как именно он собирается «насытить» эту бюрократию, чтобы она, наконец, угомонилась и перестала грабить «народ»? И о каком «народе» здесь идет речь? Всем хорошо известно, что ущемления со стороны бюрократии, так называемые «крыши» и прочие способы вымогательства действительно являются серьезной проблемой и для мелкой и для средней буржуазии. Понятно, почему с таким воодушевлением они скандировали: «Свобода!» — они просто не договаривали до конца. «Свобода спекуляции!» — вот их действительный лозунг. «Несвобода» мелкого и среднего бизнеса – вот истинная причина их разлада с правительством.

Мы имели все основания иронически окрестить выступления ющенковской массовки «революцией торгашей». Мелкие буржуа города и села в экономическом, социальном и политическом отношении – одного поля ягоды. Они вполне искренне считают самих себя «пупом земли», а свои частные эгоистические интересы – всеобщими общественными интересами. Поэтому не стоит удивляться, что они назвали себя «народом», частью которого, причем меньшею, они являются.

А как же студенты и прочие интеллигенты, которые тоже активно участвовали в акциях протеста? – спросят нас.

Но кто такие украинские студенты? – спросим мы в ответ. Или вам неизвестно, что 63% студентов в Украине обучаются по контракту, т.е. имеют возможность платить за обучение? Уже несколько лет назад органы образования сообщали статистические данные, согласно которым около половины студентов принадлежало к семьям, составляющим «верхние» по уровню доходов 10 -15% населения. Кого, по вашему мнению, должно было поддержать большинство студентов, связанное кровными узами именно с торгашами? А что представляет собою «зрелая» интеллигенция? В социальном отношении она относится, как и мелкая буржуазия, к средним слоям, распадаясь при этом между основными классами общества, т.е. между пролетариатом и буржуазией, частично даже сливаясь с этими классами. Интересы значительной части интеллигенции аналогичны интересам буржуазии и мелкой буржуазии.

Торгаши ни на какую действительную революцию не способны – именно потому, что они торгаши. Более того, они не способны даже на сколько-нибудь самостоятельное политическое движение, как это доказывается всей новейшей историей. Подвигнуть их на более радикальные по своему содержанию действия, чем пресловутая «защита своего голоса», можно только «извне».

Здесь мы подходим ко второму слою — к начинке украинского политического «пирога». Ни для кого не секрет, что за спиной Януковича маячит фигура самого богатого человека в Украине – Р. Ахметова из донецкой финансово-промышленной группировки. Также хорошо известно, что не за спиной «борца с олигархами» Ющенко, а рядом с ним постоянно толкутся несколько менее состоятельных, но от этого не менее нахрапистых «денежных мешков» — Порошенко, который потихоньку прибирает к рукам агропромышленный комплекс Украины, Червоненко, Тимошенко и др. Конституция Украины рабски скопировала из конституции V Республики во Франции, написанной специально под политическую фигуру генерала де Голля, пост президента – конституционного диктатора с чересчур широкими полномочиями. Завладеть этим постом — означает для той или другой группы денежных мешков получить решающее преимущество в конкурентной борьбе. Не случайно ведь, что именно зятю президента Пинчуку удалось заполучить «Криворожсталь», на которую претендовали многие, в том числе американские магнаты, оставшиеся с носом.

Но если бы претенденты на власть, группирующиеся вокруг Ющенко (который сам по себе – пустое место), сказали бы «народу» ту самую правду, о которой они так разглагольствовали — что с их стороны борьба ведется за то, чтобы, скажем, Порошенко, а не Ахметов был самым богатым человеком на Украине, то, мы думаем, вряд ли бы им удалось собрать под своими оранжевыми тряпочками сколько-нибудь заметное число людей. Отсюда – необходимость социальной демагогии. Не подмажешь – не поедешь, не обманешь – не продашь!

Крупные буржуа всегда выступали в качестве предводителей мелкой буржуазии – за исключением тех случаев, когда мелкая буржуазия втягивалась в действительно широкое демократическое движение, ведущую роль в котором, как это стало правилом со второй половины XIX века, играл рабочий класс. Не удивительно, что инициаторами, дирижерами, подлинными руководителями украинского «бунта торгашей» стали денежные мешки. «Олигархи» во главе борьбы против «олигархов» — у наших мелких буржуа действительно самобытное чувство юмора. Они, кажется, принимают это всерьез.

Но борьба конкурирующих групп денежных магнатов за пост президента не объясняет полностью всей картины политической борьбы. Здесь начинается третий слой «пирога». За спинами двух главных персонажей событий стоит третья сила – та, которая сейчас стоит у власти – Кучма и Кº. Как известно, Кучме не удалось подготовить себе достойного преемника, который обеспечил бы должную защиту интересов самого нынешнего президента и его семьи, а также всех членов группировки господствующего класса, известной под именем «клана Кучмы». Более того, Кучма оказался вынужденным назначить на пост премьера представителя «конкурирующей фирмы» — Януковича. А защищать Кучме и его людям есть что. В итоге «приватизации» в их руках оказались огромные ценности, созданные трудом поколений рабочего класса. Именно опасение того, что новый президент, используя свои полномочия, может замахнуться на итоги приватизации, вынудило группировку Кучмы попытаться провести реформу политической системы Украины, которая настолько обрезала бы права президента, что это обезопасило бы имущественные интересы Кучмы и Кº. Именно избрание президента и политреформа, став главными направлениями борьбы между основными политическими силами современной Украины, определили ход происходящих сегодня событий.

Как известно, на нынешнем этапе Кучме удалось одержать верх над своими противниками – благодаря «политическому кризису», в подготовке которого администрация президента во главе с Медведчуком, надо полагать, сыграла не последнюю роль (администрация президента в предвыборной кампании, фактически, работала против обоих главных претендентов на пост президента. Слухи о том, что нарушения в ходе выборов были нарочитыми и демонстративными именно благодаря администрации президента, нам не кажутся беспочвенными – слишком хорошо они укладываются в схему событий, выгодных для «действующего президента»). Конституционная реформа, которой тщетно добивались Кучма и Кº на протяжении последних двух лет, наконец состоялась.

«Попы оранжевого прихода» оказались достойны своей торгашеской паствы. После того, как они «сдали» будущего президента (кем бы он не оказался), не получив взамен ничего, кроме «повторного голосования», законность которого может быть оспорена в любой момент, они поспешили к своему «народу», чтобы, надувая щеки, объявить о своей «победе». Если это победа, то что тогда назвать поражением?

Отношение к конституционной реформе со стороны «Нашей Украины» и «Блока Юлии Тимошенко» наглядно доказало, что все их вопли о «народе», крики о «демократии» и призывы к «свободе» — это только социальная, политическая и национальная демагогия. Эти «великие демократы», запугивавшие своих сторонников угрозой «диктатуры Януковича», одновременно всячески отбрыкивались от самого надежного способа устранить эту опасность – от демократизации политического строя Украины. Им нужны были «неурезанные полномочия» для своего человечка – и этим объясняется, почему они сопротивлялись этой реформе так упорно, как это только для них возможно.

Почему же конституционная реформа все же состоялась? Что заставило «оранжевых боссов» сесть за стол переговоров, заняться своим любимым делом – торгашеством — и, наконец, пойти на поводу у Кучмы? В дело вмешалась «четвертая сторона», решившая исход дела.

Эта «четвертая сторона» — пролетарии основных промышленных центров Украины.

После того, как движущие силы и политические физиономии участников последних событий вполне определились, стало ясно, что единственной силой, способной своими действиями или бездействием решить исход «политического кризиса» в Украине, является рабочий класс – единственный класс, имеющий право говорить от имени действительного большинства народа.

Но иметь право говорить и обладать действительной возможностью сказать свое решающее слово – это не одно и то же, точно так же, как право собственности и сама собственность – две различные вещи. «Политический голос» рабочего класса – рабочая партия – все еще очень слаб в Украине (мы употребляем этот термин – рабочая партия – в широком смысле, имея в виду все организованные группы в рабочем движении, ставящие перед собой политические цели). Именно этой слабостью рабочей партии объясняется то, что рабочий класс все еще позволяет говорить от его имени своим хозяевам и начальникам – директорам.

Именно промышленники и директора крупнейших заводов, собравшись вместе со своими депутатами дважды – в Северодонецке и Харькове — от имени рабочего класса заявили «оранжевым боссам», что даже если они захватят власть в Киеве, это ничего для них не решит, что власть сегодня не в Киеве, а на местах, в каждом регионе и каждом городе. И эта недвусмысленная угроза, направленная «по ту сторону Днепра», немедленно возымела свое действие. Издавая вопли ярости, тем более громкие, чем больше был тот испуг, который они должны были скрыть, вожди «оппозиции» поплелись за стол переговоров с правительством.

На этот раз рабочий класс своим бездействием, своим разрешением говорить от его имени враждебно противостоящим ему самому силам – своим хозяевам и их управляющим – решил (хотя и не окончательно) исход дела.

Чем объясняется такая позиция рабочего класса (мы, само собой разумеется, говорим о позиции большинства рабочего класса)? Почему украинские пролетарии, у которых накопилось больше, чем у кого бы то ни было, счетов и к властям, и ко всему нынешнему политическому режиму, не выступили против них рядом с мелкими буржуа?

Экономический крах, вызванный переходом к «рыночной экономике», дележкой государственной собственности партийно-государственной бюрократией и близкими к ней людьми, включением экономики нашей страны в мировой рынок, буквально раздавил рабочий класс. Все мы, участники рабочего движения, вновь появившегося на свет в конце 80-х годов после многих лет диктатуры «социалистической» бюрократической касты, помним ту политическую активность, которую проявляли тогда рабочие. В течение нескольких лет после начала экономического краха от нее не осталось и следа (не считая кратковременного подъема 1993 г., приведшего к досрочным перевыборам парламента и президента 1994 г., поставившим у власти Кучму).

Только в последние несколько лет, начиная с 2001 г., вместе с экономическим подъемом началось восстановление сил рабочего класса. Рабочий класс заинтересован в том, чтобы экономический подъем продолжался возможно дольше не только потому, что он создает возможность улучшения материального положения рабочих и их семей, но и потому, что он создает условия для подъема их активности, для создания и развития организаций рабочего движения. Не случайно, например, что уже в 2002 г. официальная статистика впервые за 5 лет отметила рост числа забастовок.

Так называемая «оппозиция», преследуя свои корыстные интересы, затеяла свержение правительства в момент, когда экономика страны все еще находится на подъеме. Неужели кто-то мог рассчитывать на то, что рабочие бросят работу, пожертвуют нынешним, пусть даже слабым и зыбким улучшением своего положения, чтобы поддержать лживые демагогические возгласы Ющенко, от которого они ничего хорошего не видели? Или Порошенко, который, приватизировав киевский завод «Ленинская кузня», выгнал на улицу из заводского общежития 800 рабочих? Или Тимошенко, которая…(впрочем, подождем судебного решения).

«Оппозиция» своими действиями попросту наплевала на интересы рабочего класса, т.е. большинства того самого народа, от имени которого она имеет наглость вещать. И это не случайность, не «ошибка» с ее стороны, не проявление политического авантюризма, к которому так склонны мелкие буржуа, но в котором неповинны ее вожди – крупные буржуа. «Оппозиция» не меньше, чем правительство боится и не хочет самостоятельного выступления рабочего класса – даже в свою пользу. Потому что такое выступление — это как раз то, что могло бы превратить контролируемые «сверху» акции протеста в действительно массовое демократическое движение, которое не ограничилось бы ни угрозами «увольнения коррумпированных чиновников», ни угрозами «проверки законности приватизации «Криворожстали» и «Укррудпрома»», ни ограничением полномочий президента.

Время и форму своего выступления рабочий класс выберет сам. И тогда уже нынешние «революционеры», спрятавшись за шторами своих магазинов и офисов, будут взывать к «силам порядка» против «анархии улицы».

Означает ли все сказанное, что позиция большинства рабочего класса безупречно правильна? Нет, в ней много ошибочного. Главная ошибка большинства – это то, что, отвергая демагогию ющенковцев, оно поддалось социальной демагогии «януковичей». Главный мотив этой демагогии – то, что Янукович – это экономический подъем, это зарплата и пенсии, короче говоря – забота о трудящихся.

Напоминаем тем, у кого короткая память, что экономический подъем начался еще до появления Януковича в кресле премьера в конце 2002 г. В 2001 г. рост промышленного производства в Украине составил 14,2%, в 2002 г., в течение большей части которого правительство возглавлял Кинах – 18%, в 2003 г., уже в бытность Януковича на посту премьера рост продолжился, но был ниже – 15,8%. За 11 месяцев 2004 г. рост промышленности составил 13% (по Харьковской области – 16%). То есть налицо снижение темпов роста. Но дело не только в этом. При государственной собственности на средства производства, при централизованном плановом управлении, правительство действительно управляет экономикой и от его деятельности в значительной степени зависят ее результаты. При частной собственности на средства производства, при господстве товарно-денежных отношений экономикой управляют законы товарного капиталистического производства, так что не правительства управляют экономикой, а экономика – правительствами. Изображать главу правительства эдаким «директором народного хозяйства», который на своем горбу тащит его в гору – это нелепая выдумка.

Капиталистическая экономика развивается таким образом, что кризисы сменяются подъемами, причем каждый подъем – буревестник нового кризиса. Никакому правительству этого не отменить.

Средняя зарплата украинских рабочих и служащих, хотя и выросла за последние годы, в два раза ниже, чем в России, в полтора раза ниже, чем в Белоруссии и является самой низкой в Европе. Янукович же является представителем финансово-промышленной группировки производителей сырья, которые особенно заинтересованы в сохранении зарплаты рабочих на возможно низком уровне для поддержания конкурентоспособности своего экспорта.

Что же до заботы о трудящихся, то пример этой «заботы» — проект изменений в Кодексе законов о труде, внесенный Кабмином во главе с Януковичем в Верховную Раду. Этим проектом предусматривается сужение прав наемных работников, но расширение их обязанностей по отношению к хозяину, расширение прав нанимателя, но урезание прав профсоюзов (надо полагать, именно поэтому ФПУ во главе со Стояном так активно поддержала Януковича на выборах).

Особенно беззастенчивой демагогией «януковичей» было противопоставление регионов, наполняющих госбюджет, регионам, «опустошающим» госбюджет. Производят рабочие, а не «регионы». Шахтеры Волынского угольного бассейна не сидят на шее у шахтеров Донбасса, машиностроители Ровно и Львова – на шее рабочих Харькова и Днепропетровска. У всех рабочих общий враг – буржуазия и сопутствующие ей прочие социальные паразиты, а они обитают во всех областях Украины.

Именно поэтому мы назвали ложной и лживой альтернативу, навязанную нам «сверху»: кто именно – Ахметов-Янукович или Порошенко-Ющенко будут командовать Украиной в ближайшие годы.

События последних недель вновь – и в который раз! – показали, что пока рабочий класс не организуется в особую политическую партию, противостоящую всем партиям, созданным буржуазией и ее союзниками для защиты и увековечения ее классового господства, до тех пор – даже тогда, когда он будет искренне верить, что защищает свои интересы — его силой будут пользоваться другие для защиты чуждых ему интересов.

И последнее. «Революция торгашей», как бы не оценивать тот факт, что она в значительной степени была инспирирована из-за рубежа, имеет глубокие национальные корни. Еще пять лет назад, во время президентских выборов 1999 г., мы имели полное право говорить, что буржуазия в Украине не только не стоит у власти, но и не созрела для нее. Более того, она еще даже не сложилась в класс. Нынешние события – это внешнее и во многом превратное отражение того, что буржуазия в Украине сделала шаг вперед в своей организации в класс. Она впервые показала свои зубы и предъявила претензии на власть, выступив против бюрократии, сохранившей свое фактическое господство в Украине, и тесно связанных с нею денежных мешков. Образование общественных классов – дело долгое, требующее не только целого ряда лет, но и смены поколений. Мы переживаем сейчас как раз один из этапов на этом пути. Буржуазно-демократические лозунги, выдвинутые «оранжевой оппозицией» (например, «честные выборы») – это не только демагогия. Это выражение действительных потребностей класса, претендующего на то, чтобы занять достойное его экономической роли в обществе место так же и в политической системе.

Демагогией эти лозунги являются только с точки зрения пролетариата. Давно прошли времена, когда буржуазия была прогрессивным классом, способным диктовать программу для всей демократии. В особенности в нашей стране, где каждый новый год дает новые доказательства того, что никакого действительного прогресса на пути капитализма быть не может, претензии буржуазии на представительство всего народа – беспочвенное самообольщение. Будущее нашей страны и всего человечества – не в руках буржуазии, а в руках рабочего класса.