Print 
PDF
Особо озабоченные военным бюджетом США называют его «неадекватным». Весь вопрос — чему? Если сравнивать траты США на военные приготовления с таковыми же своих «ближайших преследователей» — они лидируют с колоссальным отрывом: более чем в два раза.
Если же начинать сравнивать американские военные траты с общемировыми, то ясно видно, что в обозримом будущем, у США явных соперников просто нет. Ну, или же, на таковые, по мысли американских патриотов, должны претендовать Китай и РФ. Правда, на двоих, они тратят на оборону почти в три раза меньше чем США, у них нет таких союзников, как у США, да и вообще — те преференции, что есть у ведущей империалистической державы мира, у них и близко нет (финансовые центры, СМИ, исследовательские центры, НПО и прочее).
Круговая диаграмма военных трат и доля стран
Столбцовая диаграмма военных трат и доля стран
В попытке защитить своё бесспорное верховодство США отдельно начали обращать внимание на тон сообщений о своём военном бюджете. Внезапно выяснилось, что площадная и явно антипатриотическая критика вредит союзным отношениям. Она сеет неуверенность союзников в силах США, заставляет их задавать неуместные вопросы и подвергают сомнению лидерство США. Ясное дело — глобальное. Критиканам, в общем, надо замолкнуть и перестать вносить «дух неуверенности» во внешнеполитическое сотрудничество США со своими союзниками.
Но именно здесь и возникает вопрос — почему? Почему именно сейчас? Ведь военный бюджет США обсуждался всегда, в первую очередь из-за того, чем США являются в современном мире, во-вторых — из-за своей военной мощи. Сокращения бюджета уже были — например в 90-е годы, во время Клинтона. Но тогда и никто не ставил под сомнение ни роль США в мире, ни их действия. И это не смотря на довольно позорный вывод войск из Сомали, в последствие «реабилитированный» бомбежками Югославии и Ирака. Пожалуй дело именно в «Крымском инциденте» и нарастающих столкновениях с подросшей буржуазией стран, претендующих на региональное лидерство (Индия, Китай, Бразилия). В условиях, когда США не может жестко и быстро «покарать» тех, кто де-факто бросил им вызов, да ещё и умудрился заиметь поддержку среди бизнесменов ведущей страны ЕС — это рождает закономерный вопрос среди «претендентов»: а почему мы не можем? И не важно — будут ли представители африканских стран, бросающих вызов ЕС и их политике, либо кто другой, но бросающий вызов уже США, пусть и на своём, местном рынке. Дело в том, что именно это будет менять и уже меняет мир куда вернее любых международных институтов. Так что, весьма вероятно, что малый камешек — «крымский инцидент» — вызвал сход лавины.
