Print 
PDF
Первые исследования социального конформизма позволили понять как поддерживается существующая социальная норма, почему индивид принимает их настолько нечувствительно для себя, что считает частью своей собственной индивидуальности и т.д. Экстраполируя эту точку зрения, можно сказать, что люди должны сохранять приверженность даже вполне неадаптивным нормам, если те когда-то были установлены, ведь все существующие механизмы продолжают работать. На самом деле это не так, критичность в отношении неадаптивных норм через некоторое время повышается, происходит их отторжение и смена. Работы Сержа Московичи по влиянию меньшинства позволяют понять закономерности смены старого конформизма большинства на новый, внедряемый группе активным меньшинством, выступающим носителем новой нормы (на самом деле – декларатором и распространителем, большая часть носителей молчит и молча терпит старую норму, даже если «шкурой чувствует» её неадекватность).
Таким образом, возникла необходимость понять процесс протекания социальных перемен, т.е. ответить на вопрос, на который классичекая теория ответить не смогла. Оказалось, что влияние в группах проявляется не только в форме конформности, но также и в таких формах, как инновация и нормализация, отсюда появляется потребность в теориях, которые объясняли бы и эти феномены. Влияние приводит не только к стабильности и социальному контролю, но также и к социальному конфликту и переменам. Потребовалась «генетическая» модель, которая рассматривала бы социальный конфликт и изменения как движущую силу, мотор процесса влияния. Термин «генетическая» (как противоположность термину «функционалистская») принадлежит Московичи, который считал рост и инновацию фундаментальными процессами существования общества, влияние которых на людей проявляется не только в том, что они просто адаптируются к данной системе, но и постоянно продуцируют и изменяют её.
Меньшинство и социальная перемена
Теория зависимости, продолжает Московичи, основана на том, что унилатеральное влияние направлено «сверху вниз», а потому несовместимо с самим фактом социальной перемены. Согласно этой теории, влияние основано на власти, престиже, авторитете, материальных ресурсах, информации и т.д. Это влияние унилатеральное и исходит от тех, кто обладает этими ресурсами: от лидеров, от специалистов, от большинства или от их представителей – и направлено на тех, кто зависит от них, потому что лишён этих ресурсов и находится в самом низу социальной иерархии: на маргиналов, на «девиантов», на группы низким социальным статусом, на социальные «меньшинства». Меньшинства (т.е. группы «девиантов») – это следует из самой сути теории зависимости – лишены того, что делает возможным влияние. Они не могут вносить никаких новшеств, на это способно только большинство, только нормативная, доминирующая подгруппа.
Однако, по мнению Московичи, возможность социальных перемен по инициативе тех, кто находится «наверху», нереальна и противоречит исторической правде, в то время как социальные перемены по инициативе «низов» — широко известный и общепризнанный факт. Общество изменяют именно неимущие, аутсайдеры, угнетённые, а не правящие элиты. Следовательно, само существо теорий конформности таково, что они не могут объяснить, почему меньшинство способно изменить общество.
Социальная и физическая реальности
Однако этим критика Московичи не ограничивается, он идёт дальше и утверждает, что теория зависимости несостоятельна даже в качестве одной из теорий конформности. Она объясняет влияние (личное приятие нормы) как информационный процесс, активированный неуверенностью индивидуума и его потребностью избавиться от этого чувства. Глядя вокруг себя, мы обычно воспринимаем мир таким, каков он есть, однако нередко реальность неоднозначна, не вполне понятна, и мы чувствуем себя неуверенно. Нам нужна дополнительная информация, и мы обращаемся за ней к специалистам или к тем людям, которые находятся в ситуации, аналогичной нашей. Возможен и другой вариант: видя, что группа ошибается, мы тем не менее соглашаемся с ней, потому что хотим нравиться и быть популярными. Подобная картина, нарисованная теорией зависимости, с позиции здравого смысла представляется вполне правильной, но на самом деле она неверна. Эта теория отделяет индивидуум от общества и проводит резкую границу между физическим и социальным мирами. Согласно теории зависимости, социальное влияние – всего лишь «процесс-заменитель», предназначенный для уменьшения неуверенности индивидуума в тех условиях, в которых он не может подвергнуть реальность тестированию с помощью объективных, физичеких методов. Истоки такого подхода в том что индивидуум способен воспринимать и познавать мир непосредствено, без помощи общества, к которому он обращается только в случае неуверенноти, возникающей в результате первичного процесса индивидуальной перцепции.
Против этой точки зрения можно выдвинуть несколько аргументов. В действительности индивидуальное восприятие и познание мира тоже «социально окрашено». То, что мы принимаем за «свидетельские показания» наших органов чувств¸ нередко, а быть может, и всегда есть проявление нашей культуры. Например, о чём думает человек, когда слышит гром? О том, что сердится бог, дерутся две тучи или что его причина – сверкнувшая чуть раньше молния? Ответ зависит от того, к какой культуре он принадлежит и в каком времени живёт. Возможно, разные люди слышат одно и то же, но вкладывают в то, что слышат, разный смысл, в зависимости от того, к какой культуре принадлежат. Сомнительно, чтобы человек мог провести чёткую границу между восприятием и «смыслом». Понимание влияет на восприятие, и понимание даже физического мира является продуктом общества. Так, всем нам известно, скколь радикально наука (социальный институт) изменила наше восприятие Вселенной.
Влияние последовательности меньшинства: опыты «голубое-зелёное»
Ранние исследования Московичи и его коллег были посвящены изучению влияния последовательности меньшинства на восприятие цвета. Сейчас уже известно очень много работ, авторы которы воспользовались сценарием Московичи, получившим название «голубое-зелёное».
Московичи изучал реакцию испытуемых (студенток) на влияние последовательного в своих действиях меньшинства. Каждая экспериментальная группа состояла из 2 помощниц экспериментатора и 4 испытуемых. Они сидели рядом, перед экраном, на который в разной последовательности (всего вариантов было 6) проецировались 6 голубых полосок, каждая из которых оставалась на экране в течение 15 секунд. Испытуемым сказали, что они принимают участие в эксперименте по изучению цветовосприятия и что их задача – вслух назвать цвет полоски и охарактеризовать её яркость. Во время демонстрации полосок обе «подсадные» испытуемые (меньшинство) систематически называли голубые полоски «зелёными». В 12 группах они сидели рядом и отвечали друг за другом – первой и второй. В 20 группах они были разделены и отвечали первой и четвёртой.
Во втором эксперименте (10 групп) не только оценивались изменения в вербальных реакциях представителей большинства, но и более личные, продолжительные изменения их «порогов восприятия». После того, как демонстрация полосок закончилась, испытуемых попросили принять участие ещё в одном эксперименте, якобы никак не связанном с первым. Им показали 16 дисков из «зелёно-голубой» зоны теста цветовосприятия Фарнсворта, включающего диски 100 цветовых тонов. Среди этих дисков были 3 бесспорно голубых и 3 – столь же бесспорно зелёных, однако цвет остальных был не столь очевиден, т.е. это были зеленовато-голубые диски. Шестнадцать дисков были предъявлены 10 раз в разном порядке, и испытуемые конфиденциально сообщали свой ответ (тест на различение). Исследователи исходили из того, что влияние меньшинства может привести к такому сдвигу порогов перцепции испытуемых, что большее, чем раньше, число зеленовато-голубых дисков будет названо зелёными. В третьем эксперименте (11 групп) варьировалось единодушие меньшинства. 24 раза они давали ответ «зелёная» и 12 раз «голубая», причём последние ответы («голубые») пришлись (по принципу случайного выбора) на 36 эпизодов распознавания цвета полос.
В контрольной группе только 0,25% ответов были неверными, т.е. практически все испытуемые восприняли голубые полоски как голубые, о чём и сказали экспериментатору. В присутствии единодушного в своём мнении меньшинства количество неправильных ответов составило 8,42%, а в присутствии «колеблющегося» меньшинства – только 1,25%. Испытуемые меняли свои ответы (давая 4 или более «зелёных» ответа) в 43,75% групп, в состав которых входило единодушное меньшинство, что соответствуем 32% от общего количества испытуемых. То, как сидели во время теста представители меньшинства и в какой последовательности они отвечали, никак не повлияло на результаты эксперимента. Были получены и свидетельства в пользу того, что единодушное и последовательное меньшинство значительно снижает порог восприятия зелёного цвета, вследствие чего во время различительного теста испытуемые с большей готовностью называют зелёно-голубые диски зелёными. Подобное изменение «перцептивного кода» испытуемых имело общий характер и обнаруживалось не только у тех испытуемых, влияние группы на которых проявлялось публично. В действительности группы, которые «на публике» не изменили своих суждений, продемонстрировали в различительном тесте даже более отчётливую тенденцию к «зелёным» ответам, чем группы, которые изменили их. Это наблюдение позволило Московичи и его соавторам прийти к выводу, о том, что влияние единодушного и последовательного меньшинства заметнее на перцептивном, чем на публичном, вербальном уровне. Эти экспериментальные данные свидетельствуют о том, что только единодушное и последовательное меньшинство (а не меньшинство, в котором нет согласия) оказывает хоть и небольшое, но заметное и обнаруживаемое влияние.
В дальнейшем Московичи и Лэйдж воспроизвели эти результаты и дополнили их новыми данными. Воспользовавшись тем же сценарием «голубое-зелёное», они разработал 6 вариантов экспериментальных условий. Испытуемые, входившие в контрольную группу, после предъявления им стимулов давали свои ответы в письменной форме. Они не подвергались никакому влиянию. Последовательное и непоследовательное меньшинство в
Экспериментах двух типов было точно таким же, как описано выше, т.е. в группах из 6 человек помощники экспериментаторов отвечали либо первыми, либо четвёртыми. В экспериментальных условиях, которые могут быть названы «последовательное большинство», 4 помощника экспериментатора всегда давали «зелёные» ответы (в разной последовательности) в присутствии 2 настоящих испытуемых (исследователи предполагали, что они будут поддерживать друг друга и таким образом разрушат единодушие большинства – пятерых, противостоящих каждому испытуемому).
Результаты этих экспериментов (проценты «зелёных» вербальных ответов) приводятся ниже (в скобках – процент испытуемых, подвергшихся влиянию): контрольная группа – 1,22 (6); последовательное меньшинство, в роли которого выступал один человек 1,22 (15); последовательное меньшинство, представленное двумя испытуемыми – 10,07 (42,5); непоследовательное меньшинство – 0,75 (11,0); последовательное большинство 40,16 (50,0); непоследовательное большинство 12,07 (35,0). Только последовательное меньшинство в составе двух человек оказывает бесспорное влияние на перцептивный код (этот вывод был сделан на основании результатов теста на различение). Перцептивное влияние последовательного меньшинства одинаково сказывалось как на испытуемых, подверженных вербальному влиянию, так и на испытуемых, не подверженных ему. Получено не очень убедительное доказательство перцептивного влияния большинства, но только на тех испытуемых, которые подвержены вербальному влиянию (при единодушии большинства) , и на вариабельность ответов испытуемых (при отсутствии единодушия). Авторы этого исследования пришли к следующему выводу: «Природа влияния меньшинства и большинства различна. Меньшинство, даже не получая убедительных доказательств согласия с его точкой зрения, способно между тем оказывать влияние на испытуемых, заставляя их пересматривать саму основу их суждений, в то время как большинство, если оно единодушно, может заставить всех принять его точку зрения, не оказывая при этом никакого влияния на перцептивно-когнитивную систему, определяющую суждения людей. Иными словами, влияние большинства поверхностно, а влияние меньшинства имеет серьёзные последствия».
Данные, на основании которых делается вывод о некотором изменении перцептивных категорий при наличии последовательного меньшинства (стимуляция неоднозначными стимулами – зеленовато-голубыми дисками), не заслуживают внимания. Эти результаты различительного теста ничего не говорят нам о том, что на самом деле «видят» испытуемые, когда дают свои вербальные или письменные ответы. Мы не знаем, оказывали ли меньшинства приватное влияние на испытуемых, когда давали «зелёные» ответы. Для доказательства существования прямого перцептивного влияния меньшинства были проведены исследования феномена, известного под названием «комплиментарный последовательный образ», однако и они не дают оснований для однозначных выводов.
Значение последовательности
Представленные выше экспериментальные данные свидетельствуют о том, что единодушие – важный фактор влияния и большинства, и меньшинства. Другие авторы доказывают, что в действительности имеет значение не простое повторение одного и того же тезиса, а психологический смысл (psychological meaning) этой посследовательности, т.е. то, как она интерпретируется в данной ситуации.
Исследование, выполненное под руководством Шарлан Немет, позволяет лучше понять смысл сказанного. Авторы использовали сценарий Московичи. В опытах, проведённых при пяти разных условиях, приняли участие 96 студентов-мужчин, которым предъявляли 28 одинаковых по цвету голубых полосок, отличавшихся друг от друга освещённостью: всего было 14 «ярких» и 14 «тусклых» полосок. В экспериментальных условиях, которым присвоены номера 1 и 2, два помощника, отвечавших первым и четвёртым, давали один и тот же ответ: в условиях №1 они давали «зелёный» ответ, а в условиях №2 – «зеленовато-голубой». Условия №3, 4, 5 предполагали определённый «паттерн» ответов меньшинства. Когда порядок «выступлений» помощников был «случайным» (условия №3), они давали 14 «зелёных» и 14 «зеленовато-голубых» ответов в заранее оговоренном «случайном» порядке. При двух коррелирующих условиях меньшинство либо давало «зелёные» ответы при предъявлении ярких полосок и «зеленовато-голубые» — при предъявлении тусклых полосок (№4), либо «зелёные» при предъявлении тусклых полосок и «зеленовато-голубые» — при предъявлении ярких полосок (№5). Исследователи предположили, что влияние «коррелирующего», непоследовательного («неединодушного») меньшинства будет таким же эффективным, как и влияние последовательного (единодушного) меньшинства, поскольку соотнесение (patterning) ответов неединодушного меньшинства с объективными изменениями стимулов (их светимости) должно привести к тому, что они будут восприниматься настоящими испытуемыми как проявление единодушия. Иными словами, воспринимают ли окружающие меньшинство как единодушное, определяется не простым повторением какого-либо тезиса, а тем интрепретируется ли его поведение как соответствующее объективной реальности.
Влияние меньшинства на «зелёные» ответы испытуемых в коррелируемых условиях (условия №4 и 5) было практически одинаковым: среднее количество «зелёных ответов» в условиях №4 и 5 составилов 5,84%. Этот показатель значительно превосходил результат контрольной группы, в которой «зелёные» ответы вообще отсутствовали, а также показатели, полученные при условиях №3 (0,06%) и при условиях №1 (0,69%), но практически совпадали с результатами, полученными при условиях №2. При условиях №4 и 5 меньшинство воспринималось как более единодушное (последовательное), чем при условиях №3 и 1. Следовательно, повторение и интенсификация конфликта, которые оно вызывает, не являются необходимым условием «влиятельности» меньшинства. Окружающие отдают предпочтение тем ответам представителей меньшинства, которые изменяются в зависимости от объективных свойств стимула, эти ответы воспринимаются как более последовательные и оказывают большее влияние, чем «железное единодушие», не имеющее под собой достаточных оснований. Следует отметить, что более объективным и реалистичным был «зеленовато-голубой» ответ, тем более эффективным было его влияние (по сравнению с влиянием «зелёного» ответа в условиях №1). В условиях №1 не было отмечено заметного влияния меньшинства, что противоречит результатам Московичи.
Итак, важным условием влияния меньшинства является не повторение произвольного суждения, а выработка определённой реакции, систематическая связь ответов с объективной реальностью и их смысл. Ответы не обязательно должны быть объективно последовательными, но они должны восприниматься как таковые. Информация должна восприниматься как обоснованная, отличная от уже известного, правдивая, естественная, отражающая реальность и объективная, а меньшинство – как уверенное в своей правоте и приверженное своей точке зрения.
Источники
- Дж.Тернер, 2003. Социальное влияние. СПб: изд-во Питер;
- С.Московичи (ред.), 2003. Социальная психология. СПб.: изд-во Питер. Серия «Мастера психологии».
