Против «однониточных» объяснений

Print PDF

Географический детерминизм я не люблю за то же, за что и биологизаторские объяснения поведения и социальных отношений у высших позвоночных вкупе с людями. Все они «однониточны», по типу «фактор – единое формообразующее влияние» (неважно что эндогенное в первом случае и «приходящее извне» во втором, в обоих оно мыслится как «определяющее всё» в биологической форме ли, в типе культуры, почему – с т.з. адептов подхода – может быть общим объяснением). Культура же (как организм, как популяционное система) обладает целостностью.

Даже если её формирование в эволюционном процессе или в истории определённо вел некоторый фактор, большая сила последнего означала большую развитость соответствующей формы, после формирования наблюдается компенсация, и эта простая зависимость нарушается. Скажем, в антропогенезе быстрое увеличение мозга и интеллекта сопрягалось с отбором по генам микроцефалина и ASPM. Однако наиболее распространённые полиморфизмы по этим генам у современных людей не связаны с разным IQ и размером мозга, хотя один из вариантов исторически появился существенно позже другого.

Примерно то же с типом культуры, часто связываемым с «формообразующим влиянием ландшафта». Скажем, одно из важных различий между коллективистскими и индивидуалистическими культурами — холистическое восприятие и обобщение по функциональному признаку у первых vs аналитическое восприятие и обобщение по понятийному признаку у вторых (см.таблицу 1). На деле различий существенно больше. Так, в стандартной методике «слепоты к изменению» «коллективисты» больше чувствительны к изменениям фона, «индивидуалисты» — в центральном объекте. Или при требовании оценить (воспроизвести) длину линии, предъявленной в рамке, первые лучше оценивают длину линии относительно рамки, вторые – её абсолютную длину и пр.[1]. См. обзор и ссылки тут.

Эти различия образуют единый синдром (в «типичных» вариантах того и другого, на «размывающийся при переходах), см.таблицу 2. Но эта дихотомия вспоминается чаще всего.

В 2014 г. в Science опубликовали (и даже вынесли на обложку журнала) работу, что разница двух типов культур объясняется очень просто – мол, выращивание риса способствует холистическому мышлению, пшеницы – аналитическому. Для этого авторы из Китая и США анализировали психологические различия между жителями районов одной страны и культуры – КНР,  но выращивающих рис или пшеницу. Собрали большую выборку, разница сильная и значимая, см. пересказ по-русски на «Элементах».

Однако, как все «однониточные теории», вывод об определяющем влиянии типа хозяйства на мышление и культуру сразу вошёл в противоречие со всей совокупностью относящихся к делу фактов. Понятно, что паззл представляющий собой «объяснение», надо сложить из всех них, не выбрасывая никакого «кусочка головоломки», не дискредитируя неудобные «кусочки» как методически сомнительные» и пр. Дело в том, что в тех же районах Китая было столь же «надёжно показано», что позиция на градиенте индивидуализма-коллективизма культуры прямо связана с климатом. Коллективизм «слабеет» при более мягком климате (более муссонный, больше влаги, менее суровые зимы), но это именно районы рисоводства! Cм. рисунки из статьи:

Наконец, та же самая дихотомия обнаружена у турецких крестьян, традиционным образом из поколения в поколение выращивающих чай vs скотоводов vs рыбаков. Выращивание скота, мол, способствует более аналитическому мышлению, а чая и ловля рыбы – холистическому. Обзор показывает, что того же рода различия фиксируются внутри почти любой культуры – между севером и югом Италии, северными и южными японскими островами, религиозными и светскими евреями; или между национальными культурами — русскими или хорватами и американцами, русскими и немцами. Есть и классовые различия –рабочие по сравнению со средними классами выделяются большим коллективизмом культуры[2], холистичностью (и как пишут авторы, диалектичностью) мышления…

«Однониточные» их объяснения всего перечисленного равно сомнительны. Что в случае географического детерминизма, что биологизаторства они равно соответствуют максиме Генри Луиса Менкена: для каждой сложной проблемы есть минимум одно логичное, красивое и простое решение; и решение это всегда неправильное.

А целостность обеспечивается автономией социальной среды, «интерпретирующей» средовые давления извне или биологические позывы изнутри индивидов так, чтобы сохранялось устойчивость воспроизводства характерных паттернов социальной структуры, культурных представлений и пр. характеристик надындивидуальной системы. А если среда не справляется, теряет автономию, начинается социальная дезорганизация, и всё гибнет, устойчивая жизнь невозможна. Для животных это описано в статье М.Е.Гольцмана с соавт. (1994) про синдром социальности у песчанок.

С учётом целостности связь между «географией» и культурными особенностями разных обществ лучше всего описывается схемой включения природы в состав производительных сил, созданной советскими географами в 1970-1980-е годы.

См. Ким, М. П. Природное и социальное в историческом процессе / М. П. Ким // Общество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия. – М., 1981. – С. 13; Данилова, Л. В. Природные и социальные факторы производительных сил на докапитали- стических стадиях общественного развития / М. П. Ким // Общество и природа: историче- ские этапы и формы взаимодействия. – М., 1981. – С. 119; Анучин, В. А. Географический фактор в развитии общества. – М., 1982. – С. 325. Цит.по лекции Л.Е.Гринина.

Как и в экосистеме, здесь снизу вверх движутся ресурсы – вещество и энергия, сверху вниз – информация, управляющая этим движением, определяющая, что как и когда будет эксплуатироваться, в каких социально приемлемых формах и т.д.

В экосистеме управляющая информация передаётся через изменение мозаики нарушений, созданных динамикой популяций копытных и других растительноядных эдификаторов, с учётом контроля этих последних хищниками (вершина пирамиды).

 Примечания

[1] Одно из различий касается чувствительности (или наоборот, нечувствительности) к социальным стимулам, представляющим насилие и агрессию, высокую или низкую готовность их копировать. После долгого спора относительно эффекта насилия на телеэкране его копирование смотрящими детьми и подростками более чем надёжно показано. Есть и межнациональные различия, изучавшиеся в 5 «западных» странах – США, Австралии, Польше, Финляндии и Израиле. Но главное различие оказалось межкультурным: в Израиле насилие в СМИ на городских детей действовало, на детей из кибуцев — нет. (Узнал из книги о зеркальных нейронах Марко Якобони, 2011 «Отражаясь в людях. Почему мы понимаем друг друга». М.: United Press. C.242-250).

[2] Что означает большую зависимость от контекста в тоне голоса, паттернов эмоционального опыта и способов символической саморепрезентации, как это было независимо показано другим способом для представителей «низших классов» в противопоставлении «средним» и «высшим».