План по изучению современного общества (стенограмма 06.03.2012)

План по изучению современного общества
В настоящее время стоит вопрос, как подходить к описанию современного общества в России. Что возможно, необходимо, а что и опасно применять из нашего «наследия», имея ввиду достижения марксизма?

Любая страна, встающая на путь капиталистического развития, неизбежно идёт не тем же самым путем, которым прошли старые капиталистические страны, локомотивы капиталистического развития, которые в нём были первые (в качестве примера можно привести Японию). Это к вопросу о том, как страны входят в капитализм исторически, однако картина не так проста. Не только страны опоздавшие встать (становлению) на капиталистический путь, в условиях когда есть докапиталистические формации и капитализм, т.е. имеют собственную особенность, исторически, но ещё существовал же и советский блок.

Советский же блок «входил» в капитализм, как в уже сформировавшуюся международную систему (собственно последняя и формировалась именно как противостояние капиталистического и советского блока). При этом картина, историческая, которую мы знаем из литературы, в частности советской, усложняется тем, что помимо противоречий и диалектики развития стран, которые догоняли лидеров капитализма самих капиталистических стран, существовал ещё, сложившийся в 20-м веке, целый советский блок. При этом, в советский блок входило несколько стран, располагающихся на разных континентах, но тем не менее, в этот же блок не входили такие страны, как Китай, Албания и ряд других. Суть в том, что как сам этот блок оказывал серьёзное влияние на капиталистический мир, так и на него влияли (со стороны кап.стран). Таким образом играла существенную роль диалектика взаимоотношений двух блоков, которой на данный момент нет, ввиду того, что от последнего осталась одна только Куба. Соответственно капитализм стал себя иначе вести и иначе развиваться, поменялась вся международная структура разделения труда, всё мировое хозяйство.

Целью современной структуры (разделения труда, мирового хозяйства), по всей видимости, остается сохранение лидирующих позиций «старых акул», всех современных, на данный момент, лидеров капитализма — как международных, так и региональных. Они прилагают к этому все усилия, отсюда ясно, что они осознанно-не осознанно, а со стороны верхушки это тем более осознанно, консервируют недоразвитие других стран, но не в духе тех пошлостей, в которых нам рассказывают о том, что — «капитализм в принципе нуждается для своего развития в своей окраине», «потенциал экспансии исчерпан» и т. д.; а просто имеет место неравномерность развития, которая поддерживается, потому что лидеры не хотят уступать своего места (верхушки этих стран). Одним из ярких примеров этого являются недавние события в Ливии.
Необходимо так же заметить, что то, что мы знаем о странах докапиталистического развития, когда в них приходит капитализм, свидетельствует о том, что капитализм там разрушает существующие как экономические отношения, так и социальные, политические институты и отношения быстрее, чем создает новые. Это ведет к вымиранию миллионов, полному разрушению докапиталистических укладов, при том, что страна не приобретает «современный» капиталистический вид — она не успевает покрыться сетью фабрик и заводов, дорог и шоссе, панельными домами и т. д. Насколько всё это приложимо к анализу современного российского общества?

Отличием является то, что если там, с теми странами, мы имеем дело с докапиталистическими укладами (предшествующими капитализму), то в нашем случае — мы имеем дело с не-капиталистическим укладом. Возникает вопрос — в отношение докапиталистических стран, какой-никакой прогресс был, какой бы страшной ценой он и ни был бы там оплачен — был ли он в отношении бывших стран социалистического лагеря? Несмотря на чудовищные потери, жертвы и разрушения — можем ли мы говорить на данный момент о прогрессе в социальной, экономической и другой сферах? Не были ли напрасны все эти жертвы? Наблюдается ли прогресс у наших соседей, бывших союзников по соц.лагерю, какой-либо прогресс?

С той или же иной степенью уверенности мы можем сказать, что нет, если даже прогресс там и есть — то он не так заметен и не так очевиден, если вообще — его можно разглядеть. Тем самым мы можем констатировать, что вся литература, преимущественно советская, по истории Африки и Азии, других стран и континентов, по сути своей, в массе, бесполезны, поскольку описывают ситуацию, при которой всё-таки прогресс шел. Просто брать и прилагать, слепо, все найденные и открытые закономерности, в истории развития этих стран в Новое и Новейшее время, к российское, современной ситуации нельзя — так как у нас прогресса просто-напросто нет.
Другой вопрос — должны ли мы ждать сформировавшегося, как класс, пролетариата, осознавшего себя и свои классовые интересы, т. е. когда ситуация в стране дозреет до классической (по Марксу)? Должны ли мы ждать такой ситуации, которая в той или же иной степени совпадет с ранее известными событиями, по которым мы знаем как надо действовать? Видимо нет, как с той точки зрения, что всякое развитие страны конкретно, так и с той, что на данный момент капитализм уже перестал быть хоть сколько-нибудь прогрессивным строем.
При том, что общий кризис капитализма уже длится 100 лет, сколько ещё кризис продлится — никто не знает, сам же больной может подыхать долго, пока его трепыхания не прервут.

Мы приходим к тому выводу, что штампы, которые могут быть усвоены, либо же вообще усвоены, не применимы к нашей ситуации, поскольку сама же ситуация неповторима. В прошлом такой исторической ситуации не было ещё, чтобы в капитализм входили страны из не-капиталистических, но не докапиталистических, укладов.

Возникает вопрос — не возникают ли в нашем случае неких «нетрадиционных» сил, которые не описаны ни в каких учебниках победоносных революций? Возможна ли широкая демократическая коалиция, в таких условиях (современные российские условия)?

Теоретически возможен приход к власти сил, не представляющих собой ни один из классов (ряд таких примеров известен, на примерах анти-колониальной борьбы в Африке). Главное целью такой коалиции, если, когда-либо и где-либо она сложится, будет сохранение и по возможности развитие производительных сил страны. Отсюда будет следовать ведущая, ничем не оспариваемая, роль государства, поскольку никак иначе они это сделать не смогут. Таким образом произойдёт возрастание роли государства как организатора экономики в национальном масштабе.

Возникает вопрос, в связи с таким усилением роли государства, о «хоругвеносцах» со «Сталиным» на стягах и о повторении, пусть в ином виде, в иных условиях ситуации с бюрократизацией и обособлением чиновников? Вопрос остается открытым.

Тем не менее, если мы оглянемся вокруг и в качестве примера возмём Россию и Украину — то таких союзов нигде не возникало.

Возникает вопрос — не породил ли сам переход те силы, или же силу, которая могла бы остановить процесс разрушения?

Не менее важный вопрос — цель существования Российского государства? Кто кем владеет, в интересов кого и каких классов, слоёв, работает Российское государство?

На данный момент вытекает следующий ответ — ни в чьих! Ни в интересах никаких классов нынешнее государство в России не работает. Государство, в наших современных условиях, работает в интересах узкого слоя лиц, формально принадлежащих к не до конца оформленному классу буржуазии, каковую, вместе и с мелкой буржуазией, и с пролетариатом и с целым рядом других промежуточных слоёв (бюджетники, как пример) — грабят и давят подчистую (естественно, что не равномерно и наибольшим образом — трудящихся, в широком смысле).