Человек, общество и государство.

В своё время, если не ошибаюсь в журнале у кого-то была продолжительная не то дискуссия, не то опрос на тему того, что угнетает лучше и от кого надо ждать большего зла — от государства, от индивида или же от общества. Мнения разделились и были полярными — кто-то говорил об индивидах. Кто-то об обществе и о том, что его давление на каждого, отдельного выбранного индивида, может быть куда более жестоким и страшным, чем активная деятельность какого-нибудь олигарха, которого мы могли бы, в целях упрощения и вульгарного социологизма, рассматривать как «сфероконя в вакууме», выколачивающего прибыль самого по себе. Кто-то о государстве — о том, что государственная машина не просто давит, а выдавливает и устанавливает правила игры, которым все вынуждены подчиняться, ведь в том, что за распространение марихуаны преследует в РФ, но не преследует в Голландии — «вина» государства, а не кого иного.

В общем — рассуждений было много, глупостей — ещё больше. А уж теоретический фундамент был положен под это просто великолепный — эмпирическим же путем найти те количественные и качественные показатели, которые бы говорили о том, к какой именно идеологии склоняется её носитель. Собственно сам по себе, именно такой вопрос, можно было поставить исключительно в среде интеллигенции, как одного из промежуточных слоёв классового обществе, либо же в среде любого другого. Он лучше всех возможных рассуждений свидетельствует именно о промежуточном положении того социального слоя, представители которого так радостно приняли участие в опросе, именно потому, что позволяет рассматривать все вышеуказанные понятия изолированно, без их сложной взаимосвязи и внутренней динамики.
Вопрос, по сути своей ставил на повестку дня один крайне важный момент — можем ли мы вообще рассматривать изолированно любые действия, идеологии, общественное взаимодействие без их того, чтобы признать, что они в той или же иной мере опосредованы всей конкретно-исторической действительностью, которая в себя, в том или же ином виде, включает и всю свою историю и генеалогию происхождения того или же иного вопроса.

В этих условиях нет никакой возможности говорить о том, что любая преступность кроме личности самого преступника, несет в себе и условия его воспроизводства и как криминального элемента общества, в котором он вынужден существовать, и как человека из вполне определенной социально-классовой среды, обусловленной не только характером самого общества, но и самого государства, которое выступает в защиту «современного» порядка, в угоду господствующего класса. Так же как и все его стереотипы и шаблоны поведения, в той или же иной степени определяются тем, что он существует во вполне определенном обществе, определенного типа, в самом, что ни на есть конкретном государстве, где определенный господствующий класс держит в руках не только условия его материального, но и вытекающие из этого условия его духовного воспроизводства.

Именно поэтому, просто наблюдая за теми событиями, даже в той или же иной степени изолированными, происходящими в современной России, мы можем пытаться вскрывать и рассматривать их именно с классовой позиции, предугадывать поведение и дальнейшее развертывание изменений в обществе, общественной морали и общественных отношений вообще. Как говорилось когда-то — взятых во всей их совокупности.

Я согласен, что это не просто, но эта возможность нам предоставлена, в то время как в противном случае — мы не только вынуждены рассматривать изолированно друг от друга связанные тесно части единой системы, но и приходит к тому, да-да-да, именно тому странному, но не неожиданному выводу о том, что постепенные улучшения в самой системе могут подправить и изменить её существенные «моменты» (все эти «моменты», обычно свидетельствуют о том, из какого слоя выступающий — врачи говорят о медицине, учителя — об образовании, культуртрегеры — о падении уровня нац.культуры, ИТР — об катастрофе в области развития материальных орудий труда, науч.работники — о научной катастрофе, рабочие — о социальной исключенности и т.д. и т.п.)

Классическим примером этого стали недавние требования «болотной» оппозиции по-поводу «честных выборов» и изменения выборного законодательства и законодательства о партиях, когда, озвучивая пожелания и требования вполне определенных социально-классовых сил, те кто участвовал так и не смог выйти за рамки, наложенные этими требованиями и «развернуть мегафоны». В результате — сами лозунги повисали в воздухе и оказались сферическими конями в вакууме (безо всяких кавычек) и за рамки вполне определенных слоёв это так и не вышло (да и то — только их части, наиболее созревшей до осознания своих интересов).