Годовщина терактов в Норвегии

Ч.3 Реакция правых на Брейвика

В общем реакция была предсказуемой — дело всё в том, что после его акций появилась реакция шведских правых, а точнее НС.

Согласно им, был совершен про-сионистский теракт, а сам террорист не кто-нибудь, а поклонник сионизма, выступал против расизма, масон, был связан с про-сионистским и про-гомосексуальной группой EDL (English Defence League) (у EDL-вцев, английской организации, на сайте так вообще висит, что мол они обращают внимание на то, что «the English Defence League (EDL) is not now, nor has it ever been a «Far Right» organisation. The EDL welcomes all colours, creeds, religions, sexualities and anyone who believes in the equal and inalienable rights of all members of the human family»

Но при этом, товарищи даже и не собираются скрывать вот это вот. Зачем, собственно? Товарищ, по их заявлениям, активно выступал против ислама, именно с той точки зрения, что он опасен для Израиля и евреев, а его политическим идеалом был Уинстон Черчилль. Кроме всего прочего, террорист, согласно им, был вполне толерантен к мигрантам, активно выступал против расовой исключительности, ратуя за то, чтобы активно вовлекать мигрантов в норвежское общество (то бишь он не был против мигрантов, если те активно вписывались в принимающее их общество). Ну а самым замечательным во всем этом послании было то, что он оказывается видел в американо-израильском капитализме и современном декадентском гомосексуальном обществе потребления свой идеал ( для тех, кто хочет ознакомится со всеми нравоучительными подробностями и обвинениями Брейвика со стороны НС, то это можно прочитать вот здесь (на шведском); краткий перевод, в целом реально отображающем послание, можно вот здесь). А кроме всего прочего — он напал на лагерь, в котором проводились анти-Израильские и про-палестинские действия, что также свидетельствует о его про-сионистских симпатиях (характерно, что это идеальным образом укладывается в понятия наших левых дураков, которые тоже обратили на это крайне обостренное внимание — тут сказать можно только лишь одно, они опять вляпались в говно и решили играть на чужом поле; даже не очень, после этого понятно — хотя бы чему-нибудь наши «демократические» левые научаться или всё же нет?)

Кроме всего прочего — от него и его действий уже начали открещиваться ультра-правые в Бельгии и Голландии, говоря, что мол мы конечно же разделяем его взгляды на ислам, но мы против применения силы и не призываем к насилию. Так, например, члены ультра-правой фламандской партии Влаамс Беланг, избранные в парламент Бельгии говорят, что «У меня никогда не было никаких контактов ни с ним ни с подобными людьми или организациями, – говорит Танги Вейс.- Он впервые прислал мне письмо. Тогда я начал искать в интернете кто он, его манифест. Я понял, каковы были его намерения , но слишком поздно. Я принадлежу к Влаамс Беланг, право-консервативной партии, и у нас есть общие взгляды на ислам. Но мы никогда не призывали к насилию, к какому-либо применению силы«, схожую позицию согласно ЕвроНьюс (см.ссылку выше) занял и Геерт Вилдерс на фоне бравой анти-исламской риторики и откровенной исламофобии, вкативший в Голландский парламент.

Собственно в том, что от Брейвика стали быстро открещиваться ультра-правые всей Европы — в этом нет ничего странного, поскольку после этого теракта, неожиданно оказалось, что в закромах Европы орудуют отнюдь не мифические исламисты, которые в последнее время больше всего напоминают того-самого индейца Джо, а вполне вооруженные ультра-правые, которые своей риторикой и прикрывшись рядом законов, промывают мозги своей, всё увеличивающийся в результате кризиса пастве, активно побуждая её на совершение преступлений. Сами же они, наподобие того же Вилдерса, останутся в тени, поскольку законы о разжигании меж-национальной розни фактически не работают в Европе.

Скажем, тот же Вилдерс, был обвинен в разжигании ненависти к мусульманам и призывам к дискриминации, согласно одному из журналистов «Вилдерс должен ответить за атмосферу апокалипсиса, войны, которую он провоцирует, говорит комментатор газеты “Элсвиер” Барт-Ян Спруйт.- Политикам это все равно, потому что у них нет решения. Но время поджимает, и этим уже пора заняться. Иначе все начнет развиваться по сценарию войны между добром и злом. И ее начнут люди наподобие Брейвика. Я думаю, что Вилдерсу следует дистанцироваться от всего этого. От созданного им образа и сказать: “Проблемы должны решаться политически«. Пока же эти призывы, мне лично, видятся только в одном — как бы уберечься и не замараться в той истории, которую Брейвик учудил. Чтобы с одной стороны так же продолжать паразитировать на страхах и социальном конформизме Голландской, Бельгийской, Норвежской и прочих общественностей, а с другой не попасться, на горячем, если какой-либо из их приверженцев будет трактовать призывы излишне прямо, как руководство к действию.

Однако в связи с действиями ультра-правых тут же всплыла и следующая неприятность, на которую обратили внимание достаточно давно — это попытки играть на поле ультра-правых так называемых право-центристов, как например Николя Саркози во Франции (ярчайший пример пример того, как применяя ультра-правую риторику, подавляя бунты в красном поясе Парижа, он начал перетягивать голоса у Жан-Мари ЛеПена и его Нац.Фронта, который является про-фашистской организацией, а сам Фронт уже давно лавирует, говоря об экологизме, защите окружающей среды, культуре и прочем), ХДС/ХСС, устами Меркель заявивший, что «Наша страна в начале 60-х годов пригласила иностранных рабочих в Германию. И теперь они живут среди нас. Мы обманывали себя некоторое время, считая, что они не останутся, что рано или поздно они уедут. Это оказалось не так. Конечно, мультикультурализм, согласно которому мы живем бок о бок и все друг другу рады, окончательно провалился» (и это не смотря на то, что львиная доля их и их потомков — граждане Германии, достаточно плотно интегрированные в общество); или же, скажем, Тило Сарацин из СДПГ, вокруг книги которого разразился просто скандал (на это очень хороший комментарий оставил журналист консервативной газеты «Заман», вот его пассаж, касаемый игры на ультра-правом поле традиционно-правых либеральных и консервативных партий). Чтоже касается того же Камерона, то на связи БСФ-НФ (Британский Союз Фашистов, позже — Национальный Фронт) и Консервативной Партии Великобритании не указывал во время выборов только ленивый, а сам будущий премьер набрал много очков критикую миграционную политику правительства Лейбористов и указывая на то, что проблемы которые создает этническая преступность в Англии — это проблемы излишне либеральной политики в отношении мигрантов и социальных льгот для них (как показали недавние события — и не только для них, ну да собственно консерваторы никогда и не скрывали на сторону каких сил в классовом конфликте они встанут).

Так что, в общем-то, прав Андерс Уидфельдт, говоря, что «…Меркель, Кэмерон и Саркози заявили, что мультикультурализм провалился. Я лично считаю, что они сделали ошибку, когда выступили с этими заявлениями, потому что, сделав это, они зашли на весьма опасную территорию. Так, они не пояснили, что именно они имели в виду под мультикультурализмом, они не объяснили, что именно не сработало и какими должны были быть критерии успеха. Кэмерон в основном говорил о разнице в ценностях, о радикальном исламском экстремизме и его проявлениях, но он не смог отразить в своем заявлении понимание того, что эти люди составляют меньшинство и не могут быть причиной для заявлений о том, что все мигранты такие.

В Англии очень много удачных примеров мультикультурализма, когда представители различных культур прекрасно ладят друг с другом, я наблюдаю это каждый день. Я считаю, что политики должны были быть более острожными в своих высказываниях, потому что такого рода обобщения, как мы видим, могут быть опасными. Нельзя говорить, что мультикультурализм провалился из-за нескольких случаев насилия со стороны мигрантов мусульманского происхождения…«

В общем-то ультра-правые ещё раз доказали, что подмена реалий классовой борьбы на противостояние в таких сферах как религиозная, расовая или же национальная — всего лишь служит для очередного оболванивания и зарабатывания очков для буржуазии, которая, генерируя таким образом, через своих прихлебателей, социальные шаблоны сплачивает вокруг себя своих социальных сторонников, не допуская даже мысли о возможности падения своей власти.

Не останавливаясь ни перед чем, угнетая не только по классовому, но и по национальному, религиозному, расовому признаку социально незащищенные слои, ближе всего или же прямо являющиеся пролетариатом, она не только пытается внести раскол в их ряды, не дать сплотиться, но и, что самое главное — оторвать какую-либо часть и перетянуть их к себе, промыв им мозги. Тем более — не давая, уже достаточно давно, никакой возможности ориентироваться на союз с мелкой буржуазией (наиболее уязвимые для буржуазной пропаганды слои из не буржуазной среды это — мелкобуржуазная интеллигенция, верхние страты рабочих, белые воротнички в офисах — так называемый «конторский» пролетариат). Это даже не попытка подкупа — это просто попытка заставить людей работать против себя и быть их социальной ширмой-обслугой.

Единственным возможным ответом на это будет только постоянное, выразительное и хорошо аргументированное разоблачение их махинаций, запугиваний и попыток создать классовый мир за счет войн, ограбления и неоколониального угнетения развивающихся стран.