Люди отказываются от денег, чтобы не мучить других

Даниил Кузнецов

Группа исследователей из Университетского колледжа Лондона и Оксфордского университета экспериментально выяснила, сколько боли готовы причинить люди неизвестным им посторонним и самим себе в обмен на деньги. Результаты работы опубликованы в журнале PNAS .

Вопрос о том, как люди устанавливают границы между страданиями и благоденствием, которые они готовы принести другим людям является одним из центральных для теорий морального выбора. Однако до недавнего времени он оставался сугубо спекулятивным, апеллирующим лишь к абстрактным рассуждениям. Попытка экспериментально ответить на него предпринималась поведенческими экономистами, однако все их опыты касались лишь тех или иных форм дележа «выигрышей», что позволило операционализировать такое абстрактное понятие как «справедливость», но не привлекало в контекст исследований другие, часто встречающиеся в жизни аспекты – причинение физических страданий, здоровье или жизнь других людей. Британские психологи попытались дать ответ с учетом и этих переменных.

Для этого был поставлен следующий эксперимент: 160 взрослых, психически здоровых испытуемых были случайным образом разбиты на две группы – «решателей» и «получателей». Затем каждый член одной группы был поставлен в пару члену другой группы, при этом ни один из «решателей» не знал, кто из группы «получателей» поставлен ему в пару, аналогичным образом этого не знал и «получатель». Всего было составлено 80 пар.

После этого каждому участнику эксперимента несколько раз наносились удары током средней силы, для определения его болевого порога, после которого причиняемая боль станет мучительной и невыносимой. Всем представителям группы «решателей» было явным образом сказано, что боль от ударов током у «получателей» будет соответствовать их индивидуальным болевым порогам.

Далее каждого из «решателей» оставляли одного в комнате перед компьютерным терминалом, где проводилось 150-160 экспериментальных проб. В каждой пробе «решатели» должны были выбрать между различным количеством денег, которые они могли выиграть и уровнем болевого шока.

Максимальные пределы были, соответственно, 20 относительных единиц болевого шока и 20 фунтов для каждой пробы. Так, испытуемому могло быть предложено причинить 7 единиц болевого шока за 10 фунтов или 10 единиц за 15 фунтов. В половине из проб «решатель» мог причинить боль в обмен на деньги самому себе, в другой половине своему анонимному партнёру из группы «получателей». При этом в обоих случаях вне зависимости от того причинена боль самому себе или «получателю» – деньги забирал только сам «решатель».

Все эти пробы осуществлялись без реальных последствий. С их помощью вычислялась индивидуальная шкала оценки риска страдания «решателем» для себя и для своего неизвестного партнёра из группы «получателей». Однако в конце эксперимента одна из сделанных проб случайным образом выбиралась компьютером. И «решатель» мог выбрать – воплотить её в жизнь и получить выигрыш или отказаться. Таким образом, решение имело реальные последствия – причинение боли и страданий самому себе или анонимному напарнику в обмен на деньги. «Решатели» знали, что «получатели» не имеют представления, кто нанёс им болезненный удар током, поэтому на их решения не влияли страх осуждения или мести.

Оказалось, к удивлению исследователей, что в отличие от предсказанных поведенческими экономистами эгоистических стратегий преследования максимально возможного выигрыша в условиях безнаказанности, испытуемые демонстрировали совершенно другое поведение. Средневзвешенная оценка по всем «пустым» пробам утверждала, что «решатели» готовы пожертвовать в среднем 20 фунтов к одной единице болевого шока для предотвращения страданий неизвестного им постороннего лица, тогда как для себя эта пропорция составляла 40 фунтов к одной единице. Экспериментально же, в среднем, «решатели» готовы были потерять 8 фунтов, чтобы предотвратить 20 единиц боли для анонима, в то время как для себя только 4 фунта. Иными словами, сумма выше 4-х фунтов мотивировала их нанести удар себе, и только сумма выше 8-ми фунтов мотивировала нанести удар другому в 20 единиц боли.

Психологи также выстроили шкалу, где подсчитали, что для увеличения болевого шока выше болевого порога, испытуемым требуется мотивация 10 фунтов для каждых 20 относительных единиц боли для других, и лишь 6 фунтов для себя самих.

В конце исследования, каждому участнику из группы «решателей» было предложено внести любую часть их выигрыша на благотворительность. И хотя большинство волонтеров проявили высокий уровень альтруизма в эксперименте, дабы предотвратить причинение боли другим, на благие цели они согласились пожертвовать лишь не более 20 процентов от полученных денег. По мнению психологов, это говорит о высокой зависимости альтруистического поведения от контекста ситуации.

Дополнительным результатом также стало предсказываемое ранее в других исследованиях различие между полностью психически здоровыми испытуемыми и волонтёрами, имеющими пограничные психопатические черты. Последние в равной степени готовы были причинять боль за деньги, как себе, так и другим. [подчеркну, что в современном капитализме асоциальная психопатия из личной особенности становится тактикой конкурентного поведения. «Нечувствительность» психопатов к разного рода социальным влияниям, неуправляемость их поведения «необсуждаемой социальностью», характерной для нашего вида, даёт им преимущество в конкуренции за «лучшую» ступень в корпоративной иерархии, соответствующему поведению начинают подражать и пр.]

Результаты исследования не только вносят существенный вклад в понимание девиантного, антисоциального и криминального поведения, но и ставят под вопрос многие экономические теории, положившие во главу угла предельно рационального, стремящегося максимизировать прибыль и минимизировать издержки «экономического человека».

Данная работа является современным продолжателем давней традиции острой экспериментальной психологии, такой как работы Стэнли Милгрэма по подчинению авторитету и знаменитый тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо.

Источник ВКонтакте

Стэнли Милграм (слева) и Филипп Зимбардо

Среди прочего, это показывает нереалистичность дилеммы заключённого. При выборе, кооперироваться или нет, хороший или плохой поступок и пр. люди отнюдь не подсчитывают «плату» и «выигрыш», чтобы по их соотношению выбрать наилучшее решение. Они «автоматически» следуют своей природе, в основе которой «автоматическая социальность», на которую накладываются употребление ума, умеющего отличать верный контекст запуска эт ой социальности от невернго, и идеологические/пропагандистские воздействия из «большого общ9ества», смазывающие это различение.