Подарок Прометея: мог ли хронический стресс продуктами горения ускорить эволюцию гоминид?

Примерно так афарский австралопитек мог использовать орудия; это использование подтверждено анализом распределения губчатой ткани в косточках кисти

Ощепков Д.Ю., Суслов В.В.

В эволюции человека поражают следующие особенности: быстрая эволюция, мозаика инадаптивных признаков на фоне общего тренда прогрессивной эволюции[1] и долгая низкая эффективность этого тренда[2], несмотря на экспоненциальный рост мозга, чьи возможности, однако, недоиспользуются [2,3]. Конкурируют две точки зрения: исходно тренд укрупнения мозга – результат косвенного отбора [4], связанного с ростом размеров предка человека и/или с половым отбором[3] и лишь после сформировался тренд отбора на разумность; крупный мозг – следствие обитания предка в особой экологической нише, позже человеком оставленной[4] или в особых условиях (например, на фоне повышенного радиоактивного фона Восточно-африканского рифта (ВАР)) [2, 3, 6].

Последующую ускоренную эволюции мозга объясняют органическим отбором на обучение. Поскольку новые поведенческие навыки обеспечивали выживание в разных условиях (эврибионтность), постольку отбор благоприятствовал генам, облегчающим обучение как таковое [3]. Хотя такой отбор действительно предлагает дарвинистскую альтернативу теории Ламарка, трактовка [3] “всеядна”: она может быть применена к любому неспециализированному виду со сложным поведением (аналогичная “всеядность” справедлива для радиационной гипотезы).

Адаптация к существованию в условиях хронического стресса также дарвинистски объясняет основные эпифеномены теории Ламарка, но не привязывает вид к конкретной эконише, а наоборот делает его эврибионтным [12]. Впервые на роль стресса в эволюции гоминид указал Беляев, отметив связь отбора стрессом доместикации (толерантность к соседу) с изменением многих психофизиологических характеристик [13].

Перелом в противостоянии хищникам связан с освоением минимум военного арсенала бронзового и/или раннего железного века [9] (о чем наглядно говорят ассирийские барельефы). На рубеже XIX-ХХ в. людоеды в Индии — хоть и не массовое, но обычное явление и не всегда это пантерины-инвалиды[5] [10].

Но и стресс доместикации “всеяден”: его в той или иной мере испытывают все социальные животные. Использование огня – уникальная черта человека, отличающая его как от близких видов гоминид, так и от любых животных. Введя в обиход огонь, предки человека столкнулись с целым рядом стрессоров токсикологической природы. Неспецифическая адаптация к этому стрессу должна была отразиться на эволюции человека в целом ряде его особенностей: дыхательные адаптации, жировой покров (особенно у детенышей), крупный недоиспользуемый мозг и т.д.. Обитание в зоне вулканизма ВАР связано с хроническим стрессом аэрозолями и газами — продуктами извержения. Кроме того, для ВАР характерно соседство зон вулканизма и нефтяных месторождений [14], что могло обогащать газовую фазу полициклическими соединениями.

Среди них много опасных ксенобиотиков, перед которыми большинство млекопитающих уязвимо. Отбор на толерантность к ксенобиотикам не только привел к гипертрофии стресс-систем, но и открыл путь к систематическому использованию[6] огня. С огнем человек продолжал оставаться даже за пределами ВАР под стрессом ксенобиотиков, набор которых только расширялся по мере развития цивилизации. Как и адаптации к данной категории стрессоров и стрессу вообще.

Литература

Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции. – Владивосток, 1986. – 138 с.
Фоули Р. Еще один неповторимый вид. – М., 1990. – 368 с.
Оппенгеймер С. Изгнание из Эдема. – М., 2004. – 640 с.
Кирпичников В. С. Роль ненаследственной изменчивости в процессе естественного отбора (гипотеза о косвенном отборе) // Биологический журнал. 1935. Т. 4, №5. С. 775–800.
Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. – М., 2006. – 712 с.
Бутовская М.Л. Эволюция человека и его социальной структуры // Природа. 1998. № 9. C. 87-99.
Лавик-Гудолл Дж.и Г. Невинные убийцы. – М., 1978. – с. 176 с.
Родригес де ла Фуэнте Ф. Африканский рай. – М., 1972. – с. 176 с.
Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. – М., 2008. – с. 548 с.
Корбетт Дж. Кумаонские людоеды. Леопард из Рудрапраяга. – М., 2002. — 416 с.
Бродель Ф. Структуры повседневности. – М.,1986. – 622 с.
Суслов В.В. Ламарк и Стресс: дарвинистское объяснение основных эпифеноменов ламаркизма.
Беляев Д.К. О некоторых факторах эволюции гоминид // Вопросы философии. 1981. № 8. С. 69-77.
Hartman J.В., Walker T.L. Oil and Gas Development in Central and Southern Africa in 1987 // AAPG Bul. 1988. V. 72/10 В. P. 196–227.

Современные проблемы эволюции. Материалы 25х Любищевских чтений. Ульяновск, 2011. С.152-153.

Одно из использовавшихся орудий

Примечания

[1] Прогресс понимается по Красилову [1]: снижение в ходе эволюции вероятности гибели организма (именно каждого организма!) от неожиданных и непредвиденных (не встречавшихся в филогенезе таксона) причин.

[2]Человекообразные в целом проиграли эволюционное состязание т.н. низшим обезьянам (Cercopithecoidea) [2]. Единственным преуспевающим человекообразным стал сам человек, но об устойчивом успехе трудно говорить даже для такой высокоразвитой культуры, как европейское Средневековье [11].

[3] Половой отбор в смысле Дарвина (конкуренция за полового партнера) широко представлен и у Cercopithecoidea. У антропоидов правильнее говорить не столько о половом отборе, сколько о дифференцировке половых ролей в воспитании потомства (в смысле Уоллеса) [5].

[4]От обитания в заболоченных низинах до уменьшения инсоляции у “полуденного хищника”. Обе диаметрально разные гипотезы призваны вывести предков человека из-под конкуренции с пантеринами [2, 3, 6]. Но забывают о дневной эффективности стайных хищников саванн [7] и о очевидной слабости коллективной обороны небольших колоний гоминид (пусть и вооруженных камнями) даже по сравнению с большой стаей павианов [8].

[5] См., однако, «Миф о белом охотнике». Прим. публикатора.

[6] Важно, что тренд увеличения мозга у видов гоминид, живших вне района ВАР или мигрировавших оттуда, не достигал человеческих [3,6].