Конференция факультета госуправления МГУ

Print PDF

В течение трёх дней, отпросившись на работе, сидел на 13 ежегодной конференции, проводимой факультетом госуправления МГУ. После первого дня мне хотелось написать, что всё плохо, но я слишком устал. После второго дня мне хотелось написать, что всё очень плохо, но я слишком устал.
Третий день оказался чуть плодотворнее первых двух, так что напишу, что в целом, всё плохо.

Факультет госуправления — вообще та ещё структура. Достаточно сказать, что одна моя хорошая знакомая, отличающаяся несколько излишней резкостью и требовательностью к себе и к другим, решила не позориться и не заканчивать его, уйдя с 4 курса.
Возглавляет его, как я понял, профессиональный политик, про которого достаточно упомянуть, что он на плаву с 1970х годов, был советником Горбачёва и накатал аж 900 научных (?) работ.

В первый день было пленарное заседание, целиком посвященное событиям последнего года. Два приглашённых иностранца (чтобы можно было сказать, что конференция международная) изо всех сил делали вид, что они тут вообще ни при чем, а наши светила наперебой рассказывали, что весь мир против нас, но Россия сильна духом, и вот-вот встанет с колен и всем наваляет.

Первый раз видел живьём Глазьева. Читал его статьи и раньше, но по диагонали. Теперь, можно сказать, знаком с его целостной концепцией спасения Родины. В связи с этим буду весьма признателен, если кто-нибудь даст ссылку на содержательную, повторюсь — содержательную, а не просто «Глазьев-дурак!» критику его позиции. В частности, он заявил, что между расширением целевого кредитования и темпом инфляции нет никакой взаимосвязи, так что бояться не нужно.

Рефрен пленарного заседания — нам санкции не страшны, им самим от них хуже, мы сейчас объединимся с БРИКС и китайцами и соберём наконец уже ЕАЭС, и потом объединенными усилиями принудим империалистическую гадину к миру.

Сразу скажу, что моя оценка «всё плохо» по итогам первого дня связана никак не с идейной позицией выступавших, ибо я не за единомыслием туда пошёл, а с тем, что я не услышал ничего более глубокого, чем в ленте жежешечки. Какой смысл в _научной_конференции, если анализ ситуации, проводимый её ведущими, ничуть не глубже, чем у «популярных блоггеров»? Где наука в том, чтобы сказать, что «наша проблема — нам нечего предложить миру. От России ждут новой Идеи, а она молчит»?

Второй день был днём заседаний по секциям.
Секций было много, все с заумными названиями, я пошёл в ту, в названии которой было слово «опыт», ибо собирался рассказать о редком случае, когда власть имущие прислушались-таки к академическим экономистам, т.к. те предлагали конфетку в красивой обёртке, а именно о внедрении экономико-математических методов в планирование во время совнархозной реформы. Я нигде не встречал идеи о том, что «зелёный свет» матметодам был дан не под давлением отважных энтузиастов от науки, а в результате проблем, вызванных непродуманной реформой, когда экономисты поманили власти мыслью, что у них есть решение, которое может всё улучшить, ничего принципиально не меняя. Исторической секции на конференции не было, так что я пошёл на «опыт», и промахнулся.

В секции было записано 24 человека, в итоге выступало 7, из них 2 — вольнозашедшие. Большинство докладов тянуло в лучшем случае на информационные сообщения о том, как где-то идут дела. Цифры выступавшие не жаловали, обходились всё больше общими рассуждениями, например парень, который рассказывал о том, как в Лондоне реализуется план устойчивого развития, решил не показывать сравнение план-факт, чтобы не было понятно, как же именно он реализуется.

Участник из Орла добросовестно рассказал, как у них сокращают вузы и как преподы гоняются за студентами и упрашивают их поучиться т.к. кроме как учить больше ничего не умеют. Цифры — это хорошо, но где же тут новизна?
Швед рассказал, что у них недостаточно чётко прописаны правила, каким мигрантам давать тот самый номер, о котором писал Мишенька, а каким — не давать.В конце предложил прописать это более чётко (вот неожиданная мысль-то!).

Был рассказ из Липецка, что там так же нечётко прописано законодательство об НКО, и все ждут команды и боятся активничать. Предложили ей поступать по примеру шведских мигрантов и пользоваться, пока можно. Выступающая сказала, что у них всё не настолько прогрессивно, и без одобрения удельного князя ничего не делается.

Хвалили губернатора Тульской области и ругали — Орловской.

Женщина, которая вышла рассказывать про сельское хозяйство, в потоке речи обмолвилась «я вообще-то к сельскому хозяйству никакого отношения не имею». Предложила «рациональное сочетание государственной поддержки и самостоятельной инициативы производителей». Я не удержался и спросил: «А рациональное — это какое?» Женщина посмотрела на меня как на идиота и по слогам произнесла: «Ну рацио-… Включаем разум! Ра-ци-о-наль-но-е! Что непонятно?»

Во время перерыва выяснилось, что большинство секций отстрелялось до обеда. Народ присылал статьи и не приезжал. Никому не интересно ни себя показать, ни других посмотреть.
Исключением стала секция «Зелёная урбанизация, проект «Экополис».

Там в связи с модой на урбанистику набрался полный зал желающих, и она собиралась заседать до позднего вечера. Так что за неимением альтернативы я пошёл после обеда туда.
Дураков там оказалось не меньше, чем на моей секции, но они все были актуальные, экологичные и вообще в тренде. Поразил накалом дядька, который вещал про то, как дребезжал автомобиль «полуторка», и какой в этом сакральный смысл, и что Генри Форд думал про то, как должны жить люди. .45 минут вдохновенного бреда. Презентация состояла из двух фотографий «полуторки». Выводов и идей о практическом применении, разумеется, не последовало.

Справедливости ради совсем фееричных потоков сознания было немного, большая часть выступлений представляла собой (относительно) добротное описание некоей ситуации безо всяких содержательных выводов. Девочка рассказала про свалки на черноморском побережье, предложила какими-нибудь методами стимулировать сознательность держателей свалок. Я спросил, какими именно? Девочка сразу заскучала. Было неплохое выступление о «научных кафе», о том, что они существуют (развалили дома культуры, загнобили их отчётностью и входом по пропускам, а теперь нишу занимают всякие кафе, так скоро увидим авиамодельные кафе, а я на пенсии буду не кружководом, как давно решил, а бариста. ) Сообщение хорошее, но где наука?

Единственная презентация этого дня, которая действительно понравилась, была подготовлена командой из Санкт-Петербурга. Там молодые архитекторы наложили маршруты движения студентов 11 крупнейших вузов от общаг до учебных корпусов на карту города, и выявили на точках пересения этих маршрутов друг друга «мёртвые зоны», т.е. места, где студенты разных вузов могли бы зависнуть и как-то пообщаться, но по факту они там просто проходят мимо, т.к. зависнуть там негде. За счёт точечного воздействия на эти зоны предполагается изменить весь характер взаимодействия студентов в Питере. Не зря доклад назывался «акупунктура города».

И, конечно, была мощная агитация за экопоселения. Экопоселения — они ближе к природе! Там натуральные продукты! Там свежий воздух! Их количество растёт! Экопоселения — наше будущее! Тётушка так увлеклась, что на критику не реагировала вообще. Мысль, что количеством статей на конференциях об экопоселениях нельзя мерить рост экопоселений, прошла мимо. Мысль, что даже если их было 50, а стало 350, то всё равно это — капля в море, прошла мимо. Мысль, что экопоселения выживают только там, где есть экотуризм, что они по определению зависимы от города, а стало быть всем туда переселиться не получится, прошла мимо.

Мне лично больше всего понравились требования к государству. Государство всего-навсего должно построить инфраструктуру (дороги проложить, канализацию, желательно куда-нибудь в горы — в леса, а то будет недостаточно «эко», а потом должно обеспечить сбыт той продукции, которую там вырастят.
Эльфы, одним словом.

И вот здесь, как мне кажется, сидит серьёзнейшая проблема, которую очень неплохо было бы обсудить на конференции факультета управления. У кабинетных учёных, как показывают статьи, совершенно эльфийское представление о государстве, о том, что оно должно-может-не может, и о собственной роли в процессе.

Подавляющее большинство статей либо вообще не содержит конкретных предложений, либо содержит выводы на уровне «у нас несколько распылённых комиссий и нет закона — ну надо создать объединённую комиссию и принять закон». Почти что «давайте заменим всех плохих людей хорошими».

Выдав такую глубокомысленную рекомендацию, научный сотрудник считает свою миссию завершенной. А как же — он же что-то посоветовал! И неважно, что совет на уровне «нужно рациональное сочетание». Или на уровне «а вот в Европе есть такой-то орган, давайте и у нас такой же создадим!»
Научное обезьянничество — вообще отдельная тема.
Одна женщина негодовала, что у нас университеты не хотят присоединяться к проекту обучения студентов устойчивому развитию, а в мире он уже так хорошо идёт. Спросил — «так хорошо» — это как? Какие показатели за 10 лет с момента начала программы? Оказалось, показателей нет.

Спросил — какой толк от подготовки таких студентов, есть ли работы, что сознательные эко студенты выпустились и спроектировали что-то, что прям улучшило экологию? Сказала, что нет таких данных. Попытался объяснить ей, почему же её везде посылают, если её единственный аргумент «ну в Европе же есть!». Не поняла.

Положение немного спас третий день. Его я провёл на секции, которую вела Е.Н. Ведута, одна из немногих людей, которая учит студентов межотраслевому балансу и может внятно объяснить, чем методология МОБ отличается от СНС, как считать динамический межотраслевой баланс и т.п.
Как я понимаю, она в основном продвигает идеи своего отца. «Торин, Сын Трайна, внук Трора, из рода Дурина».»Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его».

На секции была Ведута, дочь Ведуты, Цаголов, сын Цаголова, Дзарасов, сын Дзарасова… В общем, политэкономия сейчас — наследственное дело. Ведута собрала у себя полный зал политэкономов и ЦЭМИшников со средним возрастом хорошо за 60, и на открытии секции произнесла речь о том, что МОБ необходим стране, и наше дело — добиться его внедрения. Следующий оратор, не сбавляя накала, заявил, что для этого необходима смена общественного строя. В президиуме сидел Колганов, которого живьём я тоже наблюдал первый раз, он вопрошал, как присутствующие собираются добиться реализации своих идей. Я удерживал себя от того, чтобы не заапплодировать, т.к. тут люди хотя бы правильно задавали сами себе вопросы. Правда, до призывов к вооруженному восстанию не дошло. Выступавшие вполне серьёзно сказали, что причисляют себя к ревизионистам.

Поговорили немного о конвергенции, сочетании плана и рынка, призвали учиться у Китая и Беларуси, товарищ из Франции предложил коварный план, согласно которому надо сначала сменить умонастроения преподающих экономистов, тогда они перестанут учить студентов в неолиберальном духе, а воспитанные на идеях централизованного планирования студенты рано или поздно, проникнув в правительство, таки исполнят задуманное.
Вообще мысль о передаче опыта подрастающему поколению, о подготовке кадров звучала не раз и не два. Это был разительный контраст с конференцией памяти Анчишкина.

Слушать про конвергенцию и захват власти силами выпускников было немного смешно, однако я сам двумя абзацами выше призывал учитывать реальную действительность, так что, вероятно, присутствовавшие просто говорили то, что могли сказать.По результатам работы секции собираются даже подготовить некое коммюнике, новое «Кредо». Правда, это не отменяет того, что ко многим выступлениям также относилась моя основная высказанная выше претензия в недостаточной научности. Про сам динамический межотраслевой баланс я не узнал ничего, никаких расчетов по нему не было.

Один из выступавших делал сообщение о роли антисанкций. Я-то уж думал, что мне сейчас покажут расчеты какой вред антисанкции приносят России и какой — другим странам, а дядечка ограничился тем, что глубокомысленно заявил, что от санкций и антисанкций страдают обе стороны, и ещё неизвестно, какая — больше. Офигеть свежая мысль, надо было ради такого в аспирантуру идти.

Удивило выступление Цаголова, а точнее реакция на него. Одетый с иголочки дедушка хорошо поставленным театральным голосом произнёс зажигательную речь, которая сделала бы ему честь на любом митинге КПРФ, озвучив ещё раз всё то, что любой желающий может прочитать в соответствующем разделе Жжшечки — что у плановой экономики есть плюсы, китайцы — молодцы, надо у них учиться, у власти компрадоры, нынешнее правительство на перемены не пойдёт, нужна смена строя и т.п. На мой взгляд, абсолютно вторичная речь, хоть и зажигательно произнесённая. В аудитории явно никому таких вещей растолковывать не надо было.

Однако же все хвалили, будто он откровение какое сказал. Может, из уважения к отцу? Там несколько раз сказали, что «мы так рады вас видеть, мы вас так любим, и вашего отца так уважаем…» По мне, так это ужасно — когда тебе уже 80 лет, ты всю жизнь чем-то занимался, а тебя зовут в президиум только за то, что ты сын своего знаменитого отца.

Были интересные информационные сообщения.

Из докладов ученых старшего поколения узнал великую прорву новых имён. Институционалисты 20 века, кейнсианцы, представители немецкой исторической школы… Найти бы в себе силы хоть немного ознакомиться с их идеями…
Были рассказы про ценовую (что плохого будет, если регулировать цены так, как регулируем, и как можно регулировать менее болезненно), промышленную (стали разрабатывать план импортозамещения, но не могут выделить, что главное, а что второстепенное, ибо межотраслевые модели не используют), налоговую (Правительство Москвы сначала задёшево криво провело кадастровую оценку недвижимости, а теперь задорого бодается с тучей недовольных налогоплательщиков) политику.

Были некоторые цифры по импортозамещению, но в общем цифр было мало. Был рассказ о том, как в свете санкций поживает корпорация «Ростехнологии». Ростехнологии поживают просто отлично, как и весь ВПК. Нашли наконец-то национальную идею. Больше половины расходов на НИР — в радиоэлектронику. Современная война-с.

Было на мой взгляд отличное выступление какого-то транспортника о том, как строя дороги создать опорный каркас освоения территории. По мне — так одно из лучших выступлений на секции, а его вообще не поняли, народ спрашивал «какое отношение это имеет к стратегическому планированию?» Может быть, потому, что транспортник, как и я, был «залётный»?

В этом — ещё одна проблема. Вся секция — междусобойчик.
- Я так рад снова вас видеть!- Как же, как же, я каждый год сюда езжу!

Друг другу докладывают знающие друг друга полжизни приятели, их аспиранты и студенты. В этом есть безусловные плюсы, но вместе с тем и очевидные минусы. Среди них — тяжело коллеге и приятелю сказать в лицо, что он зря полез за кафедру и важно несёт поток банальностей.

Я все дни по дороге до МГУ читал мемуары Игоря Бирмана «Я — экономист«. Бирман, судя по мемуарам, был страшной язвой, характер просто отвратительный, на язык едкий и за словом в карман не лез. Результат — сначала разругался со всеми здесь, потом эмигрировал в США и там до смерти занимался тем, что рассказывал американским советологам, какие они тупые и какие дурацкие ошибки они делают. Важно описывает это в книге, гордо пишет, как его не любили и не печатали, и как он в итоге оказался прав. Действительно редкой души был человек, в книге вспоминает сотни фамилий, и про каждого умудрился что-нибудь плохое написать. Талант.

После чтения Бирмана и мне часто хотелось выпалить «вы говорите банальности, вы ничего не предложили, для того, чтобы сделать такие выводы, никакого исследования не нужно…» и дальше в таком духе. В основном сдерживался, удерживала не только вежливость, но и понимание, что едким комментарием таких «учёных» уже не переделать, каяться он после того, как я ему глаза открою, явно не пойдёт. Ещё один минус «междусобойчиков»: «своим» дают выступать минут по 40, а аспирантам и прочей молодежи — минут 10, и вопросы не приветствуют, обратной связи после доклада не получишь особо, ибо время-с.

Однако, повторюсь, секция Е.Н. Ведуты во многом спасла моё впечатление о конференции. Между прочим, очень неплохо выглядел «десант» из Плехановской академии.

В итоге я вынес из этих трех дней несколько новых имён зарубежных учёных, новые контакты, возможно, что некоторые данные для статьи (есть задумка), (возможно — потому что подаренный диск ещё не изучал), но в целом уровень меня разочаровал, свежих мыслей было мало, а готовых (конкретных и вменяемых!) советов, как всё улучшить — почти что и не было вовсе. Многие выступления отлично смотрелись бы по телеку или с броневика, но от научной конференции я ждал не того.

Я надеюсь, что всё-таки все участники в глубине души могут отличить хороший доклад от плохого, а описанные выше курьёзы с глубокими выводами «от санкций страдают обе стороны!» происходят от низкой требовательности к себе.
Действительно, если коллеги стесняются ржать тебе в лицо, почему бы не пересказать им главу из учебника? Профессорам нужны хоть какие-нибудь аспиранты, основная функция ученых — поддержание существования ученых. Почему бы не отметиться на конференции с докладом?

У меня несколько месяцев назад перед глазами появился моральный императив ученого, «нравственный закон», правда не в себе и даже не рядом, а на весьма приличном расстоянии (во всех смыслах), но мы будем работать над тем, чтобы расстояние это сокращать.

Пока это, как видите, выражается в ворчании и поругивании за глаза уважаемых людей, но и сам я обязуюсь на научных конференциях не докладывать никаких сообщений, где я не даю ни новизны, ни актуальности, а вижу одну голую погоню за публикацией. Аминь.

Источник vas_s_al