Литературная мозаика: Бродский

Иосиф Бродский.
Автор — Anton Barchatkou, 2016, х/м

«Собственно, это и не тайна вовсе, однако… но… это все-таки тайна… Такой себе секрет куклы Петрушки, пришитый белыми нитками к чему-то темно-невнятному… Многих критиков мучит этот страшный вопрос: в чем своеобразие стихов Бродского? Чем отличаются эти стихи от стихов Кушнера, к примеру, или Риммы Казаковой?.. Попытки понять, чем же все-таки, очень напоминают прыжки через веревочку-скакалку девчушки из стихотворения Агнии Барто; девчушка эта умела прыгать «и прямо… и боком, и с подскоком…» Совсем как многие литературоведы-аналитики… Так чем же… стихи… Бродского… отличаются?.. Может, что-то особенное в технике стихосложения?

И вот уже Лев Лосев пишет:

«Благодаря укороченной четвертой строке каждого четверостишия стихотворение кажется стремительным».

Но и Лосев и все прочие достаточно разумны, чтобы понимать: Бродский – крепкий традиционалист – «разлук – вдруг – встреча – плечи», а всякие там «укороченные четвертые (или пятые!) строки возможно отыскать даже у Юлии Друниной; это всё легкие вариации в строгих рамках крепкой традиции русского стиха, даже и твердокаменной традиции… Но, может быть, тогда какие-нибудь особенные описания чувств, особенные мысли, удивительная философичность?

И вот уже Самуил Лурье пишет: «Она так прекрасна, эта жизнь в этих стихах, что внушаемая ею радость неотделима от мучительной тревоги…» Это о ком, о чьих стихах? Бродского. А можно – теми же словами – о стихах Марфуги Айтхожиной, к примеру, или, к примеру же – Олега Шестинского!..

Стало быть, не в этом во всем скрывается оригинальность поэзии Иосифа Бродского. Да ведь совсем и не скрывается! Оригинальность эта – в совершенно новой для русской поэзии идеологии! Конечно, всем понятно, что Бродский – не советский поэт! Но Бродский – и не антисоветский поэт в стиле Коржавина! Бродский – там, где любимый им Оден, Хайдегер и вдалеке уже маячит тень Ницше…

Лосев Лев, Лурье Самуил и прочие Кушнеры и Коржавины всё еще обретаются в густом меду советской идеологии (антисоветскость того же Коржавина – всего лишь та самая «другая сторона медали», а медаль-то одна!)… Они все – в ней, в советской идеологии, но этого не сознают. Почему? Потому что не сознают: крушение советской идеологии – крушение последней гуманистической идеологии!

Кое-что, конечно, вошло в американскую доктрину политкорректности, но в целом советская идеология рухнула, разрушилась! Но Бродский в свое время, когда эта идеология еще жила, не интерпретировал ни пафос ее существования, ни пафос попыток ее разрушения.

Он просто-напросто отвернулся, отворотился и от того и от другого; он зажил в рамках и нормах совсем иной идеологии; в этих рамках и нормах не полагается «любить людей», «уважать стариков», признавать равенство рас; ценить в женщине не только «тело», но и пресловутую «душу»; полагать пресловутый «народ» гуманным и мудро-добрым «от природы», что называется… Всё это доброе и гуманное-гуманное Бродский похерил с легкостью, и, пожалуй, он был первым, а Елена Шварц все-таки – второй, но она ведь и младше на десятку лет!..

И вот она, нетайная тайна Бродского: он – не гуманист! Но он ведь и не обещал никому быть поэтом-гуманистом! Никаким Львам Лосевым и Самуилам Лурье не обещал тем более! Но им страшно! Они – советские по сути гуманисты – никак не могут принять такое страшное для них явление: поэт-антигуманист!

Вот и Лев Лосев оправдывает и защищает: «иногда раздражался, бывал резок, но он ни к кому не испытывал ненависти.» Да что вы! Он вам всем не обещал «не испытывать ненависти»! Уж примите его таким, каков он есть в стихах – нормальным антигуманистом, не надо его оправдывать и перетолковывать по-вашему! Да, антигуманизм – явление неуютное и даже и страшное, но тут уж ничего не поделаешь!.. »

Источник jaschil-14hane

с моей читательской точки зрения своеобразие стихов Бродского в том, что их не получается выучить, чтобы прочесть кому-то, только с листа. Как рекламу, даже самую талантливую, не получается смотреть как фильм.

Интересно, что в суждениях Бродского на общие темы хорошо виден другой аспект несоветскости его идеологии – именно, равнодушие к истине, и готовное следование удобным ему предрассудкам, расистским в первую очередь (общее у него с другими диссидентами, превратившее в конце концов всех гг. либералов в завзятых реакционеров, и наших – раньше всего).

Как пишет коллега:

«Фантазии известного поэта-диссидента Бродского на историческую тематику, прошу любить и жаловать: «В 1403 году, между прочим, возникла под стенами Константинополя ситуация, которая чуть было не обернулась для Христианского — вообще для всего тогда известного — мира абсолютной катастрофой: Тамерлан встретился с Баязетом. По счастью, они обратили оружие против друг друга — сказалось, видимо, внутрирасовое соперничество. Объединись они против Запада, т.е. в том направлении, в котором они оба двигались, мы смотрели бы нынче на карту миндалевидным, преимущественно карим оком». Взято из его опуса «Путешествие в Стамбул«:

А вот что Бродский «знает» о византийской истории:

«Византия, этот Новый Рим, бросила Рим подлинный на произвол судьбы. За исключением Юстиниана, Рим был полностью предоставлен самому себе, то есть визиготам, вандалам и всем прочим, кому было не лень сводить с бывшей столицей древние или новые счеты. Константина еще понять можно: он вырос и провел большую часть своей жизни именно в Восточной империи. Что касается последующих византийских императоров, их отношение к Риму подлинному несколько менее объяснимо. Естественно, у них был хлопот полон рот дома, на Востоке, учитывая непосредственных соседей. Тем не менее, титул Римского императора все-таки должен был накладывать некоторые географические обязанности».

Кстати, я там ещё немало перлов нашел. Вот, например: «Византия, при всей ее греческости, принадлежала к миру с совершенно отличными представлениями о ценности человеческого существования, нежели те, что были в ходу на Западе, в — каким бы языческим он ни был — Риме».

Мне больше понравилось утверждение о том, что Рим разоряли (после Юстиниана, Карл!) вестготы и вандалы.

Прикол ещё и в том, что Бродский напутал всё даже в мелочах — битва Баязида с Тамерланом состоялась не «под стенами Константинополя», а гораздо восточнее, около Анкары.

Здесь — советского человека, пусть даже антисоветчика — поражает многое. И ненависть Бродского к традициям и культуре народов Востока. (Запоминается сравнение храмов Стамбула (весьма интересных по архитектуре) с «уродливыми каменными жабами»). И его совершенное незнание истории этого самого Востока (притом что на Западе востоковедение более развито, чем в наших пенатах). И, главное, что можно в два клика узнать как на самом деле было, прежде чем высказываться. Но западный интеллектуал, если он не левый и неспециалист в этой области, устойчиво путает истину с преимуществом (также как удовольствие с долгом), поэтому зачем оно?