"Демократия" опять убивает | Социальный Компас

Карикатура на ракетный обстрел Трампом Сирии, французский сатирический журнал «Шарли Эбдо»

«Фарид Закария (один из влиятельнейших либеральных журналистов США):

«Дональд Трамп стал президентом вчера ночью».

Ага. Инициацию прошел. Чтобы стать президентом США, нужно побомбить чужую страну и убить невинных людей».

Подробней о том, соображения каких выгод толкают американский истеблишмент быть убийцами сирийцев [а их русскоязычным подголоскам — убийствам радоваться:

«Неужели Трамп становится нормальным (conventional) президентом?» — писала в субботне-воскресном номере прореспубликанская Wall Street Journal. «Теперь Трамп — после удара по Сирии, впервые за время своего правления — получает одобрительные кивки и слева (Демократы) и справа (Республиканцы)»],

рассказывает коммунист.ру:

«В Сирии мы имеем следующую картину. США в течении нескольких минут выпустили по авиабазе Шайрат ~10% всего имеющегося у них запаса крылатых ракет. В результате этого налета:

были «повреждены» 9 ~~сараев~~ авиационных ангаров и бочка из под керосина. Причем судя по фотографиям по крайне мере в некоторых случаях степень повреждения далека от полного разрушения.
также «повреждены» 6 учебных самолетов Миг-23 (годы производства 1967-85), по крайне мере один сгорел полностью.
Убито 12 человек, несколько ранено, причем большая часть не на самой авиабазе, а в прилегающем поселке.

Взлетно-посадочная полоса не повреждена и готова к эксплуатации после того как с нее сметут битый кирпич и горелые остатки «Томагавков». Из 59 ракет до авиабазы долетели 23, место падения остальных неизвестно.

Причем это не значит, что эти 23 попали в назначенные цели: как уже было указано, часть ракет разорвалась в прилегающем поселке, а часть упала в пределах базы, но не разорвалась вовсе. Российские и сирийские ракеты ПВО для отражения атаки не использовались, то есть все потери должны быть атрибутированы либо средствам РЭБ, либо криворукости американских ракетчиков, кому что больше нравится. Двумя годами раньше точно так же необъяснимо промахивались и падали на полпути «Точки-У» на Донбассе.

При этом с другой стороны, в США:

Вопрос об «Трампе — агенте Путина» снят с повестки дня.
Вопрос об оппозиции Трампу ястребов-республиканцев в Конгрессе снят с повестки дня. Они назначены ответственными за мировую войну, не получив и грамма ожидаемых ими ништяков.
Вопрос об оппозиции Трампу ястребов любой партийной принадлежности в Пентагоне снят с повестки дня. Им будет назначена не просто политическая, но дисциплинарная, а то и уголовная ответственность за эпический фейл.
Оппозиция Трампу в Госдепе теперь надолго занята разборками с союзниками по НАТО и прочим веселым играм.
Американский ВПК обеспечен заказами на нормальное, а не как в прошлый раз, вооружение на ближайшее десятилетие, а то и дольше.
Весь политикум сидит по сортирам в ожидании новой мировой войны. Разговоры о всемирной шахматной доске временно непопулярны.
Конгресс завизировал назначение трамповского кандидата в Верховный Суд Нейла Горсуча.

Для Трампа все вышло на редкость удачно. Он отдал приказ о бомбардировке, не поставив в известность Совбез ООН и не получив одобрение Конгресса. Однако Демпартия со всем своим ресурсом в предвыборной гонке так яро ратовала за войну, что теперь буржуазной оппозиции у ястреба-Трампа практически нет. Обе партии выглядят как правая и левая моськи Пентагона, и вряд ли демократам удастся переобуться в прыжке и быстро вернуться в нишу сдерживающей политики.

Словом, все это было бы в меру смехотворно, если бы конечным выгодополучателем этого международного преступления был Трамп. К сожалению, это лишь пена на поверхности.

У американского государства отказали тормоза. Партия войны может быть довольна».

P.S. И два слова собственно о химоружии:

Лента беснуется, типа Асад мог применить зарин и все такое. Да, мог. Не вопрос [но хотя бы из соображений выгоды — с меньшей вероятностью, чем имевшие его ~~«повстанцы»~~ моджахеды]. Вы мне вот что объясните, специалисты, что стало с бравыми безголовыми мужичками из организатьон «белые каски», которые спокойно так, с жалкими марлевыми повязками на лицах, выносили пострадавших от воздействия нервно-парализующего ОВ. Сколько среди них скончалось на следующий день? Сколько в тот же? Почему у них не было судорог и миоза?

Как только мне продемонстрируют пару десятков трупов этих баранов-спасателей, я соглашусь с тем, что нанесли бомбовый удар с ОВ. А так — извините, моя инженерная подготовка несколько травмирована, знаете ли, такими вот тупыми набросами.

И да, вы вот ещё почитайте про то, что такое зарин«.

via Кристо Аргириди

Столь же логичные вопросы задал небезызвестный Анатолий Шарий:

P.P. S. Вообще же, как пишет Михаил Пискунов, «сирийская война в очередной раз выявила безответственность политических комментаторов. И продемонстрировала превосходство регионоведческого анализа над универсальным. Высказывающие авторитетные мнения специалисты не следят за сирийской войной, не знают, где проходит линия фронта, путаются в блоках сторон и их покровителях, сводят стороны к проамериканским и пророссийским. Так-то за этим всем должны следить специально обученные арабисты, но так как в сирийскую войну вовлечен весь мир, то скучных регионоведов оттесняют универсалы, специализирующиеся на всяких американских политиках и международных отношениях. В итоге простые схемы зачастую идеологического происхождения заменяют реальную сложную социальную ткань арабского мира.

Например, что одни повстанцы ходят под Турцией, а другие под Катаром или саудитами. Что у разных группировок есть свои «правозащитные» НКО, которые чутко работают с западными медиа, так как это их хлеб. Что большая часть получаемой нами из Сирии информации доходит через третьи-четвертые руки. Особенно из охваченного гражданской войной между оппозионерами Идлиба. Особенно с территорий, которые контролируют исламисты. Историкам хорошо знакома такая сторона критики источников, когда к тексту важно задать вопрос, а откуда автор в принципе может знать то, что он утверждает. К сожалению такой вопрос вообще не ставится — в лучшем случае констатируется, что у каждой стороны своя точка зрения. И соответственно стоит доверять той стороне, которая кажется более симпатичной».