Print 
PDF
Г. И. Ханин, доктор экономических наук,
Сибирский государственный университет путей сообщений, Новосибирск.
«Теперь уже не вызывает никакого сомнения, что в России в конце 2001 г. начался спад в экономике. Споры вызывают глубина и продолжительность спада. Большинство экономистов, если судить по экономической печати, полагают, что спад будет носить кратковременный и неглубокий характер. Я не согласен с этим мнением. Свои взгляды на проблему подробно изложил в предыдущих публикациях (см : ЭКО. 2000. № 8. 9; 2001. № 1.2).
Вкратце они состоят в том, что в России в 90-е годы произошло огромнее сокращение производственного, природного и интеллектуального потенциала в связи с нежизнеспособностью созданной в эти годы политической и экономической модели. Для прекращения проедания созданного Россией потенциала нужны срочные и экстраординарные меры в экономике и политике.
Если я прав в своем диагнозе, то речь сейчас идет уже не о кратковременной паузе в экономическом развитии, а о самом существовании России как независимого государства в ближайшие 10-15 лет. Кажется, нынешний руководящий слой в России не понимает этого так же, как и его предшественники в СССР не предвидели наступления экономического кризиса в конце 80-х годов (я производил такие подсчеты еще в начале 80-х годов). Судьба тех уже известна.
Вопрос о выходе из экономического кризиса — это уже другая тема. Отмечу только, что при любом выборе придется идти для повышения объема капиталовложений на резкое сокращение личного потребления состоятельных слоев населения. Этот шаг может быть добровольным, если у них хватит ума понять его неизбежность, или принудительным, если ума не хватит, как это нередко бывало в России.
Я попытался оценить влияние перераспределения доходов на характер экономического и социального развития России в ближайшие годы. В качестве исходных данных я использовал исследование распределения накоплений и доходов в России в 1997 г., проведенное Институтом социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН[1]. Результаты этого исследования неоднократно подвергались критике, но другого обследования подобного рода в
России, насколько мне известно, не производилось. Для моих рассуждений точная величина не столь уж важна, важен порядок величин, а он в расчетах ИСЭПН РАН присутствует. Я исходил также из того, что в 2001 г. распределение доходов по абсолютному размеру и доходным группам близко к данным 1997 г., для чего имеются немалые основания.
Исходные данные и полученные на их основе данные о годовом доходе всего населения России в распределении по доходным группам представлены в таблице 1. Полученная величина первичных доходов населения чрезвычайно близка к величине ВВП России в этом году, исчисленного по паритету покупательной способности населения (по этому же паритету, очевидно, производился и перевод денежных доходов населения из рублей в доллары). Поскольку в ВВП содержится довольно значительная часть налогов с предприятий, это говорит о некоторой завышенности доходов в отдельных доходных группах либо о неточности в распределении населения по доходным группам. Но и этим обстоятельством, учитывая примерный характер моих подсчетов, можно пренебречь.
Таблица 1
| Распределение годовых доходов населения России в 1997 г. по отдельным доходным группам
Примечание: конкретная величина месячных доходов (она указана в скобках) установлена мною экспертно по 1-й и 6-й группам, по остальным группам она определена как среднеарифметическая интервальных значений. Мною исчислены также на основе данных, содержащихся в указанном источнике, абсолютная численность населения в отдельных доходных группах, годовые доходы на душу населения в этих группах и общая величина доходов по |
Получив реальное распределение доходов населения России, я произвел подсчет последствий значительного их перераспределения в пользу бедных слоев, а также капитальных вложений и общегосударственных нужд. Первоначально я произвел подсчет последствий сокращения доходов шестой доходной группы в 10 раз, пятой — в 5 раз, четвертой — в 3 раза, третьей — на 30% и увеличения доходов первой группы — в 2 раза и второй — на 50%. В результате личные доходы населения сократились с 550,3 млрд дол до 250 млрд дол., т. е. более чем в 2 раза.
Я счел этот вариант социально и экономически опасным, так и резкое обострение внутренних социальных противоречий ввиду сопротивления состоятельных слоев населения такому резкому сокращению их доходов, которое, возможно, и оправданно. Поэтому я остановился на втором варианте, предусматривающем меньшее сокращение доходов состоятельных слоев населения. Еще одним аргументом в пользу второго варианта явилась крайняя проблематичность осуществления первого варианта с материально-технической точки зрения Столь радикальное изменение народнохозяйственных пропорций в короткие сроки невозможно.
Второй вариант предусматривал сокращение доходов шестой группы в 5 раз, пятой — в 2 раза, четвертой — на 30% и увеличение доходов первой группы на 100% и второй — на 50%. Доходы третьей группы остаются без изменения. Сравнение результатов нынешнего и указанного перераспределения доходов представлено в таблице 2.
Сравнение нынешнего и предлагаемого распределения доходов населения между доходными группами
Таблица 2
Примечание: разница в сумме доходов в табл I и 2 является результатом
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
В результате предлагаемого изменения в распределении доходов достигаются два результата 1) резко сокращается общая величина доходов населения, с 549,5 млрд. дол. в настоящее время до 369,0 млрд. дол., или на 180,5 млрд дол.; 2) резко меняется структура доходов населения по доходным группам. В результате коренным образом меняется общий характер распределения доходов: доля последних трех групп в общих доходах сокращается с 71,8 до 44.8%. Соответственно доля в общих доходах населения первых трех доходных групп увеличивается с 28,2 до 55,2%. Происходит, таким образом, существенное уменьшение разрыва между доходами малосостоятельных и высокосостоятельных слоев населения. Кстати, намеченное в 2002 г повышение оплаты труда в бюджетной сфере по своим размерам близко к предложенному варианту, но оно не сопровождается перераспределением доходов населения и уже по одной этой причине идет с таким трудом.
На возможные возражения о том, что снова хотят «отнять и разделить», отвечу, что полученные ранее богатыми слоями населения огромные доходы, в основном, по моему мнению и, думаю, по мнению подавляющего числа граждан (подозреваю, в душе с этим согласны и самые богатые), получены благодаря фантастическому разграблению государственной собственности в 90-е годы и вопиющего беспорядка в государстве, а отнюдь не умелой хозяйственной
деятельности. Эти доходы уже материализованы в активах разного вида, обеспечивающих прекрасную жизнь их владельцам на многие годы без существенных новых денежных поступлений.
Чтобы убедиться в том, что основная часть накопленных наиболее состоятельными людьми богатств носит захваченный характер, предлагаю проделать простой расчет. Приняв в качестве исходного капитала сумму в 10 тыс. дол. (максимально возможную для честного советского гражданина в конце 80-х годов), а также максимальную величину ежегодной рентабельности в 30% (после вычета налогов), получим за 12 лет величину богатства в размере лишь немногим более 200 тыс. дол. Между тем, если верить приведенному расчету, в России несколько сотен тысяч человек имеют во много раз большее богатство, позволяющее им получать на одного члена семьи 60000 дол. в год доходов.
Общество, бесспорно, имеет право просто отобрать неправедно полученное богатство. Я же предлагаю намного более мягкий вариант перераспределения доходов.
Весьма интересный вопрос, в каком виде образуются эти сверхвысокие доходы. В нормальных рыночных экономиках они реализуются в виде дивидендов собственников акций, процентных доходов по облигациям, вкладам в банках и лишь в меньшей части — в виде высоких доходов наемных высокопоставленных служащих. Характер получаемых высоких доходов в российской экономике позволяют раскрыть ее огромные отличия от обычной рыночной экономики. Доходы от акций в этих доходах занимают незначительный удельный вес. Основная часть дивидендных выплат составляла в 2001 г., когда они были наибольшими, даже в крупных процветающих компаниях, как правило, не более 2% по обыкновенным акциям к их рыночной стоимости.
В настоящее время капитализация фондового рынка России составляет примерно 80-90 млрд дол. Следовательно, дивидендные выплаты составляют всего лишь 1,6-1,8 млрд. дол. Поскольку часть акций является все еще собственностью рядовых работников предприятий, а часть — собственностью юридических лиц, на долю богатых придется не более 1 млрд дол., смешная цифра в общих доходах этих лиц. Облигации находятся в основном в собственности юридических лиц (я имею в виду облигации корпораций, облигации государства также находятся в основном в собственности юридических лиц). Невелики также и доходы от
банковских вкладов внутри страны. При их совокупной величине в 20 млрд дол. и реальной доходности максимум в 3-4% получаем доходы для богатых лиц также не более 1 млрд дол. в год. Несколько миллиардов долларов дают и доходы от вкладов в зарубежных банках.
Следовательно, основную часть доходов богатые россияне получают в другом виде, чем в развитых странах с рыночной экономикой. На первом месте, я полагаю, здесь стоит оплата труда управляющих компаниями. Российские компании, в отличие от западных, крайне неохотно публикуют данные о доходах своих управляющих. Но все же проскакивающие кое-где сообщения свидетельствуют, что эти доходы фантастически высоки. Они достигают в самых крупных компаниях 1 млн дол в год для президентов компаний
и председателей советов директоров Эти оклады образуют точку отсчета для доходов высших управляющих более низкого уровня вице-президентов, начальников управлений и отделов). По сравнению с доходами рядовых работников доходы высших менеджеров больше в несколько сотен раз.
Возникает важный вопрос, который, насколько мне известно, не рассматривался в российской экономической литературе: чем определяются такие огромные доходы высших менеджеров? При всей нехватке квалифицированных менеджеров вряд ли это является основной причиной таких доходов. На российском рынке можно было бы найти российских высших менеджеров и при доходах в 5-10 раз меньше. Неосновательно и предположение, что при таких доходах они нашли бы себе место за границей. Вряд ли там нужны наши менеджеры.
Думаю, что фактически высокие доходы высших менеджеров являются скрытой формой их доходов от капитала. За формой оплаты менеджера фактически скрываются их доходы от собственности: они являются, как правило, основными собственниками своих компаний. Такая скрытая форма доходов от собственности является более выгодной для крупнейших собственников, чем выплата дивидендов, так как позволяет обойти мелких акционеров. То, что при этом ущемляется привлекательность компаний на фондовом рынке, этих собственников мало волнует, что еще раз подтверждает квазирыночный характер российской экономики.
К указанным доходам крупных собственников надо добавить доходы средних собственников, которые также весьма велики. Если учесть все (прямые и скрытые) доходы от капитала, то они оказываются чрезвычайно высокими – такие размеры даже не снятся капиталистам в странах с рыночной экономикой. При капитале, находящемся в частных руках, немногим превышающем 1 трлн. дол., ежегодные доходы богатых и сверхбогатых превышают 250 млрд. дол. в год,
т. е. доходность капитала приближается (после выплаты налогов) к 25% в год. Фактически эта норма еще выше, поскольку крупные собственники владеют лишь частью этих богатств. А поскольку основная часть этого капитала досталась новым собственникам почти бесплатно, им и удалось накопить такие огромные богатства. Предлагаемое мною сокращение доходов сверхбогатых в 5 раз как раз и приведет их доход от капитала к обычной в западных странах норме в 5%, с той только разницей, что там эти доходы действительно накоплены, как правило, в результате успешного предпринимательства, а у нас получены преимущественно задаром.
Как будет осуществлено такое сокращение доходов богатых слоев населения — это следующий вопрос. Остановлюсь на нем очень коротко. Оно может быть осуществлено путем добровольного решения этих слоев в целях избежания народного бунта, и это было бы самым умным поступком со стороны этих слоев, который был бы оценен по достоинству. Однако нет уверенности, что у российских богачей хватит этой мудрости. Поэтому приходится подумать о насильственном перераспределении доходов.
Может быть, наиболее надежным окажется установление государством временно прямого соотношения между оплатой руководящего персонала частных предприятий и средней оплатой труда рядовых работников. В чрезвычайных обстоятельствах, когда под угрозой находится судьба страны, такое вмешательство государства в частнохозяйственные отношения вполне оправданно. Аналогично этому методу следует поступить с выплатой дивидендов. Для физических лиц придется установить пристойный максимум выплат по дивидендам на одно физическое лицо.
По отношению к нелегальным доходам функцию перераспределения возьмет на себя налоговая система. С помощью повышенных акцизов на предметы и услуги повышенной стоимости и высоких налогов на недвижимость, оцененную по рыночной стоимости, значительную их часть также возможно изъять в доход государства и затем, через бюджетную систему, перевести в капиталовложения хозяйственных субъектов, используя для этого государственные банки развития, финансируемые преимущественно из бюджетных средств, как это делается во многих развивающихся странах.
Разумеется, нынешний государственный аппарат не справится с этой задачей перераспределения доходов. Он для этого слишком некомпетентен и коррумпирован. Придется, следовательно, произвести его коренное улучшение, что трудно, но не невозможно. Были бы желание и политическая воля.
Как скажется предлагаемое изменение распределения доходов на макроэкономических пропорциях? Для того чтобы это показать, построю очень простую таблицу, отображающую нынешнее и будущее, после введения этого перераспределения, первичное распределение валового национального продукта в России (табл. 3).
Таблица 3
| Первичное распределение валового национального продукта в России, трлн. руб.
|
Расчет носит очень грубый характер и призван иллюстрировать результаты намеченного процесса, а не дать точные оценки.
ВВП принят на уровне 2002 г. Налоги и отчисления также отражают нынешний их уровень по доходам расширенного правительства, включающего отчисления в пенсионный фонд. Прибыль после отчисления налогов подсчитана на основе сокращения основных фондов в размере 3% от восстановительной стоимости основных фондов. Она определена, исходя из учета этого соотношения в развитых капиталистических странах и учета особенностей России в формировании этого соотношения.
В США[2] в конце 80-х годов это соотношение было равным 2,1:1. В России это соотношение в настоящее время должно быть значительно больше. Во-первых, вследствие суровости климата и размещения значительной части промышленности в восточных районах страны с суровым климатом затраты капитальных вложений на единицу продукции часто в 2-3 раза больше. Во-вторых, у нас производственные фонды, да и непроизводственные используются значительно хуже. С другой стороны, у нас намного меньше доля жилья и других фондов, занятых в сфере услуг. Поэтому я, возможно, преуменьшая этот коэффициент, принял его для своих расчетов равным 3:1.
В результате принятого сокращения первичных доходов населения на 33% сэкономленные деньги пошли в большей части на увеличение прибыли после уплаты налогов и частично — на увеличение налогов. Вместо реального убытка произошло появление прибыли после уплаты налогов. Такой объем прибыли позволит увеличивать национальное воспроизводимое богатство страны на 2,2% в год. Если одновременно будет происходить и некоторое повышение фондоотдачи и снижение материалоемкости, то можно рассчитывать на увеличение ВВП на уровне 3% в год. Как видим, планируемое на это десятилетие правительством увеличение ВВП на 4% оказывается недостижимым даже после столь резкого изменения народнохозяйственных пропорций, если ориентироваться в основном на внутренние источники инвестиций. Но и 3%-й ежегодный рост оказывается значительным после имевшего место в 90-е годы огромного сокращения ВВП. Более высокие темпы ВВП окажутся возможны, если произойдет большой приток иностранных инвестиций, который теперь окажется более вероятным, ибо издержки производства продукции резко сократятся после понижения личных доходов занятых.
Я хотел бы обратить особое внимание на влияние перераспределения доходов на доходность предприятий: их нынешняя убыточность во многих отраслях является не следствием изначальной неэффективности, а чрезмерных доходов руководящего персонала за счет сокращения имущества предприятий.
В приведенном расчете роста воспроизводимого богатства не делалось различия между сферой производства товаров и услуг. Между тем в постсоветский период произошло резкое изменение пропорции между капитальными вложениями в эти сферы по сравнению с советским периодом. Если в советский период 3/4 капитальных вложений шло в сферу производства товаров, то в постсоветский период эта доля сократилась до половины. К тому же в сфере услуг более продолжительны сроки службы основных фондов. Предлагаемое перераспределение личных доходов населения приведет к устранению установившегося в 90-е годы известного перекоса в развитии сферы производства товаров и услуг.
В наибольшей степени от предлагаемых мер пострадают рыночные услуги, которые станут намного менее рентабельными, а нередко и просто убыточными. Вложения в эту сферу резко сократятся. Здесь возможна даже прямая декапитализация на некоторое время. В то же время сфера производства товаров станет реально прибыльной, а в ряде отраслей — высокоприбыльной. Отечественный и иностранный капитал в связи с этим будет приливать в эту сферу, в связи с чем рост основных производственных фондов в ней окажется больше, чем рассчитанные 3% для всей экономики.
Увеличение налогов позволит расширить расходы на образование. науку, здравоохранение и оборону страны сразу на небольшую величину, но после перехода к устойчивому экономическому росту эта величина будет ежегодно расти. Таким образом, основная масса населения получит от намеченного перераспределения доходов тройной положительный результат: значительный рост первичных доходов, рост бесплатных услуг просвещения, здравоохранения, пенсионного обеспечения и увеличение занятости в связи с инвестиционным ростом. Состоятельные же слои населения, пожертвовав частью доходов, получат известную гарантию оставшихся доходов и накопленного богатства. Так, собственно, поступала буржуазия западных стран во второй
половине XIX века и в XX веке.
Предлагаемое изменение распределения валового внутреннего продукта должно привести к очень существенным изменениям материально-вещественной структуры народного хозяйства. Во-первых, в связи с ростом в несколько раз
объема капитальных вложений потребуется также в несколько раз увеличить объем продукции инвестиционного машиностроения и импорта машиностроительной продукции Понятно, что в нынешнем состоянии российское машиностроение не способно обеспечить рост выпуска качественной продукции в несколько раз. Первоначально, следовательно, придется рассчитывать преимущественно на импорт машиностроительной продукции. Потребуется в несколько раз увеличить капиталовложения в отрасли инвестиционного машиностроения, чтобы позволить им увеличить поставки современной продукции.
Сокращение объема личного потребления состоятельных слоев населения приведет к очень резкому изменению структуры производства и импорта. Резко, в несколько раз, видимо, снизится ввоз продукции, потребляемой состоятельными слоями населения (дорогие легковые автомобили, предметы культурно-бытового назначения, дорогая мебель, вина, ювелирные изделия и другие предметы роскоши). Резко сократится строительство элитного жилья. По-видимому, какой-то части населения придется продавать элитное жилье и переселяться в более скромное. В то же время часть бизнесменов, чтобы не сокращать потребительские расходы, может использовать свои зарубежные активы, которые составляют сотни миллиардов долларов.
В связи с ростом потребления малосостоятельных слоев населения увеличатся производство и импорт более дешевых предметов потребления: продукции легкой и пищевой промышленности, дешевых товаров культурно-бытового назначения.
Очень крупные изменения могут произойти в структуре услуг: резко сократится спрос на услуги по обслуживанию богатых слоев населения — платного здравоохранения и образования, иностранного туризма, богатых ресторанов и
магазинов, казино, личной охраны и т. д. Возможно, как раз этот аспект окажется наиболее болезненным структурным преобразованием. Ведь в этой сфере заняты прямо и косвенно миллионы людей [и до ¾ интеллигенции (90% гуманитарной), идеологически обеспечивающей сверхпотребление паразитов]. Плачевной, видимо, окажется судьба многих крупных торговых предприятий, сооруженных за счет кредитных средств и обслуживающих преимущественно состоятельных людей.
Другим важным следствием предлагаемого перераспределения доходов населения явится изменение доли Москвы в общих доходах населения. Сейчас при численности населения примерно равной 6%, Москва концентрирует около 25% всех доходов населения России, что вряд ли соответствует ее вкладу в развитие российской экономики и объясняется преимущественно столичным ее местоположением. Можно предположить, что доходы населения Москвы сократятся в результате перераспределения доходов примерно в 2 раза. Для Москвы такое сокращение доходов ее жителей будет иметь очень серьезные последствия.
Колоссальная посредническая инфраструктура, обеспечивающая обслуживание самых богатых слоев населения Москвы, должна будет сократиться на порядок. Это будет означать массовую безработицу для значительной части москвичей, сильное сокращение доходов ее бюджета, огромные трудности с выплатой крупного долга Москвы.
Разумеется, перераспределение доходов — не единственное направление необходимых изменений, призванных переломить неблагоприятные тенденции в российской экономике. Но я остановился более подробно именно на этом
аспекте, поскольку он представляет собой принципиально новый элемент хозяйственной стратегии страны и до сих пор в литературе серьезно не рассматривался[3]. Именно этот аспект социально-экономических изменений имеет, по моему мнению, ключевое значение в эволюционной перестройке российского хозяйственного механизма, в общем-то, в рамках существующей хозяйственной модели.
Существуют и другие модели выхода России из экономического кризиса (например, возврат к командной экономике или передача большей ее части в управление иностранного капитала), но я остановился на менее болезненном
варианте для общества. Если он не удастся в силу неприятия богатыми слоями населения или слабости государства, придется, очевидно, прибегнуть к более болезненным и для состоятельных слоев населения методам.
Хотелось бы верить в лучшее. Но и быть готовым к худшему. Анализируя развитие нашей экономики с 60-х годов, я вывел еще в конце 80-х годов четыре аксиомы советского общества:
- завтра будет хуже, чем сегодня, но лучше, чем послезавтра;
- каждый последующий начальник хуже предыдущего;
- что бы мы ни делали, у нас ничего не получается;
- если вы думаете, что дела в нашей экономике идут плохо, то на самом деле они идут намного хуже, чем вы об этом думаете.
Сейчас я добавил бы и пятую: из трех вариантов действий — хорошего, плохого и очень плохого — мы обязательно выберем третий.
90-е годы показали, что эти аксиомы верны и для посткоммунистического российского общества. Похоже, для России верно утверждение, что главный урок истории состоит в том. что из нее не извлекают никаких уроков.
Всероссийский экономический журнал «ЭКО» № 6, 2002
Примечания:
[1] Как в России копят деньги и зачем? //Известия. 1998. 18 февр. С. 6.
[2] Так. чистое национальное воспроизводимое богатство США (без личного имущества) в 1987 г. составляло 9.5 трлн дол. при валовом внутреннем продукте США в этом году, равном 4,5 трлн дол. (Statistical Abstracts of the United States. 1989. P. 421, 458.).
[3] В 2001 г. идея о таком перераспределении высказывалась несколькими авторами в малотиражной «Экономической и философской газете», но ими не
проводились необходимые расчеты экономических последствий такого перераспределения доходов.
P.S. Необходимость перераспределения доходов населения для запуска экономики, показываемая Г.И.Ханиным, суть частный случай более общего правила этологии, социологии и пр. наук о поведении человека и/или животных, что большее равенство в доступе к ресурсу, за который конкурируют индивиды в системе, крайне невыгодно «верхним». Однако оно необходимо для общего блага, т.к. увеличивает соответствующий параметр продуктивности системы, что выгодно всем, позволяет сделать «следующий шаг» в прогрессивном развитии и пр. И наоборот, большее неравенство выгодно «верхним» и «лучшим» индивидам, но невыгодно целом: снижает продуктивность, тормозит развитие и ослабляет всех прочих индивидов, что в конкуренции с другими системами бывает критично.
Отсюда — важный критерий практической политики. Какие бы правильные слова ни говорились, реально полезным людям будет лишь то движение, которое начинает свою программу с такого перераспределения, с увеличением равенства как материального, так и в доступе к образованию, здравоохранению, коммуналке и т.д. социальным услугам, гарантированным в словах Конституции про «социальное государство». Т.е. когда актуальная или потенциальная власть не только говорит разные слова про свободу и демократию, но и подкрепляет делами, в линкольновском смысле «власть народа, волей народа, и для народа«.
А вот если говорит о «борьбе с коррупцией», одновременно предлагая лекарством реформы, направленные на развязывание рук бизнесу, на «малое государство», на то, чтобы сделать социальные услуги из права — товаром, то это опасная людям «власть бизнеса и для бизнеса», пытающаяся «волею народа» (его естественной ненавистью к богатым и сверхбогатым, их связям с властью, пренебрежением к закону и справедливости и пр.) реализовать вредную и опасную ему программу. Как это раз за разом происходит на выборах и в судах «развитых демократий», почему государство там «уходит» не только из экономики, но и социальной сферы, а коррупция оказывается институционализирована.
P.P.S. О Гирше Ицыковиче Ханине и его трудах — см. vas_s_al:
«Знакомство с Гиршем Ицыковичем я считаю одним из главных событий уходящего года. Помимо интереснейших и важнейших работ по искажениям статистики, помимо обобщающих работ по советской экономической истории (коих вообще российские экономисты почему-то пишут удручающе мало), Гирш Ицыкович привлекает редкостной интеллектуальной честностью. Когда все были «коммунистами», Ханин критиковал советский строй, показывая, что наши успехи… эээ… преувеличены.
Когда все бодро перекрасились и стали хаять недавнее прошлое, Ханин наоборот пересмотрел свою позицию, и стал писать, что на фоне современной РФии СССР был очень, очень не плох при всех его косяках. За что, разумеется, сразу же лишился трибуны.
Конференция в МГУ, где мы познакомились, была первой московской конференцией за 15 лет, на которую он приехал. До того как-то не приглашали, а самому проситься, видимо, не позволяла гордость и мировая (не побоюсь этого слова) известность. А как-то не приглашали, вероятно, потому, что на предыдущей такой конференции в 2000 году он заявил, что социализм для современной России был бы лучше капитализма. Это совпадение, конечно. Никто ведь не подумает, что экономическая наука России коньюнктурна. [некоторые понимают, и даже моделируют причины этого]
Я, грешным делом, тоже не знал, что у Г.И. Ханина есть множество работ по современной российской экономике. Со своей «Лукавой цифрой» он в перестройку, что называется, «попал в струю». Потому вмиг стал известен. И то, что сейчас его имя редко мелькает в популярных «экономических» программах — свидетельство того, что прогнулись все вокруг, а он сохранил верность своим научным принципам и не стал менять тональности своих статей, чтобы остаться в лучах славы.
Лично мне этот образец интеллектуальной честности очень важен. Поэтому, представляя вашему вниманию двухтомник его избранных работ (свеженький, 2015 года выпуска!), я хочу пожелать этой интеллектуальной честности нам всем.
За неё, бывает, бьют, но без неё никакой прогресс невозможен».
[другое дело, что надо помнить — специалист подобен флюсу, и интеллектуальная честность — умение видеть эмпирику, когда она не укладывается в господствующую или, что ещё тяжелей, в твою собственную теорию — обычно бывает лишь в сфере твоей компетенции. И Гирш Ицыкович, замечательно зоркий к фактам в области экономики, уже в сфере истории, или науковедения, может не отличать фактов от идеологических штампов, воспринятых от не лучшего рода референтной группы. Как все мы, грешные]
