Командно-административная система. А был ли мальчик?

Несколько в ином ключе об этом смотре пишет Д. Устинов, который отлично знал обстановку на заводе, в том числе был информирован о создании опытного образца новой 76-мм пушки. Буквально накануне смотра он встречался с Грабиным.Принципиально одобрил намеченные мероприятия по перестройке на заводе, пожелал успеха и высказал уверенность, что он найдет поддержку и у Кулика.

Сопоставление этих двух отрывков показывает, что интересы обороны государства и интересы карьеры у высоких руководителей не всегда совпадают. Поэтому трудно прогнозировать, как они поведут себя в той или иной ситуации.Исходная позиция: «всем опытные образцы понравились» — их боевые характеристики выше, чем у ранее освоенных пушек, и они значительно дешевле в производстве. Отсюда логический вывод — их следует как можно скорее принять на вооружение и запустить в валовое производство. Как же поступают члены высокой комиссии, призванные определить судьбу ЗИС-3, которая чуть позже будет признана лучшей дивизионной пушкой Отечественной войны? Получается, что ни один из членов комиссии ее вроде бы даже не заметил.

Кулик спрашивает о другом: почему выпуск 57-мм пушки ЗИС-2 «идет так туго?». Но он должен был знать, что это происходит по его вине. Именно он приказал снять с производства пушку 45 и 76 мм. Завод протестовал. Вопрос три раза рассматривался в ЦК.

Кулик настоял на своем. Начавшаяся война показала, что это было непростительной ошибкой. Пришлось срочно восстанавливать то, что только вчера разрушили. Поэтому пришлось снять с производства и новую, более мощную 57-мм пушку, что было очередной ошибкой, но ничего не поделаешь — такова воля «верхов».

Н. Вознесенский, который, как экономист, должен понимать, что пушка ЗИС-3, которая в три раза более дешевая, при лучших других показателях, должна быть пущена в производство в первую очередь, не хочет вступать в конфликт с маршалом (потому что он доверенное лицо Сталина?). Он предпочитает ограничиться общими указаниями:

«Как бы не вышло, что в погоне за лучшим мы потеряем имеющееся хорошее». «Утвержденная программа должна быть выполнена безусловно».

Д. Устинов — нарком, которому Грабин подчинялся непосредственно, предпочел остаться в стороне, т.е. молчаливо согласился и с Куликом, и с Вознесенским.

Генеральный конструктор, который создал шедевр своего искусства и больше того — настроил коллектив завода до конца 1941 года увеличить выпуск пушек в 5 раз, прежде всего, за счет эффективности производства ЗИС-3, оказался в положении, которому не позавидуешь. Пришлось выбирать, что важнее: личная карьера или интересы обороны государства. Ответственность перед солдатами, которые очень часто оказывались беспомощными перед наступающими немецкими танками, для Грабина всегда была приоритетом.

И он решился на дерзкий и очень рискованный шаг: продолжать выпуск новой 76-мм пушки ЗИС-3, выполняя одновременно утвержденную программы по производству устаревшей морально пушки Ф22 УСВ. Директор и коллектив поддержали его линию.Сначала это делалось втайне, но когда количество незаконнорожденных пушек достигло солидных размеров, нужно было решить вопрос об их поставках на фронт.

Военпреды в цехах отказались принимать их по формальным соображениям. Доложили старшему — инженер-полковнику Телешову. «Тот отправился в цехи и убедился: действительно, на свет появились новые, не предусмотренные договором валовые пушки.Это его так поразило, что он совершенно растерялся. Я решил, — Грабин, — первым начать разговор:

В августе сорок первого Грабину позвонил Сталин.

Давайте посмотрим, как же местные органы распорядились своей властью.

Начало истории относится к 1955 году, когда вышло сразу несколько постановлений:

  1955, 4 мая: Постановление Совета Министров СССР «О некоторых дополнительных правах министров СССР». Министрам СССР предоставлено право при  доведении до предприятий и организаций утверждённых правительством годовых планов оставлять в своём распоряжении резерв капиталовложений в пределах 5% от общего объёма капиталовложений, резерв  материалов и оборудования в пределах 5% от  выделенных министерству фондов, устанавливать  предприятиям и организациям повышенные против плана  задания по снижению себестоимости в пределах 0,5% от суммы себестоимости всей товарной продукции, создавать, реорганизовывать и ликвидировать  уставные предприятия и другие хоз. и проектные  организации, н.-и. ин-ты, учебные комбинаты и др. по согласованию с министром финансов СССР.  Министрам СССР даётся право утверждать типовые штаты и типовые структуры  административно-управленческого аппарата предприятий, организаций и учреждений, использовать до 50%  сверхплановой прибыли предприятий и организаций для  оказания временной финансовой помощи другим  предприятиям и организациям министерства и т. д. Директивы КПСС и Советского правительства по  хозяйственным вопросам, т. 4, 1958, стр. 398 — 99.

Итог истории наступает через 8 лет. В 1963 году Хрущёв пишет в Президиум ЦК записку о проблемах с капитальными вложениями, где рассказывает, к чему привела «вольница».

 Записка Первого секретаря ЦК КПСС, Председателя Совета Министров СССР Н.С. Хрущева в Президиум ЦК КПСС о планировании капитального строительства18 июля 1963 г.
ЧЛЕНАМ ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС, КАНДИДАТАМ В ЧЛЕНЫ ПРЕЗИДИУМА И СЕКРЕТАРЯМ ЦК КПСС, ЧЛЕНАМ ПРЕЗИДИУМА СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР И БЮРО ВЫСШЕГО СОВЕТА НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР
Мы недавно разослали на места письмо ЦК КПСС и Совета Министров СССР об основных принципах и направлениях разработки планов развития народного хозяйства, в котором большое внимание уделяется вопросам капитального строительства. В своем выступлении на июньском Пленуме ЦК я также затрагивал эти вопросы10.
Но, по-моему, в области планирования капитального строительства мы еще не добились необходимой четкости, здесь еще не все сказано.

Поэтому я хотел бы еще раз возвратиться к вопросу составления планов капитального строительства. В планировании мы никак не можем отойти от существующей порочной практики, сложившейся годами, никак не можем уйти от наезженной колеи и направить, образно говоря, телегу по правильному пути. Уже говорилось о том, что основной порок состоит в неправильном, арифметическом подходе к распределению капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ в соответствии со сложившимися пропорциями развития отраслей народного хозяйства с прикидкой на процент прироста в следующем году или следующем пятилетии. И самое главное, что хотелось бы выделить сейчас, о чем я много думал в последнее время и пришел к выводу, что у нас планы капитальных вложений составляются обезличенными, не по конкретным объектам, а в целом по отрасли без распределения их по определенным стройкам. В этом состоит главный порок планирования.
Обезличенное планирование дает возможность «большого маневра» министерствам и ведомствам, совнархозам, местным советским и партийным органам в распределении и использовании выделяемых средств, зачастую без учета интересов государства. Дело доходит до произвола.

Министры и руководители других ведомств получают возможность лично от себя выделять огромные суммы по договоренности с местными партийными и советскими органами на те или другие объекты, которые не предусматриваются народнохозяйственными планами.
Взять, например, Москву. Для жилищного строительства за счет государственных средств в 1960—1962 годах Мосгорисполкому было выделено 995 миллионов рублей с вводом в эксплуатацию 6,8 миллиона квадратных метров жилой площади. Фактически за это время в Москве построено почти 10 миллионов квадратных метров жилой площади; в том числе 2,8 миллиона квадратных метров за счет средств, выделенных министерствами и ведомствами, на что ими израсходовано около 330 миллионов рублей.

Конечно, хорошо, что планы жилищного и коммунального строительства в Москве перевыполняются. За это мы хвалили и хвалим. Но давайте посмотрим, какими методами достигнуто это перевыполнение планов? Надо прямо сказать, неправильными, а нередко и полупреступными. У многих министерств и ведомств не должно быть никакого строительства в Москве, а вместе с тем министры как по своей инициативе, так и по просьбам Московского горкома партии или Моссовета выделяют огромные средства на жилищное строительство.
Так, министром т. Славским за 1960—1962 годы на жилищное строительство в Москве было выделено 21 миллион рублей и построено 148 тысяч квадратных метров жилой площади.
Спрашивается, почему это происходит? Потому, что ему выделяют денежные средства для нужд обороны страны, считая, что министр сумеет правильно распорядиться этими средствами и использует их по прямому назначению, но из-за бесконтрольности часть выделенных средств он использует не по прямому назначению.

Также поступает министр т. Бещев. За три последних года за счет средств, выделенных государством Министерству путей сообщения, он построил в Москве 437 тысяч квадратных метров жилья, что составляет 8,5 процента от жилой площади, которую министерство ввело в эксплуатацию за это время для своих работников в целом по стране, тогда как численность трудящихся всех его предприятий и учреждений, находящихся в Москве, не превышает 5 процентов от общего количества работников железнодорожного транспорта. Не отстают от них и многие другие министры.

Надо сказать, что такие факты есть не только в Москве. То же самое происходит и в столицах союзных республик, и ряде областных центров. Так, например, в Киеве ежегодно вводится в эксплуатацию более 700 тысяч квадратных метров жилой площади, или свыше 13 процентов от общего объема жилищного строительства в целом по республике. Проживает же в Киеве менее 6 процентов городского населения республики.

В свое время, когда министром угольной промышленности был т. Оника11, он поступал как разгулявшийся на ярмарке богатый купец, который разбрасывал серебро девчатам, а те хватали, кто сколько успеет. Так и он. Попросят клуб — пожалуйста, кинотеатр — пожалуйста, театр, стадион — тоже можно. Одним словом действовал с купеческим размахом. А ведь средства предназначались на строительство шахт, обогатительных фабрик, на развитие угольной промышленности.

Конечно, я далеко взял этот пример по времени, но и сейчас такие купеческие замашки не исчезли. Республиканским, областным и местным партийным организациям легче договориться с министрами, чем с Госпланом, и они пользуются этим вместо того, чтобы в корне пресекать такие явления.
Государство выделяет средства на развитие тех или иных отраслей промышленности, а руководители министерств и ведомств самовольничают, нарушая законы, разбазаривают средства. Такая практика укоренилась давно, еще до реорганизации руководства промышленностью и строительством. Но, к сожалению, мы не преодолели ее еще до сих пор.
За нарушение законов никто не посажен на скамью подсудимых, — а это подсудное дело, — и даже замечания не получил, хотя каждому ясно, что растранжиривание средств наносит большой ущерб государству, разрушает дисциплину и дезорганизует нашу плановую систему.
Где же корни такой практики? Они гнездятся в неправильном планировании. Как уже говорилось выше, до сих пор средства выделялись в целом по отраслям, именно по отраслям, а не по конкретным объектам. А по объектам их распределяют сами производственные комитеты, министерства, республики и совнархозы.
Правда, у нас установлен порядок, при котором правительство утверждает титульные списки сравнительно небольшого количества строек, отнесенных к разряду особо важных и вновь начинаемых строек, сметной стоимостью 2,5 миллиона рублей и выше. Но все остальные стройки остаются вне нашего контроля.Все это дает возможность вместо первоочередного строительства важнейших объектов, обеспечивающих прирост производственных мощностей, расходовать средства на различные второстепенные объекты и службы. …»