Награда (или потери) мешают соображать

Print PDF

Вольфганг Кёлер

Резюме. Обе пересказываемые работы работы подтверждают знаменитую идею зоопсихолога Вольфганга Кёлера про инсайт. Для решения проблемной задачи надо «думать, а трясти», а чтобы получилось — «отключиться» от побуждений «трясти» либо «трястись», созданных предчувствием выигрыша или потери (хотя для того, чтобы инсайты-таки начались, нужно набрать определённый объём манипуляций с объектами и в ситуации, соответствующими задаче). Оказывает, помимо людей с антропоидами «отключение» позитивно даже для крыс, и не только для задач сколько-нибудь «интеллектуальных», но и для выработки условных рефлексов.

…животные

Когда у животных изучают способность к обучению, то в экспериментах обычно фигурирует какое-нибудь угощение: например, крысе, которая правильно прошла по лабиринту на нужный запах, дают что-нибудь сладкое, или животные должны достать шоколад, сахар или простую воду, проявив сообразительность и нажав на нужную кнопку в ответ на определённый сигнал.

Однако, как пишут в Nature Communications исследователи из Университета Джонса Хопкинса, Нью-Йоркского университета и других научных центров, награда влияет на то, как ведут себя животные – в том смысле, что по поведению не всегда можно в точности понять, что именно знает подопытный. В эксперименте мышей учили слизывать жидкость со специальной трубочки в ответ на определённый звук; если же мыши слышали другой звук, то они ничего не делали. Выглядело это так: мышь приближала морду к специальной рамке, где висела трубка с водой; услышав «водяной» звук, мышь начинала шевелить ртом и языком, слизывая воду.

В первые дни обучения животные реагировали на оба звука случайным образом, то есть вероятность того, что мышь начнёт лакать языком, в обоих случаях составляла 50%. Всё выглядело привычно: чтобы выучить, на какой звук надо реагировать, а на какой не надо, животным требуется время. Но если в эти же первые дни трубку с водой убирали, то мыши вдруг проявляли необычайную сообразительность – теперь они реагировали на нужный звук с 90-процентной точностью. То есть хотя трубки с водой и не было, они двигали ртом и языком так, как будто слизывали воду – и реакцию эту они демонстрировали именно тогда, когда нужно.

Эксперимент повторили в других вариантах и с другими животными. Например, мышей учили нажимать на рычаг, чтобы получить воду – и опять же они показывали лучший результат, когда собственно награды не было. Или же крыс учили заглядывать в чашку в поисках еды в ответ на какой-то звук – но только если этому звуку не предшествовала вспышка света. Кроме крыс и мышей опыты ставили с хорьками – и во всех случаях все животные лучше обучались, если награда вскоре исчезала из эксперимента.

По словам авторов работы, в обучении происходят одновременно два процесса: с одной стороны, выучивается некое содержание, информация (например, правило поведения – нажимать на рычаг в ответ на звук) и выучивается контекст этой информации – и награда как раз входит в контекст. И контекст, то есть ожидание награды, может мешать мозгу проявлять то, что он уже знает. В таком случае, когда мы видим менее сообразительную крысу и более сообразительную, то, возможно, они отличаются не столько сообразительностью, сколько чувствительностью к контексту, то есть к награде.

Поскольку результаты проверили на разных видах животных, то можно предположить, что это когнитивная закономерность – общая для разных зверей, и для человека, возможно, тоже. Конечно, в случае с человеком хорошо бы проверить, как награда влияет на выучивание какой-то сложной информации, да и сама награда, кроме того, бывает разной, материальной, нематериальной и т. д. Но, возможно, многим из нас действительно стоит меньше думать о какой-то награде – для большей умственной эффективности.

и человек?

«Исследователь британского Уорикского университета Ананди Мани (Anandi Mani) вместе с американскими и канадскими коллегами сообщила в 2013 году в издании «Наука» (Science), что нехватка денег негативно сказывается на мозговой деятельности.

Эта информация подтвердилась, когда Мани вместе с группой предложила 400 американским добровольцам пройти тест на определение умственных способностей. Некоторые испытуемые были беднее среднего уровня, некоторые — богаче среднего уровня.

Исследователи вызвали у тестируемых обеспокоенность денежным вопросом довольно хитрым образом: исследователи спросили, что бы сделали испытуемые, если бы их машина сломалась. Смогли бы они сразу же отправить автомобиль в ремонт? Пришлось бы брать для ремонта кредит или нет?

Одним испытуемым сообщили, что ремонт обойдется примерно в сто евро, другим назвали стоимость в десять раз больше.

Если речь шла о небольшой сумме, малоимущие и люди с высоким уровнем дохода справлялись с тестом на определение умственных способностей одинаково хорошо. Если же за ремонт «выставлялся» огромный счет, показатели более бедных людей в тесте падали. Уровень умственных способностей снижался в тесте на 13 баллов — сравнимо с эффектом от бессонной ночи. На результаты богатых людей дорогостоящий ремонт автомобиля не повлиял.

Этот эксперимент показывает, как обдумывание денежных трудностей сказывается на интеллектуальных способностях человека. Размышления о финансовых сложностях нагружают мозг таким образом, что обработка другой информации страдает, сообщили исследователи.

Мани с коллегами доказали, что это явление можно наблюдать и в повседневных ситуациях. В качестве испытуемых они взяли индийских фермеров, которые получали доход от урожая всего раз в год. Исследователи изучали когнитивные способности индусов перед сбором урожая и после.

Выяснилось, что фермеры, которые еще не получили деньги, показывали в тестах менее успешные результаты, чем те, кто их уже получил. Питание фермеров и объем физического труда различия не обосновывали».

Оригинал Suomen Kuvalehti

Перевод ИноСМИ.ру