Чем плох безусловный базовый доход

Print PDF

В продолжение темы

В последнее время очень многие публицисты и общественные деятели, причисляющие себя к «левой» части политического спектра, выступают с идеей введения безусловного базового дохода. Идея эта подразумевает обеспечение всех граждан какой-либо страны неким минимумом средств, достаточным для поддержания их жизни — потому «базовый» — просто по самому факту их, граждан, существования, вне зависимости от того, работают они где-то или нет, и работоспособны ли вообще — поэтому «безусловный».

Причины для этого шага называются весьма разные. Среди леволиберальной публики, близкой к высокотехнологическим отраслям, особенно информационным технологиям, популярны страшилки на тему того, как по мере замены человеческого труда машинами возникнет не просто массовая безработица, но целый слой людей, которые с точки зрения системы не пригодны к работе вообще, поскольку якобы недостаточно развиты — и уже неспособны развиться — чтобы выполнять оставшуюся неавтоматизированной работу. Единственным решением для этого надвигающегося кризиса они видят обеспечение всех граждан прожиточным минимумом, чтобы хоть как-то предотвратить массовую нищету и беспорядки.

Другие, более радикально настроенные деятели, видят в ББД способ борьбы с охватившей все общество системой рыночных отношений. С их точки зрения, люди не должны постоянно оправдывать свое существование перед лицом системы, выстроенной совершенно не в их интересах — что в целом звучит достойно. Безусловный базовый доход же якобы освободит работников от власти собственников капитала, убрав необходимость браться за любой предлагаемый труд с мизерной зарплатой просто чтобы выжить. Последнее звучит уже более сомнительно, так как все рычаги управления экономикой в таких условиях все равно остаются в руках правящего класса.

Даже если допустить, что ББД будет достаточен для полноценного физического функционирования и удовлетворения прочих базовых потребностей, то рыночная система запросто решит эту «проблему» точно так же, как решает и сейчас — созданием искусственного спроса. Но скорее всего, не дойдет и до этого, поскольку «базовый» уровень будет действительно «базовым» — то есть, «ниже некуда», — и стимул работать на собственников капитала, чтобы не оказаться в этой яме, останется таким же, как и сейчас.

Сама идея выдачи гражданам определенных средств на проживание безо всяких условий далеко не нова. Однако, раньше она в основном фигурировала в разнообразных антиутопиях и пародиях писателей-фантастов, зачастую правых взглядов, изображавших таким образом мир под властью своих политических противников. Непременными элементами этих картин были деградировавшие массы народа, сидящие на пособии, и гигантская маразматическая бюрократия, которая призвана всем этим управлять.

Такие произведения явно вдохновлялись, помимо прочего, историей Древнего Рима, а именно хлебной долей (cura annonae) — одной из составляющих знаменитой формулы «хлеба и зрелищ». Но их основной мишенью было западное государство всеобщего благосостояния 1970-х годов ХХ века. Жизнь на пособие и последующая деградация населения из-за утраты мотивации к развитию и труду выглядела для этих авторов логичным продолжением тогдашней системы социального обеспечения. В качестве типичных примеров можно назвать произведения Ларри Нивена и Джерри Пурнелла и Народную Республику Хевен из романов Дэвида Вебера. Встречается этот сюжет и у современных писателей, например, в серии фантастических романов «Пространство», по которому недавно был поставлен одноименный сериал — но здесь причинами массового иждивенчества на Земле являются уже не лень избирателей и популизм политиков, а перенаселение и автоматизация.

Тем не менее, в «развитых» странах многие из тех, кто называет себя левыми, социалистами и борцами за социальную справедливость буквально влюбились в идею безусловного базового дохода, подняли ее на щит и продвигают как основное решение проблем современного общества, несмотря на ее очевидные недостатки.

Во-первых, ББД вряд ли сможет обеспечить людям достойное существование на уровне выше пресловутого «прожиточного минимума», то есть, простого выживания, поскольку выделяться он будет не из всех ресурсов, имеющихся в распоряжении общества, а лишь из той их части, которую собственники бизнеса соизволят предоставить в виде налогов. Разрешить это противоречие при сохранении экономической и следующей из неё политической власти класса собственников невозможно.

Во-вторых, ББД может быть введен лишь в достаточно богатых «развитых» странах, обладающих как необходимым уровнем благосостояния, так и политическим аппаратом для его реализации и поддержки. Учитывая истоки этого богатства, основанного на структурных особенностях мировой социально-экономической системы, о которых мы когда-нибудь еще поговорим в отдельном материале, население этих стран будет, по сути, просто паразитировать на средствах, выкачанных из потогонок «развивающихся» стран «третьего мира».

В-третьих, подобное существование действительно может привести к умственной, а то и физической, деградации людей через злоупотребление психоактивными веществами, малоподвижный образ жизни и общую праздность и бесцельность жизни, если содержащее их общество не будет активно пытаться их чем-то занять — а на это нужны еще дополнительные средства.

В-четвёртых, большинство экспертов по внедрению БДД считает, что:

«Базовый доход отменяет все иные социальные выплаты, будучи безусловной суммой, получаемой в любой удобной для человека форме без обязательств потратить её на какие-то определённые цели или товары».

На практике это приведёт к беспощадной «уравниловке», когда одной части вчерашних льготников этих выплат будет не хватать на оплату необходимых услуг, а у другой части образуются излишки .

Если кроме «иных социальных выплат» во имя введения БДД отменят ещё и льготы, то это приведёт к постоянному «съеданию» реальных возможностей человека инфляцией. Например, из-за инфляционного роста цен будут складываться ситуации, когда в прошлом месяце человек мог совершить 60 поездок на общественном транспорте, не ущемляя себя в питании, а в этом месяце — только 55. И тут неважно, что выросло в цене — стоимость проезда или стоимость продуктов. Важно то, что теперь человек может себе позволить меньше, чем раньше, хотя формально его возможности не должны были как-либо измениться. Конечно, ББД будет «индексироваться», однако даже в самом ответственном государстве его рост всегда будет лишь догонять рост цен. Очевидно, что обычные неденежные льготы не имеют такой уязвимости, а потому и подвергаются постоянным нападкам со стороны апологетов рынка.

Наконец, наличие ББД снимет с работодателей последние остатки обязательств по созданию и поддержанию рабочих мест и соблюдению каких-либо трудовых прав. Не нравятся предлагаемые условия труда — иди жить на долю, не помрешь же. Потенциальную нехватку желающих с лихвой компенсирует легальная и нелегальная иммиграция из стран, где царит настоящая нищета и нет никакого базового дохода.

Одним из наиболее популярных аргументов в пользу ББД является то, что любой гражданин наконец-то сможет заниматься чем-то, что ему по-настоящему нравится, то есть, самореализоваться вне зависимости от конъюнктуры рынка. В качестве примеров подобной деятельности называют творчество или волонтерство. Однако, если это занятие может быть как-то полезно обществу — а в случае с тем же волонтерством это вполне однозначно полезно — почему человек не может заниматься этим и получать достойную оплату за этот труд? Почему сторонникам ББД проще раздавать всем гражданам подачки, чем обеспечить их осмысленной и общественно полезной работой?

На наш взгляд, ответ довольно прост.

Причиной популярности идеи безусловного базового дохода в рядах современных западных «левых» является то, что она, несмотря на все ее недостатки, выглядит достижимой в рамках существующей социальной, экономической и политической системы

Граждане, воспитанные в условиях постоянной необходимости добывать средства к существованию, в мире, где паразитизм приносит огромные деньги, а действительно нужный труд едва оплачивается, любят халяву.

Политики любят одновременно быть популярными у трудящегося большинства и не ссориться с живущим за его счет правящим меньшинством. Чиновники любят собирать и распределять средства. Предприниматели любят присасываться к освоению этих средств.

Основы системы — собственность правящего класса, его привилегии и власть над экономикой — остаются неприкосновенными. Этот сценарий одинаково приемлем как для маргинальных демагогов, так и для либеральных «технологических предпринимателей», лицемерно беспокоящихся о «низших классах», жизнь которых они же и разрушают. Он безопасен для системы и потому его можно безнаказанно пропагандировать и продвигать.

Обеспечение же всех людей осмысленными рабочими местами вполне реально даже в условиях автоматизации рутинного труда, но это требует от общества перехватить контроль над экономикой в целом , в то время как введение ББД требует лишь обложить настоящих «хозяев жизни» еще одним налогом и создать дополнительную бюрократию для его сбора и распределения. [Хорошим историческим примером такого процесса может служить механизация села в СССР. Одним из её итогов было освобождение миллионов человек от изнурительной сельскохозяйственной работы, с последующими вовлечением этих людей в работу в промышленности, критически важную для страны в те годы. Проблема неспособности этих людей сразу же начать работу на востребованных профессиях была успешно решена в рамках ликбеза и открытия рабфаков, в результате чего десятки миллионов человек научились читать и писать, а сотни тысяч были подготовлены к поступлению в ВУЗы по востребованным специальностям. Прим.автора]

Таким образом, с точки зрения борьбы за интересы трудящегося большинства, вся затея с безусловным базовым доходом — не просто шаг назад, а отказ от настоящего переустройства общества и поддержка существующего классового деления, в котором трудящиеся люди всегда находятся в подчинённом и угнетённом положении. То есть, это предательство интересов людей труда в пользу сохранения существующего порядка, гарантирующего подобным теоретикам безбедное существование за чужой счёт. К счастью, мы не единственные, кто придерживается подобной точки зрения. К несчастью, некоторые западные левые отвергают либеральную идею ББД… И призывают бороться за свою, более правильную его версию. И мы не сомневаемся, что сторонники реформ и прочие любители безопасно побороться с системой, не выходя за рамки системы, при поддержке наиболее дальновидных и хитрых представителей правящего класса, будут старательно отвлекать людей этой идеей и далее.

Эта идея вместе с общей логикой развития современной социально-экономической системы ведет нас в крайне неприглядное будущее, где человечество разделено еще больше, чем сейчас. С одной стороны — влиятельное меньшинство владельцев капитала, в том числе капитала в виде роботов. С другой — огромные слои живущих на пособие, лишенные всякой надежды, достоинства, смысла существования и возможности повлиять на свою судьбу. Между ними зажат класс трудящихся, выполняющих оставшуюся работу и живущих в постоянном страхе перед потерей своего места по прихоти хозяев или из-за очередного прогресса в автоматизации, лишенный прежних возможностей сопротивляться в мире, где большинство людей считаются лишними. Нам такое будущее не нужно.

Нам нужно будущее, в котором экономика направлена на удовлетворение потребностей подавляющего большинства населения, в том числе потребности в осмысленном труде, вместо обслуживанияа богатого меньшинства и соответствие его понятиям об «эффективности» — то есть, прибыльности и выгодности для собственников бизнеса. А это, в свою очередь, нельзя сделать без фундаментального преобразования всей глобальной экономической системы, дальнейшее развитие которой по существующим принципам разрушает не только необходимую человечеству для жизни окружающую среду, но и само человечество.

Источник Проект Будущее

P.S.  Тут есть ещё один моральный момент. Очевидный факт, что капиталист не просто платит рабочему мало, и относится плохо, но организует работу так, что его жизнь расходуется хуже чем впустую — для враждебных ему и другим рабочим целей. Следует ли отсюда, что ему нужно быть лукавым рабом — сачковать, гнать туфту, стараться работать меньше, а денег слупить больше? Некоторые «социалисты» (в первую очередь «демократические левые», нападающие на «сталинизм») говорят «ну да, конечно»… «а лучше всего вообще не работать», «труд — зло, пусть пока и неизбежное«, т.е. хотя бы в мечтах живут жизнью «праздного класса», паразитической части буржуазии (вроде поддержавшего майданаци puffinus’a). Большевики же говорили: хоть здесь есть своя правда, но это соблазн, который надо отвергнуть. Если мы хотим строить новый мир без хозяев, рабочий коммунист должен быть лучшим мастером, чем «средний рабочий», чтобы показать, как смогут работать все, когда труд будет освобождён от гнёта капитала. Их лучшая работа оказывалась самым сильным доводом за коммунизм, тем более что тружеников ценят поболе, чем паразитов, и даже «демократические левые» и неотличимые от них леволибералы тут не сильно могли изменить. Также о вопросе о превращении империалистической войны в гражданскую: агитируя за это, большевики не дезертировали, а коли призваны, воевали получше других, чем сильно увеличивали убедительность своих лозунгов.