О динамике природно-экологического каркаса Москвы с 1993 по 2008 гг. по официальным и иным источникам

Print PDF

В продолжение темы природоохранного анализа Правил содержания зелёных насаждений

Л.Б. Волкова, Н.А. Соболев

В настоящей работе мы попытались собрать официальные и некоторые другие данные об исполнении или отклонении от нормативов обеспечения Москвы средостабилизирующими (зелёными) территориями в 1990-2000-е годы¹. Сложность обработки документов состоит в том, что зачастую одно и то же явление или объект названы по-разному не только в разных документах, но и в пределах одного и того же документа. Свободное обращение с терминами затрудняет пользование данными, делает несравнимой статистику, искажает представление о реальной ситуации и о её отклонении от нормативной и целесообразной. Некорректность документов затрудняет обращение в суд по поводу нарушений нормативов. Поэтому по ходу изложения материала мы вынуждены часто обращаться к определениям терминов и понятий, применяемых в цитируемых нами документах. Ссылки на них приводятся непосредственно в тексте.

Терминология

ГОСТ 28329-89. Группа С00. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения. ОКCТУ 0090. Утверждён и введён в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.89 № 3336; дата введения 1991-01-01 (далее: ГОСТ 28329-89). Устанавливает, среди прочего, понятия:

«городская черта — внешняя граница земель города, которая отделяет их от других земель единого государственного земельного фонда и определяется на основе генерального плана и технико-экономических основ развития города»;

«зелёные насаждения — совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определённой территории»

Согласно закону города Москвы «О защите зелёных насаждений» № 17 от 05.05.1999 (ст. 1):

«зелёные насаждения — древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники)».

Комментарий. Таким образом, в данном случае понятие «зелёные насаждения» включает любую растительность города и любого происхождения, растущую в городе вне помещений. В них входит не только деревья и кустарники, но и травянистая растительность. И не только посадки («насаждения»), но и то, что никто специально не сажал. Объединение в семантически сомнительном понятии столь разнородных сущностей не может не создать трудности при его применении. Неясным также остаётся вопрос: «зелёные насаждения» это все зелёные территории Москвы или только территории, юридически отнесённые к зелёным?

В той же статье Закона города Москвы «О защите зелёных насаждений» «озеленённые территории» определены как «участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70% поверхности занято растительным покровом» (подчёркнуто нами).

Комментарий. Итак, «природные территории» официально включены в «озеленённые». Это стало источником многих недоразумений с тяжёлыми последствиями.

За многими природным территориям Москвы в 2000-е годы стали ухаживать, как за искусственно созданными озеленёнными — в соответствии с их обобщающим названием и Правилами создания, содержания и охраны «зелёных насаждений» Москвы, хотя эти Правила написаны только и именно для искусственно поддерживаемых и искусственно обедняемых до нужного состояния озеленённых территорий, а не для природных: в Правилах нет понятия «биотоп», вместо «луга» и «леса» фигурируют «газон», «клумба» и «группа деревьев», меры по сохранению животных не рассматриваются².

СНиП 2.07.01 – 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, раздел «Ландшафтно-рекреационная территория». Переиздание СНиП 2.07.01-89 с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990 г. № 61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 г. № 18-32) (далее: СНиП 2.07.01-89). В п. 4.1 читаем (п. 9.12 раздела 9 в утверждённом 28.12.2010 и введённом в действие 20.05.2011 СНиП 2.07.01 – 89*):

«Удельный вес озеленённых территорий различного назначения в пределах застройки городов (уровень озеленённости территории застройки) должен быть не менее 40%, а в границах территории жилого района не менее 25% (включая суммарную площадь озеленённой территории микрорайона)».

Комментарий. Т. о., вся совокупность зелёных территория города в СНиП 2.07.01-89 названа: «озеленённые территории». Между тем природные территории в городах этими СПиПами тоже предусмотрены. Например, леса. В п. 4.2 читаем:

«...В крупнейших, крупных и больших городах существующие массивы городских лесов следует преобразовывать в городские лесопарки и относить их… к озеленённым территориям общего пользования…».

Комментарий. Получается, что в озеленённые территории входят природные и – ! – озеленённые территории. Здесь один и тот же термин применяется для двух разных уровней структурной организации территории, что не может не вызывать путаницу. Да и сами природные территории «отнесены» к озеленённым.

В настоящее время делаются попытки разрешить это противоречие, разведя «природные» территории и «озеленённые».

«В 1989 г. в решении экологической сессии Моссовета впервые были разделены понятия «природные территории» и «городские зелёные насаждения» (Красная книга города Москвы, изд. 2-е. — М., ЭФРГС «Экогород», ОАО «МПК», 2011. — 928 с. – С. 14).

Генеральный план развития города Москвы на период до 2020 г. Основные направления градостроительного развития города Москвы. Утверждён ПП Москвы 27.07.1999 г. № 687. Ч. 1. — Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 июля 1999 г. № 687. — М., 1999. — 98 с.) (далее: Проект Генплана Москвы, 1999 г.). Здесь, в табл. 2.6.2., с. 95, территории по крайней мере Природного комплекса разделены на природные, озеленённые и резервные.

Генеральная схема озеленения Москвы (утверждена постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2007 г. № 996-ПП «О Генеральной схеме озеленения города Москвы на период до 2020 года» с изм. от 21.10.2008 г., Приложение 1) (далее: Генсхема озеленения Москвы, 2007 г.) предлагает «более чёткое разделение природных и озеленённых территорий по функциональному назначению…»:

«Территории общего пользования рекреационного назначения обеспечивают социально гарантированный минимум условий отдыха населения, а также возможность выбора специализированных видов досуга (спортивные парки, ПКиО и т.д.); природные территории поддерживают устойчивое экологическое развитие города; памятники садово-паркового искусства играют культурно-просветительскую роль и расширяют возможности развития туризма».

Вот ради чего все 30 лет уничтожают природу Москвы и Ближнего Подмосковья

«Предметом регулирования Генеральной схемы озеленения являются

- особо охраняемые природные территории (созданные и планируемые к созданию), на которых сформировавшиеся растительные сообщества имеют естественное происхождение (городские леса, лесопарки, речные долины, русла рек) и сохранили способность самовозобновления (самовосстановления), а также территории с «рукотворным» ландшафтом, которые развиваются по типу естественных и приобретают способность к самовосстановлению в результате длительного существования;

- территории природного комплекса, существующие и резервные, к которым относятся «рукотворные» (антропогенные) ландшафты, искусственно созданные или намечаемые к созданию озеленённые территории; не являются саморегулирующимися системами и нуждаются в постоянном поддержании и уходе;

- озеленение общественных центров, жилой, общественной и производственной застройки, магистралей».

Комментарий. В Генсхеме озеленения Москвы сделана попытка разделить природные территории (в том числе нарушенные, но находящиеся в процессе самовосстановления, а также и искусственно восстанавливаемые — «рукотворные» природные) — и озеленённые территории, где саморегуляция, якобы, отсутствует и потому им нужен уход. Отметим, однако, что на озеленённых территориях саморегуляция и самовосстановление не отсутствуют, а всего лишь сильно подорваны, причём не только по объективным причинам — вследствие дефицита площади для выживания некоторых видов, фрагментации и их последствий, — но и из-за субъективных обстоятельств: применения неадекватного ухода.

В связи с этим в данной работе мы употребляем термины «озеленённая территория» и «зелёные насаждения»

- в кавычках, раз эти термины приняты в действующем Законе г. Москвы № 17-ЗМ о защите зелёных насаждений, как подразумевающие любую площадь с зелёной растительностью, включая природную и нарушенную, но предназначенную под восстановление природных сообществ,

- и без кавычек, в их прямом значении: территории (насаждения), уход за которыми направлен на полное или частичное подавления природных процессов самовосстановления и саморегуляции, биота которых искусственно поддерживается в угнетённом состоянии по тем или иным объективно значимым причинам.

[Вообще потрясает неграмотность формулировок, отражая невежество пишущих эти законы с инструкциями в отношении сути того, что они должны регулировать и чем управлять. Одного лишь невежества с нежеланием освоить предмет уже достаточно, чтобы оставить надежду «разумно договориться» с этой властью и понять, что она среагирует лишь на массовое недовольство; а у неё ведь ещё есть корыстный интерес, коренящийся в прибыли дружественных бизнесов… Прим.публикатора]

Как ни странно, понятие «зелёный фонд города» используется скорее как метафора, хотя именно оно должно быть основным, поскольку вводится Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (10 января 2002 г. № 7-ФЗ), ст. 61, часть 1:

«Зелёный фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность зелёных зон, в том числе покрытых древесно-кустарниковой растительностью территорий и покрытых травянистой растительностью территорий, в границах этих поселений».

ГОСТ 28329-89 содержит определение термина «система озеленённых территорий города» — «взаимоувязанное, равномерное размещение городских озеленённых территорий, определяемое архитектурно-планировочной организацией города и планом его дальнейшего развития, предусматривающее связь с загородными насаждениями»

Комментарий. Взаимоувязанное размещение и связь с загородными насаждениями — это юридическая основа для того, чтобы рассматривать природный каркас города как часть природного каркаса региона и категорически возражать против застройки зон контакта «зелёных клиньев» Москвы с природными территориями и нарушенными, но не застроенными территориями на заброшенной пашне и пустырях в Московской области, предъявляя претензии обоим субъектам федерации.

Генеральная схема озеленения Москвы, 2007 г.:

«Территориальный аспект.

Территориальная организация озеленения предусматривает формирование непрерывной системы природных территорий, в которых ведущую роль играет природоподобный ландшафт, способный к самовосстановлению (с помощью экологической реабилитации), и повышение плотности дисперсной сети озеленённых территорий с рукотворным благоустроенным ландшафтом, нуждающимся в постоянном поддержании и уходе, в том числе специальными методами» (здесь и далее выделено нами).

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве за 2000-2001 (стр. 26):

«Система озеленённых территорий является природно-экологическим каркасом города» (Доклад «О состоянии окружающей среды Москвы за 2000-2001 годы». – М., Изд-во НИиПИ ЭГ, 2002. – 84 с.).

Нормирование.

Генеральная схема озеленения города Москвы, 2007 г.:

«К нормируемым показателям оценки озеленённости города в целом относятся следующие показатели:

Уровень озеленённости территории застройки — удельный вес озелененных территорий в пределах застройки городов в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должен составлять не менее 40%.

Обеспеченность озеленёнными территориями общего пользования — площадь озеленённых территорий в расчете на 1 чел. в соответствии со СНиП 2.07.01-89 для крупнейших городов (с населением больше 1 млн. чел.) должна составлять не менее 16 кв. м/чел.

Доля крупных парков и лесопарков шириной 0,5 км и более в структуре озеленённых территорий общего пользования должны составлять не менее 10%.» [«доля… должны» – так в оригинале. Прим. Л.Б.Волковой]

Комментарий. Здесь в Генсхеме озеленения Москвы процитированы пункты 4.1, 4.2 и 4.3 СНиП 2.07.01-89.

Удельная обеспеченность зелёными территориями

Этот вопрос всегда вызывает интерес: сколько квадратных метров зелёных территорий приходится на одного человека в Москве?

Вплоть до начала 2000-х годов здесь применялся норматив, равный 24 м² на 1 чел. «зелёных насаждений общего пользования», основанный, по-видимому, на СНиП П-60-75*. Для крупнейших, крупных и больших городов СССР он предусматривал 10 м²/чел. общегородских насаждений общего пользования и 14 м²/чел. — в жилых районах (Юскевич Н.Н., Лунц Л.Б. Озеленение городов России. – М., Россельхозиздат, 1986. – 158 с.).

Обеспеченность по этому показателю изменялась в Москве следующим образом.

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 1995 г. (с. 152):

«Распределение площадей зелёных насаждений общего пользования по округам Москвы крайне неравномерно… Обеспеченность зелёными насаждениями: в Восточном АО – 39,0 м²/чел., в Юго-Западном – 38,5 м²/чел., что существенно выше нормативного уровня, равного 24 м² зелёных насаждений на одного человека… В среднем по Москве обеспеченность зелёными насаждениями составляет 18 м²/чел» («О состоянии окружающей природной среды Москвы в 1995 году». Государственный доклад. – М., РЭФИА, 1996. – 237 с.).

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 1996 г. (с. 56):

«Обеспеченность населения зелёными насаждениями общего пользования (площадь насаждений на одного жителя) неуклонно сокращается и составляет менее 18 м² при нормативе 24 м²» («О состоянии окружающей природной среды Москвы в 1996 году». Государственный доклад. – М., Прима-Пресс, 1997. – 311 с.).

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 2003 г. (с. 4):

«В среднем по городу на одного жителя приходится чуть более 16 м² зелёных насаждений… при установленном нормативе 24 м²» (Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 2003 году. – М., ООО «Инсайт Полиграфик».- 2004. – 84 с.)

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 2004 г. (с. 38):

«…на каждого жителя приходится около 16,0 м² озеленённых территорий общего пользования» (Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 2004 году. – М., Изд-во Прима-Пресс-М, 2005. – 96 с.).

Комментарий. Таким образом, в середине 1990-х годов удельная обеспеченность составляла три четверти нормы: 18 кв. м вместо 24 кв. м. В начале 2000-х годов она упала до 16 кв. м, и дефицит составил уже треть норматива. Это ставит под вопрос законность всей застройки, произведённой в его нарушение в 1990-2000-е годы.

Снова обратим внимание на произвольное использование терминов в официальных документах: выражения «зелёные насаждения общего пользования» и «зелёные насаждения» используются как синонимы, хотя кроме «зелёные насаждения общего пользования» есть и другие зелёные насаждения, аналогично озеленённым территориям общего пользования (см. ниже).

В Докладе за 2004 г. используется норматив с тем же численным выражением обеспеченности, что и в Докладе за 2003 г. (16 кв. м на 1чел.), но с другим названием: «озеленённые территории общего пользования».

В 2007 г. в Генсхеме озеленения Москвы указано, что за основу в ней принят норматив для «озеленённых территорий общего пользования», который содержится в СНиП 2.07.01-89 и равен как раз 16 кв. м.

СНиП 2.07.01-89, п. 4.2. абзац 1:

« Площадь озеленённых территорий общего пользования — парков, садов, скверов, бульваров, размещаемых на селитебной территории городских и сельских поселений, следует принимать по табл. 3.»

Из Табл. 3:

«Озеленённые территории общего пользования крупнейших, крупных и больших городов: общегородские — 10 м²/чел., жилых районов — 6 м²/чел.»

Благодаря тому, что в СНиП 2.07.01-89 для жилых районов норматив по «озеленённым территориям общего пользования» в два с лишним раза меньше, чем по «зелёными насаждениями общего пользования» в строительных нормах 1975 года (6 м²/чел. вместо 14 м²/чел.) для всех городов с населением свыше 100 тыс. жителей, столица сразу перестала быть нарушителем. Более того, вместо дефицита возник излишек.

Генсхема озеленения Москвы, 2007:

«Анализ существующего состояния показал:

….- обеспеченность территориями общего пользования в расчете на 1 жителя составляет 20,2 м²/чел., что превышает нормативный показатель 16,0 м²/чел.».

Комментарий. Каким образом показатель фактической обеспеченности, недавно составлявший 16 м² на 1 чел., вырос до 20,2 м²/чел., Генсхема не объясняет. Очевидно, за счёт перевода в «озеленённые территории общего пользования» земель, ранее к ним не отнесённых.

Тем не менее, по нашему мнению, норматив всё же не был превышен.

СНиП 2.07.01-89, п. 4.2, абзац 2:

«В крупнейших, крупных и больших городах существующие массивы городских лесов следует преобразовывать в городские лесопарки и относить их дополнительно к указанным в табл. 3 озеленённым территориям общего пользования исходя из расчёта не более 5 м²/чел.»

Комментарий. Следовательно, для Москвы норматив составляет 21 м²/чел, а не 16 кв. м. Представляется важным, что данный СНиП содержит ограничение на перевод «городских лесов» в «лесопарки».

В 2009 г. СМИ сообщили о новом падении удельной обеспеченности — до 14 кв. м на 1 чел.: «Руководитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Леонид Бочин отметил, что…. на сегодняшний день в украинской столице на одного жителя приходится 20 кв. м зелёных насаждений… Для сравнения в…Москве эта цифра составляет 14 кв. м.» («Москва может стать самой зелёной столицей в Европе».). Подтверждений этому в официальных документах не найдено.

На наш взгляд, норматив удельной обеспеченности «озеленёнными территориями общего пользования», как и прежний, «зелёными насаждениями общего пользования», мало информативен: он учитывают не все зелёные, то есть экологически активные, территории, а лишь некий рекреационный ресурс. В него не входят придомовые озеленённые территории и другое озеленение микрорайонов. Кроме «озеленённых» территорий общего пользования, существуют также «озеленённые территории ограниченного пользования», «озеленённые территории специального назначения» и др.

Неясно, какое место отведено здесь природным территориям, учитывая, что сейчас они противопоставляются озеленённым территориям как таковым. Природные территории города, выступая как наиболее эффективные средостабилизирующие территории, функционирующие на основе максимального сохранения нативного биоразнообразия, активно используются и в рекреационных целях. В отличие от озеленённых территорий, оптимальным здесь является прогулочный отдых в природном окружении. Разница, таким образом, не в запрете «общего пользования» ими и отсутствии рекреации, а в её формах и уровне нагрузок.

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 1994 г. (с. 94):

«В городских насаждениях общего пользования леса и лесопарки относятся к группе учитываемых зелёных насаждений, остальные относятся к нормируемым зелёным насаждениям» («О состоянии окружающей природной среды Москвы в 1994 году». Государственный доклад. – М., РЭФИА, 1996. – 211 с.).

Простой перенос земель из одной группы в другую, разное толкование объёма понятий способны сильно изменять показатель общей обеспеченности по этим нормативам.

Валовая обеспеченность зелёными территориями

Более важным для поддержания в городе относительно благоприятной для человека среды представляется валовый показатель: сколько всего незапечатанных земель в Москве и как они распределены по своей экологической эффективности? Сколько из них с растительностью, а сколько без неё (то есть потенциально зелёных, с минимальной экологической функцией: впитывание осадков, миграция веществ, воздухообмен)? Сколько из них отнесено к озеленённым, искусственно обедняемым до выбранного состояния, и сколько к природным, напротив, восстанавливаемым до определённого уровня сохранности [в идеале — в сторону максимальной приближенности к однотипным природным сообществам региона за пределами зоны влияния города. Прим.публикатора].

Среди озеленённых территорий важно, сколько из них с уходом умеренным, щадящим биоту (например, с разнотравьем из местных растений на газонах и с подстилкой из опавших листьев в древесных группах, а значит, с некоторым количеством птиц, насекомых-опылителей, почвообразователей, энтомофагов), сколько с интенсивным уходом (выстриженных, с вычёсыванием травяной ветоши и удалением листвы и подстилки, с ограничением видового состава растений 4-5 видами газонных злаков и уничтожением всех остальных растений с помощью гербицидов), и, наконец, сколько со сверхинтенсивным уходом (партерный газон из 1-2 видов злаков). Это необходимо для оценки потерь биоразнообразия при разной интенсивности ухода и обоснованности затрат на такой уход, ведь обязательные, установленные Регламентами трудозатраты при интенсивных формах содержания растительного покрова могут возрастать по сравнению с гуманными, щадящими биоту формами в 20-40 раз.

Согласно СНиП 2.07.01-89, п. 4.1:

«В городских и сельских поселениях необходимо предусматривать, как правило, непрерывную систему озеленённых территорий и других открытых пространств. Удельный вес озеленённых территорий различного назначения в пределах застройки городов (уровень озеленённости территории застройки) должен быть не менее 40%, а в границах территории жилого района не менее 25% (включая суммарную площадь озеленённой территории микрорайона)».

Комментарий. 40% — это важный валовый показатель. Отвод большой — 40% — площади города под растительный покров, исключение её из застройки (хотя и неполное, как показывают п. 2.11 СПиП, закон города Москвы № 17-ЗМ и др.) связано с тем, что лишь значительное его количество способно заметно оздоравливать городскую среду и сколько-нибудь ощутимо снижать действие на территории города таких неблагоприятных для человека факторов, как перегрев, сухость, запылённость, токсичность воздуха, гипоксия, шум и др., и позволяет сохранять город физически пригодным для жизни.

Представители городских ведомств на протяжении последних двух десятилетий через СМИ настойчиво убеждают общественное мнение в том, что в Москве важно не количество зелёных насаждений, а их качество [что, как обычно, враньё, прикрытие прогрессирующего уничтожения конституционных прав москвичей на здоровую окружающую среду ради прибылей стройкомплекса, коммунальщиков и застройщиков.

В советское время, когда власть заботилась об интересах всего населения, а не избранной группы наживающихся за его счёт, были созданы нормативы, благоприятные для здоровой и устойчивой жизни, они соблюдались, а хозяйственников, нарушивших их ради сиюминутных интересов, одёргивала партия, особенно если жители жаловались. С момента «перехода к рынку» они нарушаются, чем дальше тем больше — поскольку нет массового сопротивления происходящему, оно если и вспыхивает, то локально и ситуативно. См. «Однажды 30 лет спустя»: фото одни и тех же московских районов в начале 1980-х и при построенном капитализме. Прим.публикатора].

Учитывая грубое нарушение данного норматива, это равнозначно отказу от восполнения дефицита. При этом под качеством понимается (в том числе в Генсхеме озеленения Москвы) лишь внешняя декоративность и рекреационная привлекательность, но не эффективность выполнения всеми зелёными территориями их средостабилизирующих и санирующих функций [т.н.фитомелиорации] и тем более не сохранение необходимого для этого биоразнообразия.

Такой подход противоречит принципу устойчивого развития, согласно которому хозяйственная деятельность должна укладываться в рамки отведённых для неё площади и ресурсов, развиваясь качественно, а не за счёт хозяйственного освоения и коренного преобразования всё новых и новых стабилизирующих среду природных и озеленённых территорий, как это происходит в Москве [включая захват огромного сектора природных территорий региона для создания т. н. Новой Москвы — и последующим их всё более интенсивным уничтожением. Прим.публикатора]. Именно растительности должна быть отведена площадь, необходимая для обеспечения процессов самоподдержания, что, разумеется, исключает искусственное увеличение плотности населения за счёт привлечения извне дешёвой рабочей силы, раздувание индивидуального транспорта в ущерб общественному и тому подобные искусственно стимулируемые негативные процессы в городе.

В СНиП 2.07.01 – 89, п. 2.6, даны определения жилого района и микрорайона, где зелёные территории должны занимать не менее 25% площади:

«При проектировании жилой застройки, как правило, выделяются два основных уровня структурной организации селитебной территории:

микрорайон (квартал) — структурный элемент жилой застройки площадью, как правило, 10-60 га, но не более 80 га, не расчлененный магистральными улицами и дорогами, в пределах которого размещаются учреждения и предприятия повседневного пользования с радиусом обслуживания не более 500 м (кроме школ и детских дошкольных учреждений, радиус обслуживания которых определяется в соответствии с табл. 5 настоящих норм); границами, как правило, являются магистральные или жилые улицы, проезды, пешеходные пути, естественные рубежи;

жилой район — структурный элемент селитебной территории площадью, как правило, от 80 до 250 га, в пределах которого размещаются учреждения и предприятия с радиусом обслуживания не более 1500 м, а также часть объектов городского значения; границами, как правило, являются труднопреодолимые естественные и искусственные рубежи, магистральные улицы и дороги общегородского значения.»

Рассмотрим, какова валовая обеспеченность Москвы «зелёными насаждениями» по официальным данным. Постановление Правительства Москвы от 02.02.1993 № 68 «О мерах по улучшению озеленения и цветочного оформления г. Москвы» (далее: № 68-ПП от 02.02.1993):

«2. Установить три категории содержания объектов озеленения в г. Москве:

- к I категории отнести озеленённые объекты вдоль городских магистралей, являющихся границами между административными округами, памятники садово-паркового искусства, городские лесопарки (14,5 тыс. га);

- ко II категории отнести озеленённые объекты общего пользования местного значения (12 тыс. га);

- к III категории отнести озеленённые объекты жилой застройки (7 тыс. га).

3. Возложить функции заказчика на эксплуатацию озеленённых объектов, отнесённых к I категории, на МЛТПО «Мослесопарк»; отнесённых ко II категории — на префектуры административных округов; отнесенных к III категории — на жилищные организации; на озеленённые объекты ведомств, предприятий, организаций и других собственников — на ведомства, предприятия, организации и других собственников согласно балансовой принадлежности территорий.

…

6. Содержание озеленённых объектов организаций, предприятий, ведомств и других собственников (11,5 тыс. га) производится за счет их собственных средств по категории, определяемой Москомархитектурой в зависимости от места расположения и значимости объекта.»

Комментарий. Таким образом, общая площадь «объектов озеленения» всех трёх категорий и внекатегорийных объектов вместе постановлением № 68-ПП от 02.02.1993 была определена в Москве в 45 тыс. га.

В дальнейшем этот показатель – 45 тыс. га «зелёных насаждений», или «озеленённых территорий», или «озеленённых объектов», или «объектов озеленения», — неизменно в течение 14 (!) лет фигурировал в официальных документах и публичных выступлениях должностных лиц, несмотря на очевидные и всё расширяющиеся масштабы строительства, вплоть до отмены в 2007 г. пункта 2 постановления № 68-ПП при утверждении Генсхемы озеленения Москвы (п. 11 постановления № 996 от 13.11.2007).

Одним из последних было выступление заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы Ю.А. Озерова в 2007 г. на 10-й конференции «Проблемы озеленения крупных городов»: «Общая площадь зелёных насаждений в пределах городской черты Москвы составляет 45,6 тыс. га» («Зелёный фонд Москвы и выполнение программы озеленительных работ на 2006-2007 гг.» // Альманах «Проблемы озеленения крупных городов». — Под общей редакцией Х.Г. Якубова. — Вып. 12. – М.: «Прима-М», 2007. – 224 с. — С. 10-12).

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 1995 (с. 44):

«При общей площади города Москвы в 107 тыс. га озеленённые и зарезервированные под нужды озеленения территории, которые образуются природными комплексами (леса, луга, болота) и зелёными насаждениями различных категорий и типов в городе (парки, сады, скверы), занимают 45 тыс. га, что составляет 30,8% городской территории» («О состоянии окружающей природной среды Москвы в 1995 году. Государственный доклад. –– М., РЭФИА, 1996. – 237 с.»).

Комментарий. Здесь фигурируют «озеленённые» территории, образованные лесами, лугами и болотами… В тексте ошибка: 45 тыс. га составляют около 42% от 107 тыс. га. Значение 33 тыс. га, соответствующее 30,8% площади города, может быть получено, если из состава 45 тыс. га исключить 12 тыс. га так называемых «неосвоенных территорий», упоминаемых в Докладе о состоянии окружающей среды в Москве за 1994 г. (с. 70):

«Согласно постановлению Правительства Москвы от 02.02.1993 № 68 площадь объектов озеленения I категории (городских лесов, лесопарков и памятников садово-паркового искусства) в Москве составляет 14, 5 тыс. га, II категории (озеленённых объектов общего пользования) — 7,0 тыс. га, озеленённых объектов организаций, предприятий, учреждений и других собственников — 11,5 тыс. га, неосвоенных территорий – 12,0 тыс. га. Всего площадь объектов озеленения в Москве составляет 45,0 тыс. га. Озеленённые территории занимают 30,8% городской площади». На с. 27 Доклада: «территория города в административных границах, включая присоединённые территории, составляет 107.1 тыс. га, в том числе в пределах Московской кольцевой автодороги (МКАД) – 87,7 тыс. га (81.88%)».

Комментарий. В Докладе за 1994 год 30,8% площади занимают «озеленённые территории», а в Докладе за 1995 г. все «зелёные насаждения».

Отметим, что, ссылаясь на постановление № 68-ПП от 02.02.1993, Доклад за 1994 г., тем не менее, даёт иную структуру «объектов озеленения» и другой их состав. В Докладе в числе объектов озеленения I категории не упомянуты «озеленённые объекты вдоль городских магистралей, являющихся границами между административными округами». В постановлении № 68-ПП площадь объектов озеленения II категории — озеленённых объектов общего пользования местного значения — составляет 12 тыс. га, а не 7,0 тыс. га; а 7 тыс. га в постановлении № 68-ПП – это озеленённые объекты жилой застройки, или III категория, которая в Докладе как таковая не фигурирует. Категории «неосвоенные территории», в том числе площадью 12 тыс. га, в ПП-68 нет. В Докладах за последующие годы «неосвоенные» называют также «зарезервированными под озеленение».

В том же Докладе за 1994 г. на с. 70:

«Имеются и другие данные о количестве зелёных насаждений в городе, поскольку одни и те же земли числятся как земли Лесного фонда и как земли городских парков. Согласно сведениям, полученным в НИиПИ Генерального плана Москвы и МЛТПО «Мослесопарк», в городе (при общей площади территории 107 тыс. га) зелёными насаждениями различных категорий и типов занято 45,4 тыс. га, в том числе лесной фонд составляет 11,1 тыс. га, насаждения общего пользования – 5,1 тыс. га, прочие открытые пространства – 5,6 тыс. га и специальные зелёные насаждения – 23,6 тыс. га, из них около 10 тыс. га находится в микрорайонах и 5 тыс. га – в ведении различных ведомств».

Различия существенные: здесь площадь озеленённых территорий микрорайонов 10 тыс. га, а в № 68-ПП в жилой застройке 7 тыс. га; насаждений общего пользования здесь 5,1 тыс. га, а в № 68-ПП озеленённые объекты общего пользования местного значения определены в 12 тыс. га.

В конце 1990-х годов площадь зелёных территорий в Москве по-прежнему принималась равной 45 тыс. га. В их составе имеются два компонента: территории Природного комплекса (согласно Генсхеме озеленения, «Комплекс природных и озеленённых территорий») (далее: ПК) и озеленённые территории, не входящие в Природный комплекс.

Согласно проекту Генплана Москвы 1999 года (табл. 2.6.2., с. 95, существующее положение, курсивом в квадратных скобках – планируется к 2020 году; пояснения на с. 51 и 52), Природный комплекс включал:

1. Природные территории (с. 51: лесные и лесопарковые массивы, незастроенные долины рек и ручьёв, протекающих преимущественно в открытых руслах и естественных берегах) — 23,0 тыс. га [24,8 тыс. га], в том числе:

1.1. ООПТ — 15, 9 тыс. га [24,8 тыс. га];

1.2. Иные природные территории (лесные массивы, луга, долинные комплексы) — 7, 1 тыс. га [ — ];

2. Озеленённые территории — 8,3 тыс. га [10,0 тыс. га], в том числе:

2.1. озеленённые территории общего пользования (с. 51: включая водные объекты) — 4,3 тыс. га [6,2 тыс. га], в том числе

- парки и сады — 2,5 тыс. га [3,7 тыс. га];

- скверы — 0,7 тыс. га [0,8 тыс. га];

- бульвары - 1,1 тыс. га [1,7 тыс. га]

2.2. озеленённые территории ограниченного пользования (пансионаты, санатории, профилактории, больницы и пр.) (с. 51: рекреационных, лечебно-оздоровительных, научных, учебных, административных учреждений, в ЦАО – также отдельные участки внутриквартального озеленения) — 2, 4 тыс.га [2,4 тыс. га];

2.3. озеленённые территории специального назначения (кладбища, зоны технических коммуникаций и др.) (с.51: также техзоны линий электропередач, трубопроводов и других инженерно–технических коммуникаций, с.52 — защитные полосы вдоль железнодорожный путей) - 1, 6 тыс. га [1.4 тыс. га];

3. Резервные территории (c. 51: нарушенные хозяйственной деятельностью, в том числе застроенные территории и участки в долинах рек, на сопредельных с лесными массивами территориях; участки, выделяемые для создания объектов озеленения общего пользования в районах реконструкции жилых кварталов и промышленно-коммуникационных зон, а также сельскохозяйственные угодья) — 3, 5 тыс. га [ — ].

Итого: 34,8 тыс. га [34,8 тыс. га]» (однако на с. 52: за счёт освоения 4,8 га резервных территорий довести площадь ПК до 35,1 тыс. га).

Комментарий. В данной таблице сомнение вызывает тот факт, что существующие и будущие ООПТ (15,9 тыс. га и 24.8 тыс. га) представлены как состоящие исключительно из природных территорий, хотя это не так. И дело в наличии не только застройки (весьма значительной, например, в Крылатской пойме, в Серебряном Бору, Останкино), но и озеленённых территорий, которые обычно сопутствуют застройке ООПТ.

Озеленённые территории, не входящие в Природный комплекс, – это значительная часть озеленённых территорий городской застройки и дорожно-транспортной сети (кроме тех из них, что, согласно пояснениям к пунктам 2.2 и 2.3, в ПК включены); они занимали, по разным документам, от 7 тыс. га до 10 тыс. га:

- 7 тыс. га «озеленённые объекты жилой застройки» (№ 68-ПП от 02.02.1993);

- 8,35 тыс. га «площади зелёных насаждений» в «ДЭЗ округов» (Доклад за 1996 г., с. 75, табл. 1.5.9);

-10 тыс. га «… насаждения» («озеленённые территории») «жилых микрорайонов», находящиеся в ведении префектур (Доклад за 1994 г., с. 70; Доклад за 1995 г., с. 44, 160 и 162).

Таким образом, площадь всех зелёных территорий Москвы – Природного комплекса и «микрорайонов» вместе, – в 1998-1999 годах формально была близка к 45 тыс. га.

Можно предположить также наличие территорий, занятых растительностью, но к «зелёным насаждениям» не отнесённых и предназначенных для застройки. Они до поры выполняют экологические функции, их вклад в оздоровление среды используется, но не учитывается.

И наоборот. Как следует из определения в Законе № 17-ЗМ, не вся территория города, отнесённая к «зелёным насаждениям», действительно зелёная: внутри неё есть площади запечатанные, а также незапечатанные, но без растительности (например, грунтовые детские и спортивные площадки).

Это соответствует ГОСТу 28329-89, определяющему термин «баланс озеленённой территории» как «соотношение площадей на озеленённой территории, занятых под насаждениями, дорогами, площадками, сооружениями или отведённых под различные функциональные зоны».

Допускаемая доля запечатанных площадей различна для разных зелёных территорий.

Например, согласно Режимам регулирования градостроительной деятельности (РРГД), действовавших в Москве с 1998 г., на территориях Природного комплекса, не входящих в ООПТ, могло быть запечатано до 30% площади выдела с РРГД № 5 (Закон города Москвы от 21.11.1998 № 26 «О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы», ст. 4, утратил силу в связи с принятием Градостроительного кодекса Москвы, № 28-ЗМ от 25.06.2008, ст. 77, п. 2).

На ООПТ может быть запечатано до 20% площади с РРГД № 5 (постановление № 564 от 21.07.1998 «О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы», прил. 9). Режимы РГД № 2 и № 4 также допускают застройку, но не ограниченную. При этом ограничения на площадь, отводимую на ООПТ под каждый и все три разрешающие застройку режимы, отсутствуют, за исключением того, что, согласно отменённому Закону г. Москвы № 26, РРГД № 4 и 5 в совокупности не могли быть установлены для всей ООПТ. В результате РРГД № 2, 4 и 5 в совокупности могли занимать до 70% площади и более при проектировании конкретных «участков» ООПТ, в том числе таких ценных в природном отношении, как Крылатская пойма (схемы РРГД в 1998 и 2006 гг.) и Мнёвниковская пойма (1998 и 2004 гг.), где собственно природным территориям (РРГД №1) отводилось едва 10-30% площади, а остальное — под озеленённые территории со спортивно-рекреационной застройкой и стриженым газоном вместо луга.

Закон № 26 устанавливал приоритет Режимов особой охраны и использования ООПТ, защищавших природный облик территории, над РРГД (ст. 4):

«На особо охраняемых природных территориях режимы регулиро­вания градостроительной деятельности не могут противоречить режимам особой охраны указанных территорий, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об особо охраняемых природных территориях».

На практике, при реализации проектов планировки, везде, где ими не был установлен РРГД №1, производилось уничтожение природных местообитаний, и законность этих действий обосновывалась отсутствием данного режима.

Очевидно, правильнее говорить не о территориях природных или озеленённых, а о территориях, отнесённых к природным или озеленённым, независимо от их фактического состояния: если природная территория в планах значится озеленённой, то с помощью стрижки, рубок, рулонного газона и садовых цветов её в таковую и превращают.

В городских кварталах доля поверхностей без растительности и/или без почвы в составе озеленённой территории установлена СНиП 2.07.01 – 89 (п. 2.11):

«В площадь отдельных участков озеленённой территории микрорайона включаются площадки для отдыха, для игр детей, пешеходные дорожки, если они занимают не более 30% общей площади участка».

По нормам, разработанным Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова для городов РСФСР, площадь под дорогами, площадками и сооружениями на бульварах могла составлять 45%, в других «видах зелёных насаждений» она достигала 50% и более («Нормы посадки деревьев и кустарников городских зелёных насаждений». — Министерство ЖКХ РСФСР, Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова. ОНТИ АКХ. — М., 1988. – Утв.: Зам. министра ЖКХ РСФСР А. Ф. Порядин, 11.12.1987. – Табл. 1. Баланс территории городских насаждений).

Таким образом, внутри контура любого «объекта озеленения» — на озеленённых территориях вне Природного комплекса, озеленённых территориях Природного комплекса, не входящих в ООПТ, и на самих ООПТ как части Природного комплекса, запланированных и предлагаемых к созданию, — может идти запечатывание земель, но так как площадь самих «объектов» не меняется, это не сказывается на статистических данных.

Сколько на самом деле территорий, занятых растительностью было внутри 45 тысяч гектаров объектов озеленения Москвы?

Доклад за 1994 г. (с. 72):

«…в настоящее время никто в Москве не располагает достоверными сведениями о количестве зелёных насаждений в пределах городской черты».

Доклад за 1995 г. (с. 44): «….инвентаризация городских зелёных насаждений не проводилась более 20 лет из-за отсутствия финансирования. Поэтому об их состоянии можно судить только по выборочным наблюдениям и общей экспертной оценке». Тем не менее имеются прямые данные об убывании зелёных территорий Москвы при неизменности общего показателя – 45 тыс. га, вводившего общественность в недоумение и заблуждение.

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве за 1996 г., с. 56:

«При общей площади Москвы в 109 тыс. га озеленённые и зарезервированные под нужды озеленения территории составляют 45,0 тыс. га (определено постановлением Правительства Москвы от 02.02.1993 № 68)». И тут же чуть ниже: «За последние 2-3 года под строительство занято более 2 тыс. га территорий, ранее различными решениями зарезервированных под озеленение».

Комментарий. Таким образом, в 1994-1996 гг. убывание зелёного покрова шло со скоростью около 700 га в год. И это в то время, когда город едва успел наполнить опустевшие в 1990-1992 гг. полки магазинов и только начал выходить из экономического кризиса. То есть ещё до начала строительного и автомобильного бума в Москве. После этого представляется вполне правдоподобной информация, приводимая в Докладе за 2000-2001 гг., подведшая итог этого процесса.

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве за 2000-2001 гг. (с. 26):

«В 1993 году площадь объектов озеленения составляла 45,0 тыс. га, к 2001 году она сократилась до 35,1 тыс. га», ниже: «В пределах новых административных границ Москвы площадь озеленения увеличилась более чем на 1 тыс. га за счёт пригородных лесов и других территорий ПК».

Несмотря на то, что сокращение площади зелёных территорий даже несколько замаскировано включением новых таких территорий в городскую черту, всего же, исходя из цитаты, за 8 лет застроили не менее 10 тыс. га (ок. 1,2 тыс. га в год).

То же в Докладе о состоянии окружающей среды в Москве за 2004 г. (с. 38):

«Общая площадь озеленённых территорий Москвы составляет около 35 тыс. га (около 34 % всей площади города)».

В то же время в 2007 г. в упомянутой выше статье зам. руководителя ДЖКХ Ю.А. Озеров утверждал, что «34 тыс. га – особо охраняемые природные территории и территории природного комплекса», а не все зелёные территории Москвы.

Генсхема озеленения Москвы, 2007 г.:

«Анализ существующего состояния показал:

- доля особо охраняемых природных территорий, природных и озеленённых территорий Природного комплекса и резервных территорий природного комплекса в площади города составляет около 32%. Однако, поскольку в состав природного комплекса и особо охраняемой природной территории Москвы были включены практически все территории, кроме внутридворовых, соответствующие требованиям по проценту озеленённости, а также значительная часть территорий с озеленённостью ниже нормативной, резервов для увеличения общей площади территорий природного комплекса и особо охраняемой природной территории Москва не имеет. Для достижения показателя уровня озеленённости 40% от площади города требуется обеспечение нормативного озеленения в пределах жилых, производственных, общественных зон, а также дополнительное озеленение на особо охраняемых природных территориях и территориях природного комплекса — всего порядка 8 тыс. га».

Комментарий. 40% от площади города – это 42,8 тыс. га; при дефиците в 8 тыс. га это означает, что все зелёные территории Москвы занимали в 2007 г. примерно 34,8 тыс. га, а не один только Природный комплекс с входящими в него ООПТ. Отсюда также следует, что с 2001 года, когда эта цифра впервые была названа в соответствующем Докладе, суммарная площадь – около 35 тыс. га — не изменилась.

Что мало вероятно. Рост одной только транспортной инфраструктуры, который шёл в основном за счёт запечатывания примагистральных и уличных газонов и сокращения внутриквартального озеленения, составил около 2,6 тыс. га за три года. В 2006 году на неё приходилось 6% площади города (6,4 тыс. га из 107 тыс. га) (сообщение заместителя руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Н.И Бринзы на пресс-конференции), а в 2009 г. улично-дорожная сеть занимала уже 8,4% (9 тыс. га).

При этом следует учесть, что парковки, созданные на придомовых территориях, в состав транспортной инфраструктуры Москвы не входят. Занятые ими площади по-прежнему учитываются как озеленённые территории, хотя почва залита асфальтом, а лунки у деревьев в 7-8 раз меньше установленного норматива: 0,7 х 0,7 м вместо 2,0 х2,0 м, как того требует пункт 3.3.3 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы:

«В случае посадки деревьев на запечатанных воздухо- и водонепроницаемыми покрытиями местах размер её незапечатанной поверхности должен быть не менее 2.0 х 2.0 м».

Рассмотрим ключевые территории природно-экологического каркаса Москвы.

Генсхема озеленения Москвы, 2007 г.:

«- парковые и лесопарковые массивы шириной более 0,5 км (национальный парк «Лосиный остров», природно-исторический парк «Измайлово», природно-исторический парк «Кузьминки-Люблино», природно-исторический парк «Царицыно», природно-исторический парк «Битцевский лес», природно-исторический парк «Москворецкий», природно-исторический парк «Тушинский», природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево», ландшафтный заказник «Теплый Стан», природно-исторический парк «Останкино», комплексный заказник «Петровско-Разумовское») составляют 15467 га, или 14,4% от площади города, что превышает нормативный показатель.»

Комментарий. СНиП 2.07.01-89 (п. 4.3), устанавливающий по данному показателю норматив в 10%, не учитывает в должной мере специфику сверхкрупных городов. При нормировании удельной обеспеченности озеленёнными территориями общего пользования установлены разные показатели для населённых пунктов, различающиеся по численности населения всего лишь на 30 тыс. человек (СНиП, табл. 1 и 3, малые и средние города), но разница в нормативе между городами с населением в 0,1 млн и 10 млн человек отсутствует. При нормировании ключевых – крупных — средостабилизирующих территорий (СНиП, п. 4.3) число жителей в городе вообще не учитывается.

Возможно, это связано с морально устаревшей системой приоритетов, когда ведущей считают не средоформирующую, а рекреационную функцию зелёных территорий города. В СНиП это проявляется в оценке природных территорий не с прагматичной точки зрения их экологической эффективности и выгодного соотношения «цена ухода – качество», а лишь со стороны внешней декоративности и духовной ценности.

СНиП 2.07.01-89, 4.6:

«На территориях с высокой степенью сохранности естественных ландшафтов, имеющих эстетическую и познавательную ценность, следует формировать национальные и природные парки. Архитектурно-пространственная организация национальных и природных парков должна предусматривать использование их территории в научных, культурно-просветительных и рекреационных целях с выделением, как правило, заповедной, заповедно-рекреационной, рекреационной и хозяйственной зон.» [Подчёркнуто авторами].

Здесь ничего не сказано о природных территориях как факторе стабилизации среды и условии устойчивого развития городов, о ценности сохраняемого на таких территориях биоразнообразия как о факторе стабильности самих природных сообществ и т.д. Для сравнения приведём данные из Доклада за 1994 год, основанные на инвентаризации городских земель с природоохранных позиций (укрупнённый баланс, с. 29):

- изъятые из экосистем и находящиеся под подошвами зданий – 33,23 тыс. га (31,03%)

- загрязнённые (с источниками загрязнения) – 51,0 тыс. га (47,62%), в том числе:

15,1 тыс. га — земли промышленности, транспорта и обороны;

10,8 тыс. га – улично-дорожная сеть города;

5,32 тыс. га земель сельскохозяйственных угодий;

19,78 тыс. га – прочие земли (с. 28: свалки, иловые поля, отстойники, отвалы, земли Минатома, Росвооружений, Минавиапрома, Нефтехимпрома и т. д.);

- «обладающие средовосстанавливающими и средовоспроизводящими функциями» — 22,87 тыс. га (21,35%), в том числе:

3,47 тыс. га парков, скверов и бульваров;

7,6 тыс. га — земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения (7,1%), в том числе (с. 28) ООПТ;

9,41 тыс. га – Гослесфонд;

2,39 тыс. га – Госводфонд.

Далее (с. 29): «Данная категория земель является основным регулирующим фактором, снижающим негативное воздействие выбросов и сбросов загрязняющих веществ и отходов производства на человека, предотвращающим вторичное распространение загрязнений на территории жилой застройки, определяющим характер микроклимата территории и снижающим психоэмоциональные нагрузки современного города. Именно на этих территориях активно изымается из прямого воздействия на население часть загрязняющих веществ, поглощающихся и трансформирующихся растениями, переводя их из свободного состояния в связанное, неактивное в отношении воздействия на здоровье людей».

С. 30: «Таким образом, соотношение земель деградированных и обладающих средовосстанавливающими и средовоспроизводящими функциями находится в соотношении 2,23:1, что даже при достаточной устойчивости и высокой продуктивности последних явно недостаточно для обеспечения экологического равновесия на территории города. Здесь же необходимо отметить роль лесопаркового защитного пояса города (ЛПЗП), оказывающего значительное влияние на экологическую обстановку за счёт своих средовоспроизводящих функций, однако даже этого фактора, несколько снижающего экологическую нагрузку, уже явно недостаточно».

Комментарий. Разумеется, правильно было бы учитывать все незапечатанные земли Москвы, занятые или не занятые растительностью, но выполняющие экологическую функцию хотя бы в минимальном объёме (впитывание осадков и др.).

Генсхема озеленения Москвы, 2007 г.:

«Прогноз на 2020 год по озеленённости города в целом:

1. Доля особо охраняемых природных территорий, природных и озеленённых территорий природного комплекса и резервных территорий природного комплекса, а также прочих озеленённых территорий в пределах иных функциональных зон, в площади города должна составить не менее 40%.

2. Обеспеченность территориями общего пользования в расчете на 1 жителя составит к 2020 году 22,3-23,8 кв.м/чел. (в зависимости от вариантов прогноза численности населения), что превышает нормативный показатель 16,0 кв.м/чел.

3. Доля парковых и лесопарковых массивов шириной более 0,5 км, имеющих статус особо охраняемых природных территорий, не подлежит сокращению и составит 14,4% от площади города, что превышает нормативный показатель.»

Комментарий: Авторы, безусловно, поддерживают решение выполнить норматив по общей обеспеченности и восстановить растительный покров на недостающих до норматива 80 квадратных километрах площади, в том числе за счёт предлагаемых Генсхемой мер: озеленения крыш, бывших промзон, а также, добавим, газонных парковок.

Не вызывает возражения и увеличение обеспеченности территориями общего пользования, если это будет сделано не за счёт преобразования лугов в стриженые газоны, а лесов — в парки культуры и отдыха. Обратим внимание: в Генсхеме речь идёт о 16 кв. м/чел. «территорий общего пользования», тогда как в СНиП о 16 кв. м/чел. «озеленённых территорий общего пользования».

Однако сохранение Генсхемой крупных ООПТ на уже достигнутой площади в 15,5 тыс. га означает прекращение создания новых ООПТ на до сих пор остающихся без охраны природных и полуприродных массивах, составляющих ядра экологической сети мегаполиса, среди которых такие ценные объекты, как Братеевская и Марьинская поймы [ныне почти уничтоженных вопреки полученному — уже после написания данной статьи — статусу ООПТ]. Это шаг назад по сравнению с проектом Генплана 1999 года, который разрабатывался на тот же срок, что и Генсхема, но к 2020 году планировал увеличить площадь всех ООПТ в Москве на 8,9 тыс. га - с 15,9 тыс. га до 24,8 тыс. га – отнюдь не за счёт точечных объектов.

Процитируем ещё раз Доклад за 1996 год – на стр. 56 читаем:

«Необходимо поставить вопрос: каким мы видим город в будущем, какие возьмём аналоги из зарубежной практики – Токио, Манхеттен или столицы скандинавских стран? Пришло время политических решений: или не обращать внимания на застройку озеленённых территорий и деградацию зелёных насаждений в селитебной зоне – и это будет расплатой Москвы за инвестиции, приток финансов, социально-экономические выгоды крупного мегаполиса, или придерживаться установленных и приемлемых для проживания горожан нормативов, выделить и закрепить систему охраняемых территорий, на которых никто не сможет разрешить какое-либо строительство».

Это писали настоящие «чиновники» — честные, грамотные и ответственные государственные служащие, специалисты тогдашнего Московского городского комитета по охране природы [увы, там это были слова на публику: они превосходно знали, какое из этих «или» будет осуществляться — и успокаивали общественность, вместо того, чтобы бить тревогу. Прим.публикатора].

Что же мы имеем сегодня? Оторванное от реальностей жизни стремление руководства города развивать его, как в средние века — за счёт освоения всё новых зелёных территорий, что неуместно в эпоху глобального экологического кризиса, вызванного, в том числе, дефицитом естественных экологических систем, и входит в противоречие с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и Конституцией Российской Федерации.

Зелёные территории Москвы не только уменьшаются в площади – ухудшается также их качество. Архаичное представление об их эстетической функции как основной, негативное отношение к природным территориям города как к «неухоженным», а к природоподобным озеленённым территориям как к «заброшенным» и требующим «облагораживания», оборачивается на деле экоцидом. Территории, изначально природные и вошедшие в город при очередном расширении Москвы, и природные территории, спонтанно (бесплатно) восстановившиеся на ранее нарушенных землях, те и другие относительно богатые местными видами, эффективно санирующие и стабилизирующие городскую среду, устойчивые и дешёвые в содержании, умышленно заменяют культурными дорогостоящими озеленёнными территориями, требующими постоянного ухода, крайне неустойчивыми и бедными видами, где местная флора и фауна ценой значительных денежных затрат сознательно уничтожается, но где зато на её место активно и сознательно внедряют чужеродные виды.

По нашему мнению, учитывая огромную важность средообразующих территорий для жизни горожан, необходимо проведение инвентаризации зелёного фонда Москвы на основе современных технологий, в том числе с использованием средств космической съёмки, и – главное – гласно и силами независимых специалистов, чтобы сохранить и восстановить природно-экологический каркас Москвы в соответствии с современными представлениями об устойчивом развитии городов.

P.S. авторское (2020 года).

Описанное, безусловно, отражало неразработанность этой новой для города темы, ставшей в 1990-е годы столь актуальной. Но жонглирование терминами и цифрами также показывало отношение к ней как к незначительной, не стоящей внимания и усилий проблеме. Иначе наиболее вопиющие противоречия были бы к тому моменту уже исправлены. …Сейчас методы учёта земельного баланса не сравнимы по совершенству — космоснимки и прочее. Но это отдельная работа для нового поколения активистов. Сколько земли не запечатано, что на ней растёт фактически и что по документам, как быстро идёт убывание растительного покрова и как это сказывается на климате и самочувствии граждан — вопросы становятся всё более острыми.

Примечания