Гринвошинг, зарубежный и местный

Print PDF

Экологическое бедствие от «углеродно-нейтральной» нефти

В Перу экологическое бедствие — более 6 тыс баррелей нефти утекли с завода Ла-Пампилья в тихоокеанскую акваторию. Миллионы квадратных метров побережья отравлены — и всё это результат извержения рядом с Тонго подводного вулкана. Но не это интересно — давайте присмотримся к испанской корпорации Repsol, которой принадлежал перуанский завод.

Итак, в конце 2019 года Repsol анонсировала, что к 2050 году станет углеродно-нейтральной корпорацией. В рамках этой стратегии корпорации обязалась до 2025 года выделить более 400 млн евро на модернизацию своих заводов (включая перуанскую Ла-Помпилью). И вот что мне нравится — испанцы открыто заявили, что целью этих денег будет создание комплексов, производящих продукцию с низким, нейтральным или даже отрицательным углеродным следом [!; это круче, чем безалкогольная водка в «Похождениях бравого солдата Швейка». Прим.публикатора].

Вот так вот, без пяти минут углеродно-нейтральная или даже углеродно-отрицательная нефть устроила реальное углеводородное загрязнение Перу. Власти сейчас требуют с Repsol компенсации на сумму в $34,5 млн. Корпорация отмораживается — мол, ни в чем мы не виноваты, мамой клянемся.

Источник Война по ту сторону Земли

Московский экоцид

Константин Сёмин снял замечательный фильм про экоцид, происходящий в Москве и области в последние 30 лет, а я в связи с ним вспомнил следующее.

Я студентам много рассказывал про «зелёный имидж» корпораций, увеличивающий продажи и/или скрывающий их практику противоположного рода. А вот «зелёный имидж» московских властей (и обслуживаемого ими бизнеса). Сейчас в МГУ идёт ежегодная конференция «Ломоносов», я там руковожу подсекцией охраны окружающей среды. И перед её работой мы всегда приглашаем прочесть пленарную лекцию кого-то из видных специалистов в этой сфере. В этот раз была лекция «Город в свете современных представлений об устойчивом развитии (на примере Москвы)» .

Её читала Людмила Борисовна Волкова (ИПЭЭ РАН): энтомолог, занимающаяся сохранением беспозвоночных в городе и «дружественными природе» правилами содержания зелёных насаждений — не такими, как в Москве здесь и сейчас. Несколько  текстов про это она написала специально для «Компаса». Людмила Борисовна показывает, что Москва (как потенциально любой другой город, как уже становятся английские и немецкие города) могла бы быть рефугиумом энтомофауны, бабочек, пчёл и др. опылителей. Увы, капитализм довлеет, коммунальщики ради освоения денег делают всё противоположное этому, одновременно заставляя нас дышать пылью и т.д. сравнение образцов «как надо», уже достигнутых в разное время и в разном месте, с тем «как есть» здесь и сейчас. Также рассказано про законы об охране биоразнообразия/животного мира, запрещающие нынешние практики «стригучего лишая» и прочий московский экоцид, но гг. управляющим городом либо неизвестные, либо прочно забытые. См. аудиозапись + презентацию

См. первый слайд про «природоохранные достижения» Москвы 1990-х.: всё выглядит очень хорошо: на этом основании «официальные природоохранники» Г.В.Морозова и Б.Л.Самойлов любят рассказывать про «исключительный прогресс в охране природы» в Москве 90-х, до сих пор называют Лужкова «самым экологически дружественным мэром».

Эти успокоительные речи они вели и тогда, когда администрация покушалась на всё новые природные территории города (одновременно многие уничтожив — Люблинские поля, Царицынский лес — а вот Измайловский получилось отбить) и одновременно уничтожала придомовое и внутриквартальное озеленение.

Правда, однако, состоит в том, что

а) в советское время природные территории города и вокруг (ЛПЗП) сохранялись «в общем режиме», давшем им статус ООПТ, без специальных мер маркирования и охраны «природы в городе», показанных на слайде. Одновременно тогда, в 1980-х гг., интенсивней всего в области создавались заказники и другие ООПТ, повысившие связность природного каркаса в «ядре» нашей агломерации с крупными участками природных ландшафтов дальнего Подмосковья (а также НП «Лосиный остров»), см. рассказ для «Лаборатории будущего«.

б) все (!) показанные на первом слайде специальные меры маркирования и охраны «природы в городе» остались на бумаге и служили прикрытием практик прямо противоположного свойства. Последние специалистами всё чаще называются экоцидом, в частности, потому что полностью пресекли урбанизацию большинства видов птиц (успешно шедшую ранее) и мешают сохранению в городе тех групп беспозвоночных, кто необходим для функционирования экосистем. См.последующие слайды из лекции Л.Б.Волковой.

Эти разрекламированные меры никак не защитили природные территории ни от покушений застройщиков, дорожников, коммунальщиков, ни от принятия противоречащих им (и российскому законодательству, см.лекцию) законов с постановлениями - скажем, о возможности «благоустройства» с капитальным строительством на ООПТ, или об объединении природных парков с парками культуры и отдыха, от отхватывания их «кусков» для дорого- и иного строительства и т.д.  Хуже того, они послужили маскировкой продолжающегося экоцида и повредили охране тех природных территорий, которые таким проявлением лояльности говорящие тщились сохранить: выделение средств на природоубийство, пардон, «благоустройство» продолжает расти, застройщики покушаются на всё новые и новые участки и пр. Фактически речь идёт о ликвидации всех участков саморегулирующихся экосистем, которые в городе ещё остаются (при известной степени фрагментации дорожками, местами отдыха, спортивными и иными сооружениями они таковыми перестают быть, хотя продолжают выглядеть «лесом», «лугом» и пр. Сделать что-либо получалось только достаточно массовым противодействием (Измайловский лес благодаря этому избежал участи Царицынского).

А Красная книга Москвы осталась роскошно изданным подарочным изданием, хорошо подходящим для демонстрации «заботы об экологии» в среде начальства, но крайне плохо защищающая природные территории от покушений — хотя смысл её ведения именно и только в этом.

Так что европеизация затронула нас в полной мере. По крайней мере в разрезе невязок между реальным и представляемым публике.

Что делать в такой неприятной ситуации? Это вопрос политический: есть некоторые принципы, которые должны быть заявлены именно специалистами, понимающими, что происходит (с одновременным объяснением их необходимости людям). Надо держаться их и не отступать: какое-либо сотрудничество с властями возможности лишь в плане проверки их соблюдения, при неизменном подозрении к их действиям и намерениям (в отношении природы вполне проявившимся за это время).

Иными словами, это конфликт классовый, 99% и 1% как сказали бы участники Occupy: среди первых абсолютно преобладают трудящиеся,  независимо от взглядов, соцпринадлежности, веры и нации.  Вторые — почти исключительно воробуржуи, крупный капитал и обслуживающие его власти. Специалистам здесь надо определяться — если ты не за одних, то за других. Такие дела.

Какие принципы следуют соблюдать в экополитике, с присущим ему стилистическим блеском сформулировал Илья Викторович Смирнов:

«Не может быть никаких оснований для застройки городских зеленых зон, тем более для строительства в заповеднике – ни спортивных, ни художественных, ни религиозных. Это не тема для дискуссии, а санитарно-гигиенический императив: мы же не обсуждаем, как правильнее мочиться в лифте. А бумажка с печатью, разрешающая такое строительство, может быть принята к рассмотрению только в одном качестве — как основание для возбуждения уголовного дела против того, кто её выписал.

Не может быть ни в парке, ни во дворе такого «благоустройства», в результате которого уменьшается суммарная площадь живого зеленого листа (т.е. способность растений выполнять свои полезные функции: источника кислорода, поглотителя вредных примесей и природного кондиционера).

Наконец, любые «мусорные реформы» с залезанием в карманы населения нравственно допустимы только после принятия федерального закона “О недопущении работ и технологий, связанных с избыточным образованием отходов”. Если центр такие меры блокирует, регионам придётся самим заботиться о том, чтобы не превращаться в помойку».
Источник politconservatism.ru

Это — тот необходимый минимум, от которого нельзя отступать, если власть направленно движется к этой границе, а тем более переходит её, специалисты — экологи, зоологи, ботаники, гидрогеологи и геохимики, — не имеют права с ней сотрудничать, не говоря уж о том, чтобы получать деньги, но должны призвать людей этому сопротивляться, объясняя, что именно они теряют.

С объяснением Ильёй Викторовичем происходящего и политическими выводами из него можно не соглашаться, но что именно происходит, и как этого не допустить, он в своих «экологических статьях» формулирует совершенно верно. Это реальность, угрожающая всем нам, независимо от взглядов, вер и мировоззрений.

В общем, «ни шагу назад», так как отступать некуда, «благоустройство», т.е. ликвидация природных сообществ, угрожает всем городским ООПТ, ещё больше всем прочим «островам зелени» в городе. Недопустима позиция «социального партнёрства» с мэрией и её службами (не говоря уж о взятии от них денег — на обследование того, что застроить пока руки не дошли, разного рода премии etc.), членство в «общественных советах», прикрывающих природоубийство и пр.). Все эти попытки «подружиться к крокодилом» исходит из ложной идеи, что они — как и мы — стараемся для общего блага, и подпитывается иллюзиями, что научные доводы, как достигнуть того же блага, для них сколько-нибудь значимы. Нет, данные гг. стараются лишь для прибылей дружественных бизнесов (строителей, коммунальщиков и т.д.), а издержки перекладывают на население — равным образом экологические и социальные (в т.ч. на самих специалистов, как все мы живущих в этом городе).

Неслучайно великие Донелла и Деннис Медоузы в «Пределах роста: 30 лет спустя» написали, что все экологические проблемы — проблемы политики, столкновения интересов тех кто заинтересован в устойчивой и здоровой жизни своей, своих детей и внуков на данном месте (а значит, и в сохранении природы, поддерживающей здоровье, сохраняющей душевный покой  и развивающей интеллект) и тех, кто заинтересован получить прибыль здесь и сейчас, а там хоть трава не расти (в том числе потому что живут данные гг. совсем в другом месте).

Деньги говорят

Известно, что большая часть экологического ущерба (загрязнение, разрушение природных ландшафтов ландшафтов, выбросы парниковых газов etc.) созданы сверхпотреблением богатых и сверхбогатых, престижным особенно — яхты, джеты, дома-дворцы и пр. (1-2).

Увы, именно это, самое губительное воздействие, при капитализме убрать не удастся. Как говорят американцы, доллар голосует большее число раз, чем человек, и владельцы большого числа долларов могут защитить любимые траты. Недавно мегаэкологичная ЕС исключила из углеродного налога… правильно, частные самолёты и яхты.

Частные самолеты будут пользоваться исключением благодаря классификации в качестве «бизнес-авиации», как использующей самолеты компании для перевозки пассажиров или грузов в качестве «помощи в ведении их бизнеса», если в целом считается, что они не предназначены для публичного найма. Ещё одно исключение предоставляется для «развлекательных» полетов, когда самолет используется в «личных или развлекательных» целях, не связанных с деловым или профессиональным использованием.

При этом выбросы углекислого газа частными самолетами в Европе выросли на 31% с 2005 по 2019 год, а полеты по популярным направлениям заметно выросли в летние курортные сезоны (1-2). Выбросы парниковых газов исключениями сравнимы с таковыми, скажем, Дании.

Тут сразу вспомнил, как власть имущие на недавний саммит по климату летали отдельными самолётами, а для себя привезли много машин престижных марок, активно пожирающих топливо. Особенно американская делегация, показавшая что все «экологичные» заявления Байдена — просто гринвошинг.

Они же умеют выбивать нужные им ресурсы из стран периферии, в том числе и из нашей. Намедни ЕС подала жалобу в ВТО на решение РФ запретить экспорт неограниченного леса, причем сами они стараются перекрыть утечку такой древесины в США или Китай.

Недавно мы это всё наблюдали в Давосе. Бытовое поведение собравшихся там гг. резко контрастирует с их декларациями об охране среды обитания, противодействии изменениям климата и прочей «экологии» — частные самолёты, дорогие лимузины и прочее сверхпотребление, больше всего ответственное за нынешний экологический кризис. Поэтому капитализм должен быть уничтожен раньше, чем убьёт биосферу — внутренних механизмов остановиться в нём нет (поскольку бизнес подчинил себе демократию, и заставил служить увеличению прибыли, но это отдельная тема). И наоборот, чтобы перейти от экологического кризиса к устойчивости и даже реализовать всего лишь программу-минимум (сохранение биологического разнообразия, создание сети ООПТ, достаточных по % охраняемой территории и устойчивых в условиях экономического развития вокруг) современным «зелёным» следует стать «красными».

«Интересный коммент с сайта SkS. One Planet Only Forever at 13:38 PM on 3 January, 2015

Одну вещь я считаю очевидной и понятной каждому, но она никогда не будет признана теми, кто противодействует развитию лучшего понимания этого вопроса:

Многие люди попросту не заинтересованы в ограничении тех выгод, которые они могут получить лично для себя за время их жизни. Они будут противиться любому пониманию, ограничивающему их свободу поступать так, как им выгодно, пусть даже их устремления являются очевидно неприемлемыми.

Это состояние «простого отрицания» относится ко многим вопросам, не только к науке о климате. Некоторые люди сознательно отказываются лучше понять вещи, которые «не в их интересах». Их никогда не убедить, что они должны заботиться о последствиях, с которыми придется иметь дело кому-то еще. И нынешняя социально-экономическая и политическая система, основанная на искусственном создании обманчивой временной популярности и выгодности, подталкивает людей к выбору именно такого неприемлемого отношения.

Мощь вводящего в заблуждение маркетинга и возможность создания неоправданных впечатлений являются серьезной проблемой. Сьюзен Кейн указывает на некоторые изменения отношения, которые произошли в 1800-х годах, в своей книге «Quiet: The Power of Introverts …«. Она говорит о переходе общества от восхищения существенной надежностью к поклонению имиджу.

Таким образом, основная проблема в помощи кому-либо лучше понять такой вопрос, как изменение климата, состоит в том, чтобы выяснить, хочет ли вообще человек это понимать. Если нет — вы можете попробовать бросить ему вызов, преодолевая сопротивление, но, возможно, лучше использовать ваши усилия, переключившись на кого-то более восприимчивого к лучшему пониманию вопроса.

Нет такой необходимости, чтобы все приняли лучшее понимание происходящего. Те, кто добровольно не ограничат то, что они делают, просто должны столкнуться с, внешними ограничениями на их поведение, независимо от того, насколько они богаты в данный момент.»
Источник _matros

Поэтому, не объединяясь с собственно красными против капитализма, зелёные предают собственную природоохранную миссию — при последнем каждый частный успех оплачен ещё большим прогрессом общего разрушения биомов.
26 января 2022