Социальные факторы роста интеллекта, и их «биологическая сторона»

Print PDF

 Самое страшное — не дать человеку сбыться

Резюме. Обзор исследований, показывающих, что IQ — мера не интеллекта, а конкурентоспособности индивидов в современном обществе, где для успеха важно образование, а для убедительности для других людей — научность изложения того, в чём ты их хочешь убедить. Отсюда позитивная связь данного показателя со среднеожидаемой продолжительностью жизни и отрицательная со здоровьем. Показывается социальная обусловленность влияния генов, влияющих на IQ, доход и другие показатели жизненного успеха и/или поведенческие характеристики, вроде агрессии, СДВГ и пр. Это в первую очередь гены социальной трансляции, и на соответствующий признак они действуют именно и только через неё.

Как богатые люди воспитывают богатых детей

Даже будучи приемными, дети из зажиточных семей в будущем обладают примерно таким же достатком, как их родители. Дети богатых родителей, вырастая, как правило, становятся состоятельными людьми. В чем причина? Автор разбирается, что больше влияет на ситуацию: наследственность или воспитание и как можно стать богатым.

Джо Пинскер (Joe Pinsker)

Кажется, каждое новое исследование по социальной мобильности продолжает подрывать накрепко сложившиеся у американцев представления о меритократии; находится все больше доказательств того, что жизнь с комфортом является уделом победителей лотереи, которую у социологов принято называть случайностью рождения. Однако в последнее время выдвигаются предложения о том, что результатами этой лотереи можно манипулировать, даже когда мелькающие шарики для пинг-понга уже составили свою последовательность.

В итоге значение — и решающее — обретает среда, а она представляет собой нечто, поддающееся контролю. Так, в результате одного из исследований Гарвардского университета было обнаружено, что перемещение бедных семей в более благоприятные кварталы значительно увеличивает шансы детей в последствии выбраться из нищеты.

В то время как хорошо известно, что дети богатых родителей, вырастая, как правило, становятся состоятельными людьми, исследователи до сих пор пытаются разобраться, как и почему это происходит. Возможно, они добиваются привилегированного финансового положения, поскольку генетически наследуют определенные навыки и предпочтения, такие как склонность откладывать деньги и делать сбережения. Или, может, это связано в основном с тем, что богатые родители больше инвестируют в образование своих детей и помогают им найти хорошо оплачиваемую работу. Что же это: наследственность или воспитание?

Недавнее исследование, проведенное экономистами Техасского университета в Остине, Дублинского университетского колледжа и Лундского университета (Швеция), предлагает свою гипотезу. Ученые проанализировали капитал взрослых шведов, родившихся в 1950-е, 60-е, и 70-е годы и выросших в приемных семьях, а затем сравнили эти показатели с капиталом их родителей, как биологических, так и приемных.

(В середине века в Швеции усыновления проводились через государство, которое имеет в своем распоряжении данные обо всех участниках процесса, что вполне в обычаях данной страны, где существует реестр благосостояния, отслеживающий активы всех своих граждан).

Если говорить коротко, исследователи обнаружили, что среда играет преобладающую роль. Для детей, которые были воспитаны своими биологическими родителями, соответствие между богатством родителей и их собственным потенциальным финансовым состоянием было достаточно высоким — и составило 0,33. (Нулевой показатель этой корреляции означает, что финансовая состоятельность родителей не имеет никакого отношения к богатству их детей, а корреляция, равная единице, обозначает их идентичность). В случае приемных детей показатели корреляции оказались иными: между усыновленным детьми и их биологическими родителями он был ниже (лишь 0,13), в то время как между детьми и их приемными родителями он оказался средним (около 0,23). Эти цифры свидетельствуют о том, что дети, воспитывавшиеся в зажиточных семьях, обязаны своим будущим финансовым успехом скорее домашнему укладу, при котором они росли, нежели врожденным способностям.

Итак, что же именно определяет финансовое благосостояние тех, кто воспитывался в богатых семьях? При более пристальном рассмотрении собранные данные рождают предположения, но ни одно из них не является до конца убедительным. Наиболее вероятное из них было выдвинуто исследователями и заключается в том, что, на удивление, финансовый успех не связан с обучением детей выгодно покупать и продавать акции, с предоставлением им полезных профессиональных контактов или платной учебой в частных школах. Вместо того, возможно, большее значение имеет тот факт, что у детей богатых родителей развивается навык экономить деньги. Или, как говорят исследователи, даже проще: богатые родители дают своим детям больше денег (в том числе и на выплату кредитов).

Данное исследование имеет свои недостатки, самый крупный из которых состоит в том, что биологические и приемные родители, как правило, принадлежат к разным слоям общества. Так, доходы биологических родителей в среднем составляли около 36 тысяч долларов, в то время как у приемных родителей этот показатель в среднем доходил до 122 тысяч. (Оба показателя представлены в сегодняшних долларах). Таким образом, в то время как исследователи проводили анализ того, что происходит, когда ребенок из бедной семьи воспитывается у богатых родителей, они не исследовали обратную ситуацию — финансовые успехи детей, рожденных богатыми родителями, но выросших в бедности.

Тем не менее, со всей справедливостью можно сказать, что данное исследование описывает динамику, которая наблюдается и в США, где средний капитал богатых семей за последние три десятилетия почти что удвоился, а доходы менее обеспеченных семей за тот же период времени уменьшились. Швеция, с ее относительно щедрыми пенсиями и высокими налоговыми ставками, возможно, не является идеальным аналогом США, но и не отстоит слишком далеко. (И, кроме того, шансы социальной мобильности в Швеции, могут быть настолько же низкими, как и в США). В этом случае, похоже, что в этой скандинавской стране предположительно эгалитарная лотерея при рождении подвержена подтасовке в не меньшей мере, чем в США.

Оригинал в The Atlantic

Перевод в Иносми.ру

IQ сильно зависит от мотивирующей/демотивирующей среды

«Анжела Ли Дакворт с соавт. изучила влияние мотивации на IQ тестируемых, результаты опубликованы в PNAS. Хотя испытуемым, проходящим такие тесты, обычно дается указание стараться изо всех сил, в предыдущих работах выяснилось, что далеко не все прилагают максимальные усилия. Там же было показано, что старание при тестировании эффективно мотивируется деньгами: тем, кому обещали выплаты за лучшие результаты, набирают сильно большие баллы.

Сперва они сделали метаанализ 46 независимых исследований по влиянию величины выплат на набранное в тесте IQ, с >2000 испытуемых., проходивших тестирование. Выплаты варьировали от <$1 до >$10. Влияние стимула везде значимо; в количественной оценке эффекта использовали статистику g Хеджеса (величина значимой разницы между группами). При g<0,2 влияние величины выплат на IQ мало, 0,5 — умеренное, >0,7 — значительное.

Среднее g = 0,64 (эквивалент почти 10 баллам по 100-балльной шкале IQ) и осталось >0,5 и после исключения 3х выпадающих работ. G быстро росло с ростом величины выплат: если они >$10, g>1,6 (эквивалент около 20 баллов IQ), при <$1 g было лишь около 1/10 максимального влияния.

Дальше они анализировали данные более раннего исследования >500 мальчиков из Питтсбурга, штат Пенсильвания, чей IQ тестировала в конце 1980-х годов команда Висконсинского университета в Мэдисоне. Средний возраст тестирования их был 12,5 лет, при прохождении процедуры их снимали на видео. Специальные наблюдатели были обучены выявлять признаки скуки и демотивированности (зевки, кладёт голову на стол, глазеет по сторонам). Дальше они смотрели видео и выставляли баллы за мотивацию.

Дальше исследователи прослеживали жизненный путь испытуемых, и по достижении ранней взрослости (средний возраст 24 года), у 251 из них смогли взять интервью о достижениях в образовании и на работе. Между согласившимися подвергнуться интервьюированию и нет не было различий в IQ или других переменных, прежде всего социально-экономическом статусе.

Дакворт с соавт. анализировали эти данные для реконструкции зависимостей между мотивацией, IQ, собственно интеллектом (изменчивость IQ, из которой вычли % объясняемый мотиваццией), и успехом в жизни. Они моделировали на компьютере зависимости между переменными рис.1, чтобы выяснить для них коэффициенты регрессии (рис.2).

Выяснилось, что более высокая мотивация объясняет значительную долю межиндивидуальной изменчивости результатов IQ-тестов, а также способности IQ предсказать дальнейший успех в жизни. Так, он детерминировал до 84% изменчивости числа лет обучения этих мальчиков в школе, или вероятности найти работу. Однако разница в мотивированности объясняет лишь ~25% различий по школьным оценкам, где более важен собственно интеллект. Табл.1 показывает доли дисперсии, объяснённой IQ, мотивацией, и характеристиками, не относящимися к интеллекту для (столбцы слева направо): успеваемость в подростковом возрасте, общее число лет обучения, нашёл ли работу став взрослым, был ли судим к 26.

Примечания. Изменчивость значений IQ «раскладывается» на собственно интеллект, и некогнитивные характеристики, влияющие на мотивацию выполнения тестов. Интеллект определён как доля изменчивости IQ, не объяснённая через мотивацию.

Иными словами, работа показывает, что величина IQ выражает не столько интеллект, сколько индивидуальную готовность добиваться успеха вместе с самодисциплиной — как здесь и сейчас, включая тестирование на IQ, так и вообще в будущей жизни [в социальном поведении животных это качество называют competitive ability, конкурентоспособность, с которой спаяна готовность рисковать, чтобы реализовать шанс успешно занять территорию, приобрести партнёра и пр. У людей жизненнвый успех, достигнутый за счёт мотивации, увеличит интеллект их потомства даже при низком собственном, так как запустит так называемый социальный мультипликатор: лучшее положение в жизни даёт больше денег и больше возможностей обогащения семейной среды, в которой вырастут дети, а это гарантированно поднимет их интеллект. Прим.публикатора].

Одни и те же гены противоположно влияют на зарабатывание денег в зависимости от среды

Эмили Раушер (2017) показала, что одни и те же «чувствительные» генотипы у выросших в бедных семьях снижают способность зарабатывать деньги в сравнении с не несущими их сиблингами того же пола, в богатых же наоборот, увеличивают. Поскольку влияют не на доход как таковой, а на зависимость собственных занятий и доходов от доходов родителей, фактически на большую или меньшую чувствительность к воспитанию в данной среде и/или на точность социальной трансляции.

«Чувствительными» считали определённые варианты нескольких генов — «длинные» аллели 5-НТТ, DRD4 (7 повторов), DRD2, DAT1 (10 повторов), «короткий» аллель МАОА, которые в данной (американской) популяции коррелируют с финансовым положением человека и влияют на поведенческие переменные, значимые для достижения этого успеха, вроде готовности рисковать при инвестировании, предпочтении долгосрочных финансовых рисков и другие более эффективные выборы поведения в денежных делах, где поиск наиболее верной выгоды и преследование этой выгоды оказываются устойчивы к рискам. Баллы «чувствительности» (см. легенду рисунков) определялись общим числом названных генотипов.

Они же могут увеличить чувствительность к семейной среде, включая финансовое положение родителей. Например, у обладателей «коротких» аллелей 5-НТТ выше чувствительность к истории раннего детства и недавним событиям жизни (положительным или отрицательным). У обладателей «длинных» аллелей DRD4 (7 повторов) выше чувствительность к отзывчивости матери и качеству родительской заботы (что используется в педагогических интервенциях, улучшающих последнее). У обладателей 10 повторных аллелей DAT1 проявленность симптомов СДВГ сильнее определяется психосоциальными проблемами и невзгодами, чем при другом генотипе. Дальше было показано, что «длинный» аллель DAT1 вместе с разными прочими, делает [индивидуальное развитие] чувствительней к социально-экономическому статусу семьи.

Сходным образом аллель А1 гена DRD2 увеличивает чувствительность [индивидуального развития] к материнской отзывчивости [на обращения и действия ребёнка] и к весу при рождении — факторам, значимо детерминирующим детское поведение, физиологическую реакция на отделение от матери и образовательные достижения. Наконец, накоплены данные, что «длинные» аллели МАОА (2 или 3 повтора) также повышают чувствительность к контексту.

Все названные выше работы исследовали влияние «чувствительных» аллелей одного гена, а у каждого человека их несколько. Их общий эффект можно выразить суммарным баллом чувствительности, в зависимости от того, сколько их у человека таких генов (каждый «чувствительный» аллель другого гена добавляет балл). Получается полигенный или аддитивный индекс чувствительности, отражающий соответствующее влияние всего генотипа (насколько мы его изучили).

Так, Belsky & Beaver (2011), исследовав индекс обсуждавшихся выше аллелей, показывают, что он коррелирует с ростом чувствительности ребёнка к родительскому поведению. Влияние наборов генов на межпоколенческую мобильность, финансовое положение или социальный статус детей в зависимости от «стартовых позиций» соответствующих покзателей взрослых, можно изучать на огромных выборках, возникающих, например, в программе AddHealth (Национальное лонгитюдное исследование здоровья подростков и взрослы). Add Health даёт репрезентативные данные по американским подросткам, учившимся в 7-12 классам в 1994–1994–1995 годах учились в 7–12 классах. Более 15000 из них переисследовали в 1996, 2001-2002 и 2007-2008 гг., когда они стали молодыми взрослыми, что дало обширную информацию об их жизненном пути, в том числе финансовом положении.

Понятно, что связь генотипа с финансовыми решениями изучена в лаборатории, и это не реальная экономика, а, например, экономические игры; зарабатывание денег в реальной жизни может отличаться от результатов подобных опытов, но пока что системного расхождения не показано, наоборот, устойчивое совпадение. «Чувствительные» аллели названных генов могут влиять на полученный результат или напрямую, через детерминацию поведения при выборе финансовых решений (включая место работы и переспективы карьерного роста), или косвенно, через здоровье и/или проблем внимания, структурирования деятельности и пр. (СДВГ, саморазрушительное поведение).

Из данных волн I и IV AdHealth (где ответило на вопросы 79% и 80,3% участников) Эмили Раушер вытащила данные о 3139 парах детей, выросших в одном доме: дизиготных близнецов, сводных братьев и сестёр, приёмных братьев и сестер, вообще не родственных, но живущих вместе, т. е. выросших в одной семейной среде, где один брат/сестра отличается от другого индексом чувствительности генотипа. Когда обследованные подростки стали молодыми взрослыми, автор сравнила финансовый успех более «чувствительных» генотипов с таковым менее «чувствительных» того же пола (поскольку обсуждавшийся МАОА находится в Х-хромосоме, у девушек его 2 копии, а у юношей только одна), и оценила зависимость финансового успеха и жизненных достижений подростков с разным индексом чувствительности генотипов от финансового положения семьи. Фактически это мера межгенерационной мобильности — каковы шансы улучшить или ухудшить своё положение относительно родительского дают «чувствительные» гены, обсуждённые выше?

Результаты показывают что одни и те же гены в разной среде оказывают противоположное влияние. У подростков, выросших в богатых семьях, эти генные варианты (больший индекс чувствительности), связаны с большей финансовой успешностью относительно таковой родителей, но у выросших в бедной — наоборот, с меньшей (рис.1). Это относится и к проблемам жизненного пути — доле безработных, доле оказавшихся ниже федерального уровня бедности (рис.2).

Рис.1. Прогнозируемая взаимосвязь между доходами домохозяйств родителей и детей по баллу генетической чувствительности: регрессионная модель с фиксированными эффектами для братьев и сестер, p < 0,01. Дети с большим баллом чувствительности живут хуже, чем их брат или сестра, если они выросли в бедности (квартили доходов слева направо, Q1 — самые бедные, Q4 — богатые, ордината — коэффициент регрессии), но живут лучше, чем их брат или сестра, если они выросли в семье с более высоким доходом. В каждом квартиле слева направо: квадратный корень дохода домохозяйства, % ниже федерального уровня бедности, корень квадратный личного заработка.

Рис.2. Обозначения. Абсцисса — баллы чувствительности генотипа, ордината — зависимость от дохода родительского домохозяйства для (слева направо) корня квадратного из дохода своего домохозяйства, индивидуальной зарплаты, % оказавшихся ниже федерального уровня бедности. У более чувствительных генотипов эта зависимость выше.

Это подтвердило рабочую гипотезу Э.Раушер: названные генотипы детерминируют не способность зарабатывать деньги как таковую, а — в зависимости от балла — усиливают чувствительность к воспитанию в соответствующей семье, и способствуют воспроизводству семейной среды, одновременно её экстремизируя, т. е. у бедных ведут к ещё большей бедности, у богатых — к большему богатству (рис.3).

Плюсом является то, что эти же аллели обеспечивают большую отзывчивость к социальному влиянию, если последнее позитивно — скажем, образовательным программам, преодолевающим минусы вырастания в бедной семье и увеличивающим образовательные достижения бедняков и/или нормализующим их жизненную траекторию, что также повышает шансы улучшить своё положение относительно родителей.

IQ как мера конкурентоспособности

M.Kemmelmeier (2008) изучил связь политических предпочтений и IQ. IQ выше у радикалов, правых и левых, чем у центристов. Оппозиции, формирующие дихотомию «либеральный vs консервативный» см. рис.1, нам важнее всего из них две — консерваторы за свободу предпринимательства, против регуляции рынка обществом, и за традиционную роль женщины в семье и обществе.

Чем больше американец чтит традиционные/семейные ценности и сильнее «против» любых регуляций рынка, тем хуже результаты SAT (вербальные и математические способности) и ACV — прямая зависимость (рис.2). Также показана линейная положительная связь IQ штата и % демократов в заксобрании. Но не всё так однозначно: на том же материале ряд консервативных взглядов коррелируют с лучшими когнитивными способностями — — но лишь в штатах с низким политическим вовлечением (рис.3).

Здесь хорошо видно, что IQ — это не интеллект как таковой, а конкурентоспособность в данном виде деятельности, в данном случае в политике, в обществе где политические суждения/агитация должны быть доказательными, т.е. в какой степени использовать научные теории, опираться на научные данные и пр. В обществе же где подобная агитация не нужна, а можно напрямую взывать к чувствам, скажем, через религию или страх колдовства, такого не будет. По той же причине переисследование Simonton&Song (2009) 282 гениев и крупных талантов в разных сферах (ученые, писатели, революционеры и пр.) показало строгую положительную связь их IQ с продолжительностью жизни и ментальным здоровьем, но отрицательное — с физическим здоровьем, не таким нужным в борьбе за жизнь в цивилизованном мире.