Новый взгляд на повинуемость и эксперимент Стэнли Милграма

Print PDF

В соответствии с традиционными представлениями, основанными на выводах Стэнли Милграма, человек готов подчиняться другим в случае наличия у них легитимного авторитета. Другими словами, в экспериментах Милграма участники занимали пассивную позицию и подчинялись внешним воздействиям. Однако ряд исторических и социально-психологических исследований показывают, что люди, выполнявшие приказы «тиранов» активно идентифицируются со своими лидерами и мотивированы на достижение их целей. Такой взгляд даёт новую основу для интерпретации поведения участников эксперимента Милграма. Стивен Рейчерс (Stephen D. Reicher), Александр Хаслам (S. Alexander Haslam) и Джоан Смит (Joanne R. Smith) предположили, что вариативность (от 0% до 92.5%) в количестве подчинившихся участников экспериментов Милграма, проведённых в разных условиях, объясняется процессами самокатегоризации и социальной идентичности, происходящими в момент эксперимента.

В одном случае участник эксперимента, играющий роль «учителя», может идентифицировать себя с экспериментатором и научным сообществом, что приведёт к тому, что он будет следовать указаниям экспериментатора, тем самым действуя с ним заодно, помогая ему достичь его целей. В другом случае «учитель» может идентифицироваться с «учеником» и обществом, которое он представляет, что приведёт к сопротивлению приказам экспериментатора причинить физическую боль «ученику».

Для проверки данного предположения Рейчерс с коллегами провели исследование, в котором приняли участие две группы испытуемых: группа экспертов, состоявшая из 32 научных социальных психологов, работающих в двух британских и одном австралийском университетах, хорошо знающих эксперимент Милграма; и группа из 96 студентов-психологов 1 курса, ещё не изучавших эксперимент Милграма. Участникам было прочитано короткое (полстраницы) описание основного эксперимента Милграма. Далее давались описания 15 вариантов основного эксперимента (экспериментатор находится в комнате, экспериментатор даёт указания по телефону, «ученик» находится за стеной, «ученик» находится в одной комнате с «учителем», «учитель» держит руку «ученика» на электрической пластине и т.д.). Участники исследования должны были для каждого варианта оценить 1) степень идентификации «учителя» с экспериментатором как учёным и 2) степень идентификации «учителя» с «учеником» и обществом, которое он представляет.

Результаты показали, что степень идентификация с экспериментатором положительно коррелирует с уровнем повинуемости во всех вариантах эксперимента (эксперты: r = 0.75, р < 0.001; студенты: r = 0.78, р < 0.001), а идентификация с «учеником» отрицательно коррелирует с уровнем повинуемости (эксперты: r = –0.51, р < 0.05; студенты: r = –0.58, р < 0.02). Таким образом, авторы делают вывод, что поведение участников экспериментов Милграма отражает степень, в которой они идентифицируются с другими участниками эксперимента: экспериментатором, который просит их поспособствовать развитию науки, и «учеником», взывающем к их моральным чувствам.

Оригинал.

Источник Psyresearchdigest

Фактически это иллюстрация к концепции гегемонии Грамши. С кем себя человек идентифицирует, те ценности и будет разделять, тем целям способствовать и пр. А идентификацию можно создать искусственно, манипулируя контекстом и «давя» пропагандой, даже с социально чуждыми или классовыми врагами, пересилив «естественные разделения», происходящие непроизвольным образом, или модифицировав их – так, чтобы работали на систему.

И радуясь победившему «нет кредиторам» на греческом референдуме, не стоит забывать о 40% «да». Реально имеющих общие интересы с «тройкой» и выгодополучателями от долговой петли (классовых врагов трудящихся, если открытым слогом) там — как и у нас — дай бог 10-15%. Прочие же выступили в качестве, прямо говоря, рабов капитала — по разным причинам (под разным воздействием) отождествили себя с теми, кто их эксплуатирует и лезет в карман. Как это делается, откровенно описывал зоологический антикоммунист (клейма негде ставить) Михаил Берг:

«В качестве примера очевидной и успешной манипуляции бедными и глупыми приведу пример опроса на русско-американском телеканале RTVi, где зрителям было предложено ответить на вопрос: «Что правильнее делать правительству во время кризиса —  уменьшать социальные пособия и уменьшать налоги на богатых или увеличивать пособия для бедных и увеличивать налоги на богатых?» Этот вопрос был приурочен к борьбе Обамы и его демократов в сенате и палате представителей за то, чтобы отменить налоговые льготы для богатых, имеющих годовой доход больше 250 тысяч в год (после этого начинается американская состоятельность). Против чего яростно возражали республиканцы, традиционно поддерживающие интересы наиболее обеспеченных американцев. Теперь представим себе русскую аудиторию в Америке и поймем, кто из нее утруждает себя звонками дорогой передаче – это многочисленные бывшие советские пенсионеры, которым некуда девать свой общественный темперамент, и они участвуют во всех опросах, почитая это своим гражданским долгом. То, что абсолютное большинство из них сидит на нищенском пособии, называемом SSI, я уточняю для тех, кто не очень разбирается в местных делах.

Теперь вопрос: и как, на ваш взгляд, сидящие на пособии должны отреагировать на вопрос – нужно ли сокращать их жалкие месячные выплаты и уменьшать налоговые нагрузки на богатеев, к которым они не имеют никакого отношения? Вы удивитесь (скажу я с одесским акцентом), но почти 90 процентов наших бывших соотечественников преклонного возраста с мазохистским упорством ответили – да, уменьшайте пособия, только не отбирайте денег у богатых. Кажется, идиотизм, — нет, это результат эффективной пропаганды прореспубликанского телевидения, умеющего доказать, что пословица «писай в глаза – божья роса» — и есть формула манипуляции общественным сознанием».

«Западник на Западе 5» (эту серию вообще стоит прочесть, при всей отвратительности её автора)

Хотя эмоции социальной близости / чужеродности рождаются из классового антагонизма естественно, их не ликвидируешь, но можно преобразовать, поскольку человек движим концепциями и идеями, чувства же – лишь бензин и мотор, но не руль. В отсутствие интеллектуалов, вышедших из среды угнетённых, излагающих общественные проблемы для них и на их языке, верх берут интеллектуалы традиционные, описывающие ситуацию на языке угнетателей и удобным для них образом. Чем вызывают идентификацию с ними (задействуя, как это называли Болтански с Кьяпелло, зацепки в виде «нации», «веры» и «государства», для учёных и инженеров – «прогресса»), а дальше понятно.

Сегодняшняя лояльность требованиям ЕС — явление, собственно, того же рода, что служба около 200-300 тыс. негров-рабов в армии южан, только средства её достижения иные.