Структура и оценка успеха основных зарубежных программ по спасению редких видов млекопитающих

Print PDF

Крученкова Е.П.

Очевидно, что количество видов, нуждающихся в охране, непрерывно растет, что обусловлено многими факторами, в том числе потерей местообитаний, распространением болезней, последствиями изменения климата. В этой ситуации для сохранения биоразнообразия вмешательство со стороны человека становится абсолютно необходимым. Интерес к этому вопросу был сформулирован в 80–90-е годы XX века, когда стала популярной идея о спасении генофонда, создания «Ноева ковчега» для исчезающих видов.

Первая стратегия спасения таких видов – управление угрожаемыми популяциями в их естественных условиях, что подразумевает контроль факторов, вызывающих уменьшение численности и болезни, в том числе восстановление местообитаний. Это так называемое «вмешательство без перемещения» – in situ, – которое может длиться долгое время (рис. 1).

Но в некоторых ситуациях принимаемых мер бывает недостаточно либо невозможен процесс их реализации. Тогда единственным шансом спасения вымирающих видов становится создание резервных групп, когда индивидуумы или даже популяции, извлеченные из природы, в течение длительного времени содержатся и размножаются в условиях неволи, пока количество животных не будет достаточным для выпуска в природу. При таком подходе (ex situ) главная конечная цель – сохранение вида в неволе и подготовка особей для дальнейшей реинтродукции. Причем именно конечная стадия определяет успех такой продолжительной цепочки.

В нашей стране и за рубежом ведется огромная работа, направленная на спасение исчезающих видов. Но в настоящем сообщении приводится анализ только зарубежных литературных источников, посвященных данному вопросу, отечественные программы рассматриваться не будут.

В первую очередь обращает на себя внимание разница в оценке успехов проектов разными группами исследователей. Во многих академических источниках высказывается мнение, что та часть программ, которая связана с содержанием и разведением в неволе, оказывается вполне успешной (около 80% всех проектов), но результаты последней части – реинтродукции, – скорее неутешительны. Выращенные в неволе животные оказываются неспособными образовать самоподдерживающуюся популяцию в природе (Kelley and Garcia, 2010). Например, разрекламированные и очень дорогие проекты по реинтродукции большой панды и северного белого носорога признаны неуспешными из-за резкого сокращения репродуктивного потенциала, высокой смертности и плохого размножения выпущенных в природу животных.

Только единичные программы, в результате реализации которых животные образовали самоподдерживающуюся популяцию в природе, признаны успешными. Так, были возвращены в природу аравийский орикс и калифорнийский кондор.

С другой стороны, сами «консервационисты» оценивают почти абсолютное число своих проектов как удачные (рис. 2). Чтобы разобраться в этой ситуации, был проведен анализ материалов Международного союза охраны природы, одной из самых авторитетных организаций в этой области, объединяющей 160 стран и более 1000 членов. Группа специалистов этого союза ведет самые известные и дорогие проекты по реинтродукции. Некоторые из них продолжаются с 70-х годов прошлого века, другие – всего несколько лет.

Для анализа использованы два 300-страничных тома, которые включают в общей сложности 134 истории реинтродукции видов, относящихся к разным таксонам (Global Re-introduction Perspectives, 2008, 2010). Каждый очерк построен по следующему плану: введение, цели, индикаторы успеха, резюме проекта, основные трудности, основные уроки, успех проекта.

Из них будут рассмотрены только млекопитающие, поскольку они репрезентативно отражают общую картину, по крайней мере относительно успеха проектов (рис. 3). Структура очерков в этих изданиях жестко систематизирована и включает в себя одинаковые пункты, что делает возможным статистическую обработку.

Распределение по систематическим группам показывает, что львиная доля проектов посвящена только двум группам – приматам и копытным, а остальным уделяется непропорционально мало внимания (рис. 4). Региональное распределение проектов также было неравномерным: большая часть работ была проведена в Африке и Азии (рис. 5). На рис. 6 показано соотношение проектов разного типа, различающихся происхождением животных, используемых для реинтродукции. Большая часть проектов сводится лишь к перемещению животных из одного места в другое, то есть к простой транслокации.

В табл. 1 приведены критерии успешности различных проектов, которые варьируют от провала до полного успеха. Но мы считаем, что проект не может быть успешным только частично, и все такие случаи надо относить скорее к неуспешной части проектов. Таким образом, полностью успешные проекты, когда восстанавливалась самоподдерживающаяся природная популяция, составляют лишь 12% (рис. 7). Взятые вместе перечисленные факторы явно снижают репрезентативность оценок «консервационистов». В конечном итоге большая часть проектов имеет сомнительный успех или неуспешны.

При сравнении двух характеристик, а именно как автор сам оценивает свой успех и тщательность пост-реинтродукционного мониторинга, удалось выявить интересную закономерность: чем тщательней проводился мониторинг, тем ниже была оценка успеха проекта (рис. 8).

Конкретные причины недостатков той или иной программы реинтродукции зависят от комбинации факторов, которая специфична для каждого вида проекта. Во многих программах эти причины так и не выявлены. Однако в разделах «Полученные уроки» авторы проектов почти единодушны: вероятность успеха реинтродукции снижается при длительном содержании и разведении в неволе.

Следствием этого могут быть нарушения в пищевом и пространственном поведении, в поведении избегания хищников, изменения в суточных и сезонных ритмах. Выращенные в неволе животные показывают выраженные отклонения и в социальной сфере – процессе образования и поддержания брачных связей, материнском поведении и поведении заботы о детенышах. В целом отмечаются резкие изменения психического облика выращенных в неволе животных. У животных часто наблюдаются навязчивые двигательные стереотипы, депрессия, повышенная агрессивность и импульсивность поведения.

Очевидно, здесь действует целый комплекс факторов как генетического плана (последствия ненаправленного отбора, инбридинга и быстрого процесса доместикации), так и онтогенетические следствия выращивания животных в неволе. Возможно, последние могут быть компенсированы созданием соответствующей обогащенной среды и обучением.

Несомненно, новейшие технологии помогают повысить успех размножения в неволе, что, однако, не означает успеха программы в целом. Именно реинтродукция из неволи в природу оказывается узким местом, ограничивающим успех программы. Главная проблема в этой области – отсутствие комплексной оценки готовности данной конкретной группы (вида) к реинтродукции. До настоящего времени критерии этой оценки разработаны недостаточно.

Обычно программы содержания и разведения в неволе редких видов вызывают высокий отклик в обществе. Такие программы играют ключевую роль в возбуждении общественного интереса к вымирающим видам и повышают успех сбора средств, которые можно направить для программ сохранения природных популяций. Таким образом, животные и их потомки, которые оказались в неволе, имеют небольшой шанс на успешную реинтродукцию, но они «жертвуют» собой, повышая успех программы спасения вида в целом.

Таким образом, в современных условиях более продуктивным путем сохранения вымирающих видов может оказаться восстановление местообитаний и контроль факторов, вызывающих уменьшение численности и болезни в естественной среде. Размножение в неволе с последующей реинтродукцией может применяться только в самых крайних случаях, так как вероятность успеха чрезвычайно мала.

Автор выражает благодарность сотрудникам Московского зоопарка О.Г. Ильченко и Г.В. Вахрушевой за помощь в подготовке статьи к печати.

Список литературы

Soorae P.S. (ed.). Global Re-introduction Perspectives: re-introduction case-studies from around the globe. IUCN/SSC Re-introduction Specialist Group, Abu Dhabi, UAE. 2008. viii + 284 pp.

Soorae P.S. (ed.). Global Re-introduction Perspectives: Additional case-studies from around the globe. IUCN/SSC Re-introduction Specialist Group, Abu Dhabi, UAE. 2010. xii + 352 pp.

Kelley J.L., Garcia, C.M. Ontogenetic ef ects of captive breeding. In: Breed M.D. and Moore J., (eds.) Encyclopedia of Animal Behavior. P. 2010. 589–595 Oxford: Academic Press.

«Научные исследования в зоологических парках». Вып.28. М.: Московский зоопарк, 2012. С.161-168.