Сотрудничество

Организационные принципы сотрудничества

Нижеследующий текст – принципы сотрудничества редакции сайта с разного рода авторами и организациями, разделяющими, целиком или же частично, излагаемые позиции и взгляды.

Кто мы?

Организаторы сайта – коммунисты, авторы и участники нашей работы – не обязательно; кто не против нас, тот с нами.

Наша программа – уничтожение частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком (поддерживающих современный капитализм с его классовым гнётом) с заменой общественной собственностью, плановой экономикой и социальным равенством.

Ради чего? Ради бесклассового общества, в котором «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех», где эти «все» — индивиды и общество – могут воспользоваться преимуществами этого равенства. Чтобы реализовать этот (самый благородный) идеал общественной жизни, надо убрать конкурентную «давку на входе», чтобы ближние – да и дальние – воспринимались как товарищи и помощники. А не как сейчас: конкуренты, опасные чужаки, нахлебники и т.д. – источники проблем и рисков.

Наша программа-минимум – поддержка всех прогрессивных групп и движений. Критерии общественного прогресса просты и понятны с эпохи великих революций 1789 и 1917 годов; любая реакция начинается с атаки на их наследие – политическую свободу, социальное равенство, всеобщее братство, с попыток объявить классовый гнёт «естественным» и «следующим из человеческой природы», укрепить искусственные барьеры между людьми – национальные, конфессиональные и пр. Прогрессивны:

  1. Свобода профсоюзной деятельности, свобода забастовочной и стачечной борьба, идущей как под экономическими, так и под политическими лозунгами, в том числе, конечно же, солидарной; нет «корпоративному государству», навязчивому единению грабителей и их жертв, миру между теми, кто вынужден своим трудом зарабатывать себе на жизнь и теми, кто отбирает результат их труда;
  2. Свобода деятельности всех анти-капиталистических, анти-системных сил – коммунистов, социалистов и прочих левых (экологи, гражданские движения) предъявляющие системную альтернативу капитализму;
  3. Свобода шествий, собраний, союзов, нет полицейскому государству, «черным спискам», ограничениям на виды трудовой деятельности из-за политических и гражданских убеждений;
  4. Освобождение женщины;
  5. Отделение церкви от государства и школы от церкви, секуляризация, свобода совести;
  6. Наступление общества на частную собственность на средства производства и «свободу предпринимательства» (особенно монополий), её последовательное ограничение требованиями «общего блага» в интересах всего общества и социального равенства. Нужно, чтобы гг. «выгодополучатели» с предпринимателями оплачивали всё большую часть производимых ими рисков – от социальных до экологических – а не перекладывали это на общество. Нужна защита общих ресурсов – рекреационных, образовательных, всяких других – от покушений бизнеса с его идеалом приватизации прибыли, социализации рисков. В этом последовательном нажиме мирными средствами, силою демократии есть своя правда – когда, как в Чили Альенде, это осуществляют на деле, не как у европейских с.-д., когда это говорят, чтобы отказаться от социализма вообще;
  7. Интернационализм. Вместо нынешнего участия в столкновении ксенофобов справа и ксенофилов слева, дискредитировавших идею антиимпериалистической борьбы против неоколониального угнетения, расизма, мы говорим о поддержки национального освобождения во имя социального прогресса и ставим последний выше “освобождения как такового”.  Мы считаем необходимым поддерживать тех кто не делит людей и народы на коренных и понаехавших, но поддерживает всё прогрессивное в тех и в других. Мы – контрреакционеры без «скидки для угнетённых» вроде «когда белый человек третирует еврея (женщину), это называется антисемитизмом (сексизмом), когда чёрный и смуглый – культурой». Скидки, по сути, сугубо расистской, когда высказывается левыми интеллектуалами из белых средних слоёв.

Критерии прогресса связаны с тем, что все люди равны, а общества нет; и барьеры, поставленные классовым разделением, специфичным для данного общества, оказываются самым главным и труднопреодолимым препятствием на пути человеческой самореализации и счастья, которые высшая цель. Отсюда следует представление о прогрессе, последовательно убирающем эти барьеры; а нам стоит этому поспособствовать.

Что практически из этого следует, кого мы поддержим, кто наши союзники?

I.

Мы поддерживаем борьбу трудящихся за свои права, их право на образование профессиональных союзов, отстаивающих их права на производстве, защищающих их право на безопасный труд, в человеческих условиях, без сверхэксплуатации, что довольно рано сводит их в могилу и гробит их здоровье. Чем большая часть трудящихся окажется непосредственно вовлечена в профсоюзы, действительно защищающие их права, тем больше это будет оказывать воздействие на саму организацию производства, тем меньше будет у «работодателей» возможности играть на разнице между охваченными и не охваченными профсоюзами работниками.

Сегодня на производстве, только в России, ежегодно гибнет несколько тысяч человек, а по миру – десятки и десятки тысяч. Несмотря на то, что на рабочих держится всё материальное производство, результаты их труда отходят к собственникам производства, эксплуатирующих их в жутчайших условиях. Борьба за достойные условия труда, за его «интеллектуализацию» и за уменьшение доли ручного, физически изматывающего производства, за сбережение человеческих сил, может эффективно вестись только в условиях широкой организации наёмных работников в своих организациях, она теснейшим образом увязана с ограничением произвола «руководящих» кадров хозяев производства, этих «приказчиков собственности», «офицерья от прибыли». Всё это есть борьба за улучшение материального положения громадного большинства населения любой страны.

Уже исходя из последнего – мы против навязывания «аскетического образа жизни», необходимо ясно осознать – то что не получает рабочий, строитель, врач, учитель, всегда получает «эффективный собственник» или же, частично, его непосредственный представитель на месте. Необходимо поддерживать любую борьбу за увеличение доли заработной платы рабочих, служащих и др. тружеников, в производимой продукции, но не менеджеров и прочих управленцев – по большей части наёмных работников чисто формально, на деле – распорядителей и агентов хозяина, держащих сторону классового врага. В условиях, когда немалая часть работающего населения земного шара не любит, равнодушно относится, а то и просто ненавидит свою работу и условия труда – только изменение самих условий труда, рабочий контроль на производстве, его организация, удобная для работников, способна привести к тому, о чем говорят и думают многие – интересной, творческой, доставляющей удовольствие работе на благо всего общества, а не на дядю.

Без профсоюзов и других, схожих по функциям, схожих по функциям, широких классовых организаций, организаций – борьба за такого рода изменения на производстве будет чрезвычайно осложнена. Без возможности профсоюзам выставлять на повестку дня не только экономические, но и политические и социальные требования, требования солидарного характера – борьба за изменения, в условиях, когда противостоящая им сторона всегда оперирует национальными и даже всемирными масштабами, будет проиграна. Важно не дать классовому врагу играть на неравенстве возможностейразных категорий наёмных работников в зависимости от происхождения, условий труда, наличных ресурсов и пр., не позволять провоцировать столкновения между ними. Отсюда следует вывод – борьба должна охватывать как можно большее количество работников, вестись по разным направлениям, не замыкаться в узких, локальных рамках профессии или предприятия, смыкаться с борьбой горожан за здоровую среду обитания, за социальные города, дружественные не только к владельцам мощных авто, и пр. : значит, профсоюзы и работники должны обладать всеми возможностями для такой борьбы и борьбу за максимальное расширение прав работников по месту производства, за максимальное урезание прав собственников – мы целиком поддерживаем.

Чем больше рабочие вырвут у собственника на производстве, чем больше рабочего контроля и экономической демократии – тем лучше.

II.

Мы поддерживаем  защиту общих ресурсов социума (образование, здравоохранение и пр. социальная сфера, природа в городе) от коммерциализации, приватизации или уничтожения с целью извлечения прибыли. Чем больший процент экологического риска и социальных издержек предпринимательства оплачивают сами капиталисты, чем хуже у них, получается, перекладывать эти риски на общество, социализировать убытки при приватизации прибылей – тем лучше.

При последовательном давлении народа на капиталистов, всё больше и больше ограничивающем свободу извлечения прибыли (требованием компенсировать производимый риск, не перекладывать это на общество, капиталисты всё больше оказываются в положении, когда самый рациональный способ ведения дел — всё большее обобществление средств производства и всё более плановая экономика. Так люди всё больше и больше ограничивают свободу автовладельцев при помощи ПДД, что благоприятно сказывается на уровне безопасности всех. Тем более при  капитализме авто  становится аналогичным конному в средневековье – символ статуса и демонстрация пренебрежения низшими слоями, пешим и душащимся в метро, т.е. – использующим общественный транспорт.

Как только трудящееся большинство прочувствует свои долговременные интересы, начнет и научится их защищать через демократические механизмы также сильно и организованно, как это делает капитал, интересы последнего, в деле свободного обращения и оборота, будут всё более и более последовательно урезаться увеличением государственного сектора и плановых начал в экономике, как более выгодных трудящимся (в том числе и поэтому в странах первого мира эти самые демократические механизмы всё больше и больше стараются уничтожить, — впрочем, этим только подготавливается революция) [1].

Во всём этом «последовательном реформизме» правда лозунгов старой социал-демократии: другое дело, что она не собиралась выполнять их, а прямо наоборот. Поэтому, надо перейти от слов к делу: последовательно теснить, ограничивать частную собственность и «рынок» в пользу «общественного» и «планового» начал. Как делало правительство Народного единства в Чили, как это пробовали делать после революции 1974-го года в Португалии, как сейчас пробуют в Венесуэле.

Этим дискредитируется частная собственность: из «священного-неприкосновенного права» она превращается в договор, который общество пересматривает и корректирует с учётом производимых рисков, общественного развития  и развития производительных сил  в интересах большинства, пока не изживёт совсем. Как дискредитация религии (от святыни и истины к ложной иллюзии) стало одним из необходимых условий политического освобождения, становления современной демократии, так и дискредитация частной собственности, утверждение её связи с эксплуатацией и социальной несправедливостью необходимы для социального освобождения 99% трудящегося большинства от гнёта 1% эксплуататоров.

III.

Мы поддерживаем движение за общественный и против тотального доминирования частного способа решения транспортных, экологических, и прочих проблем развития, особенно в городах, за опережающее развитие общественной инфраструктуры (того что называют «public service») – общественного транспорта, бесплатного образования и здравоохранения, за защиту городских лесов и озеленённых территорий от застройщиков с «благоустроителями». Наша свобода зависит не от красивых прав, прописанных в конституции, а именно от наличия таких «public service», бесплатных и общедоступных, через которые реализуется право. Если они деградируют, приватизируются или начинают руководствоваться исключительно принципом выколачивания средств из потребителей оказываемых услуг, без относительно формы собственности, т.е. коммерциализируются, как сейчас, –  когда буржуа из прежнего «социального государства» сбрасывают «социалку», оставляя, а то и усиливая спецслужбы, полицию и пр. карательный аппарат, права остаются, лишь на бумаге [2].

Без создания и развития такой коллективной инфраструктуры, в разных видах деятельности ориентирующих своих пользователей на поиск возможностей, максимально отвечающих именно их потребностям, – все «права» останутся на бумаге. Частным образом и методом «научного тыка» наилучшие возможности для самореализации тоже не находятся, немедля возникнет давка на входе и образуются «сильные», умело эксплуатирующие «задавленных».

Поэтому в развитых странах больше свободы не из-за «демократии», а из-за больших вложений в такие инфраструктуры на разном уровне — от образования до фундаментальной/прикладной науки и промышленности (сказанное относится не только к науке, но также и к другим сферам жизнеобеспечения), достигнутых целиком и полностью благодаря борьбе трудящихся за свои права, за равенство возможностей.

У них больше производство энергии, промышленных мощностей [3], «полночленней» набор работающих на эту страну специалистов и пр., а «зависимое», одностороннее развитие, в угоду «международному разделению труда», устанавливаемому крупнейшими центрами концентрации финансового капитала, предполагает дефицит всего этого и «неполночленность» [4].

Рано или поздно, но практически всегда перед человеком встает вопрос – а куда, же ты хочешь идти, каков твой путь, на что ты предназначен, к чему душа лежит [5]? Отсюда борьба против коммерциализации образования, здравоохранения, за экологию в городах – важная часть выполнения п. II. Что мы и видим в сегодняшней Турции, где борьба за городской парк – выступление против реакционных действий местных властей, облекающих проводимые капиталистические реформы в «исламистские одежды» и сопровождающие оные популистской риторикой о «благе народа».

IV.

Мы поддерживаем движения за демократию, которая власть народа, но не власть демократов. Мы понимаем демократию, как общественный строй, который будет способствовать и реально выражать основополагающие принципы социального равенства, «ответственности правительства перед выборными от народа», подконтрольности бюджета / налогов депутатам, а самих депутатов народу, включая право на отзыв и зарплату не выше з/пл квалифицированного рабочего, кроме того, в перспективе, необходимость квотирования мест для широких массовых ассоциаций профессиональной, культурной и прочей направленности, – а не служить в качестве ширмы, прикрывающей интересы узких групп собственников и тесно связанных с ними «профессиональных политиканов».  Как минимум, наша поддержка направлена на реализацию принципов, выраженных в Геттисбергской речи А.Линкольна: «власть народа, волей народа и для народа» («government of the people, by the people, for the people»).

Не менее существенно равное представительство всех точек зрения, всех мировоззренческих позиций в СМИ, чтобы никакие разумные предложения по обсуждаемым проблемам не могли отводиться как «необсуждаемые», чтобы общезначимые решения не могли навязываться богатым меньшинством, контролирующим СМИ, из корыстных и/или идеологических соображений, чтобы были репрезентативно представлены мнения, суждения, настроения всех членов общества. Поскольку, как известно, современные СМИ – это не «средства информации», а средства пропаганды и социального влияния владеющих ими монополий, отлично осознающих свои интересы [6].

Демократия – это общество, в котором может «заговорить» — и быть услышанным – каждый. Это движение прочь от современного капитализма, с его гласностью без слышимости, безгласным большинством и «говорящими» — часто просто орущими в ухо – «буржуазными меньшинствами» [7]. И только потом демократия – это честные выборы, ибо их результаты закладываются за 2-3 года до собственно выборов, неравенством представительства разных мнений в СМИ, сейчас принадлежащих понятно кому, и разной интенсивностью их озвучки.

Потому, в современных условиях, для обеспечения представимости точек зрения в СМИ, особенно точки зрения трудящихся, ныне «отсутствующих» в публичном пространстве, необходимо начать движение в сторону от частных СМИ, монополизировавших всё информационное пространство, к государственной / общественной собственности на них, субсидирования некоммерческих СМИ, запрет рекламы в СМИ и ряд других мер. Мы считаем, что в этом отношении нам не зазорно брать уроки у наиболее развитых стран, где доля государственного/общественного ТВ не ниже 50-75%, а доля частных СМИ постоянно ограничивается [8].

То есть, чем больше продвинулось общество «по осям» социального равенства, репрезентативности социального представительства во власти, ответственности / подконтрольности власти, и представительности мнений, тем ближе оно к идеалу демократии.

V.

Мы против режимов, запрещающих разные виды деятельности, способствующие социальному прогрессу и освобождению трудящихся (коммунистической, социалистической, экологической направленности, борющиеся за права женщин, за свободомыслие и атеизм), насаждающих национализм и клерикализм, какие бы «приличные объяснения» они бы для этого ни выдвигали (включая «патриотизм», «национальное освобождение» и прочее в том же духе). Так, режимы, установившиеся после гибели социализма в Польше, Венгрии, Словакии, Румынии, странах Балтии – не демократии, поскольку коммунизм там под запретам, а фашисты и крайние националисты не только разрешены, но и участвуют во власти. Те же процессы развиваются на Украине в связи с взлётом ультраправой «Свободы» и в России, в связи с проводимой уже 20 лет реставрацией, победой черносотенных тенденций.

Становится ясно, что современный капитализм отринул и предал идеалы, которые в пору его «революционной юности» вдохновляли людей на борьбу с отжившими общественных формами, против привилегий немногих аристократов в пользу «бесправного большинства» [9]. Сейчас защитники капитализма и его апологеты заняли ту же охранительскую, реакционную позицию, что свергнутые некогда ими апологеты Старого порядка. Политическая свобода и «свобода совести», «право читать и писать», демократия – вот уже 50 лет как выброшены в грязь или обменены, и то не для всех, на «потребительство» и «бытовую свободу» [10].

Всё это некому больше поднять и отстаивать, кроме как коммунистам, всем сторонникам социального равенства и тем, чьи интересы они выражают – трудящихся масс. Им всё перечисленное нужно как реально действующее и доступное, буржуазная публика это купит на рынке, как эксклюзивную услугу. Мы защищаем свободу, демократию и права человека для большинства — от господ, проституировавших эти идеи.

Отношение к СССРи возможные перспективы общественного развития.

Историческое развитие идёт рывками, прорывы вперёд, по пути прогресса, сопровождаются откатами назад, перерывами на эпохи реакции, наступления «нового средневековья», в одном из которых мы имеем несчастье жить. СССР был предвестником коммунистического будущего, первой реализацией идеи не на словах, а «во плоти». Без симпатии к первому в мире рабочее-крестьянскому государству «коммунизм» и «революция» — просто слова, бессильно виснущие в воздухе и вполне безопасные для власть предержащих [11]. В условиях, когда достижения прогресса оказываются между молотом рвущейся вперед мировой империалистической системы и наковальней «охраняющей своё» национальной буржуазии, когда те и другие, каждый по-своему тащат нас в «новое средневековье», нужно быть как минимум контрреакционером. В современном мире (начиная примерно с 1989-1991 гг.) речь пока идёт не о развитии, а о том, чтобы не был отринут весь путь, пройденный с 1917 года, а то и с 1789.

Октябрьская революция и коммунизм в СССР — не просто главные события «короткого ХХ века», они особо актуальны сегодня. Сейчас уже видно, что капитализм себя изжил, и понятно в чём: научно-технический прогресс с ускорением движется вперёд, он даёт нам всё больше благ с всё меньшими усилиями – и никогда они не использовались так несправедливо, как сейчас [12].

Капитализм привел к тому, что относительно небольшое зажиточное меньшинство впустую растрачивает себя на нелюбимой, скучной, вызывающей отвращение работе, а бедное большинство работает в тяжёлых и опасных условиях, потому что не видит способа изменить ситуацию. Первые боятся упасть до положения вторых, вторые – зачастую завидуют материальным возможностям первых. Чем во многом система и держится. Как научный прогресс с обустройством общества на научной основе столкнулись с иррациональностью рынка, так и прогресс человеческого достоинства и свободы сталкивается с преградой в виде капиталистического отчуждения. А преграды на то и существуют, чтобы их преодолевали.

Из-за капитализма человечество ведёт себя по отношению к природной среде «как медведь в овсах» — не столько ест, сколько портит; вместо того, чтобы восстанавливать экосистемы, разрушенные варварским хозяйствованием прошлого, научно-технический прогресс поставил под угрозу ещё неразрушенные территории дикой природы и биосферу в целом [13].

Наконец, современный капитализм делает мало осуществимым общественный прогресс: сегодня мы ясно видим, что именно частная собственность и «свобода предпринимательства» стоят на пути и демократического идеала, сформулированного на заре его становления, и равенства возможностей, и общественной справедливости [14]. При капитализме расизм, сексизм, национализм, религиозная ненависть и прочие виды ненависти и угнетений «по принадлежности» изжить не удается, в рамках этой общественной системы они снова и снова воспроизводятся средой, причём парами – «расизм угнетателей» и «расизм угнетённых», клерикализм и свободомыслие a la Докинз, и т.д., которые  взаимно индуктируют друг друга.

Ни выйти из этого заколдованного круга, ни достичь «свободы, равенства и братства» нельзя, не уничтожив частную собственность на средства производства со «свободой предпринимательства» вместе, не заменив рыночную экономику плановой [15].

То есть диалектика истории состоит в том, что капитализм как общественный строй делает невозможным воплощение либерального идеала (даже в части «равенства стартовых возможностей», малейший намёк на которое ликвидируется демонтажем социального государства). Победы трудящихся приводят к частичным улучшениям в их положении, но система не остается безучастной, приспосабливаясь, капитализм реагирует так, что добытое в борьбе разрушается или тает.

Таким образом, преодоление капитализма стало насущной необходимостью не только для коммунистов, но и для всех сторонников прогресса, противников введения  «нового средневековья».

В 1917 году социалистической революции в России сильно способствовало то, что при передовых формах капотношений старый режим не просто угнетал народ, но был мощным тормозом научно-технического и общественного прогресса, несравнимым с другими европейскими странами. Сейчас такой же преградой на пути истории сделался весь капиталистический мир, так что без расчистки завалов не обойтись. Произойдёт ли это в наиболее развитых странах, или в наиболее слабом звене – будем посмотреть.

За первое – то, что в «ядре» капсистемы складывается представление о том, что даже наиболее развитые формы капитализма – это проблема и бремя, что они себя изживают. У жителей «периферии», не смотря на их сверхэксплутацию, ещё сохраняются иллюзии, что капитализма и либеральной демократии у них «недостаточно», везде мол «сплошной феодализм», что препятствует адекватному восприятию ситуации.

Плюс, в сравнении с традиционным обществом этих стран, буржуазное кажется «свободнее» и «вольготнее». Главные особенности капитализма – власть денег, индивидуализм, анонимность и безличность отношений, независимость от авторитета –  тут воспринимаются не как социальное зло, а как достоинство личной свободы. В отличие от тех жителей развитых капстран, кто довольно накушался буржуазного общества и способных захотеть построенного на товариществе и солидарности. За второе – то главное, что «слабые звенья» никуда не делись, в известном смысле они стали ещё слабее [16].

Так что и  «последний и решительный бой» неотвратим!

Хотя, конечно, человеческая история может иметь и неблагоприятный исход. Последний возможен в случае, если капитализм  убьёт биосферу раньше, чем люди перестанут его терпеть и/или рост экономической конкурентоспособности подорвёт дарвиновскую приспособленность нацело, поскольку равновесный уровень рождаемости недостижим без реального равенства полов, общественной инфраструктуры поддержки материнства и детства, прочего «социального государства», которое ликвидируется.

Сказанное особо актуально для нашей страны, учитывая огромную человеческую цену «второго издания капитализма» в России и других странах бывшего СССР (в РФ – 8028895 чел. сверхсмертности).

 

История доказала — только борьба трудящихся масс за свои интересы движет вперед прогресс и свободу!

 

 

Примечания:

 

[1]  Вот ещё хороший пример. И ещё один (текст в первый коммент).

[2]  Если сравним реферативный журнал «биология» за 1985 и 2005 гг. по объёму и детализации, то увидим, что свобода выбора / точность ориентации в море научной информации в первом случае на порядок выше, чем во втором, несмотря на некоторое (не очень большое) облегчение свободы выезда, контактов и Интернет.

[3]  Начиная от добычи полезных ископаемых до законченных высокотехнологичных изделий, самых передовых отраслей промышленности, требующих высокого уровня развития всех сопутствующих производств – от науки и образования, до конечных технологических мощностей.

[4]  Поэтому СССР был развитой страной без «свобод», а эрэфия с ними — увы, соответствующий клочок бумаги годится разве что срам прикрыть…

[5]  Поскольку человек существо социальное, понять это, всматриваясь в себя, невозможно, самопознание использует реакции других людей на твои действия, наблюдая их ты понимаешь что-то новое и важное про себя. Поэтому без такой инфраструктуры, ориентирующей по цели твою социальную биографию, и одновременно эксплуатирующую плоды реализации на пользу общества, не обойтись, — а её надо специально создавать

[6]  Вот что заявил Уоррен Баффет, яркий пример медиа-магната, четко осознающего свои классовые интересы: Yes, “there is class warfare, all right,” declared Warren Buffett. “But it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.” Еще на эту тему — http://beyondmoney.net/tag/class-war/

[7]  Характерный пример этого – специализация и «огораживание» ЛГБТК-проблем, вместо того, чтобы доискиваться до их корней: соотношения биологического и социального (в связи с возможной биологической предрасположенности к нетрадиционной секс.ориентации),  насилие в семьях и неравноправное положение женщин, архаичные культурные представления и клерикализм, отчуждение человека и упор на «традиционных семейных ценностях», как на «возможности решения проблем».

[8]  См.пример Швеции, Бельгии, Чехии и др. стран.

[9]  В качестве примера: потребительство , для «чистой публики», не для всех.

[10]  Сейчас вполне ясно: развитие капитализма предало и отринуло либеральные идеалы, вдохновлявшие людей в пору его юности, «на подъёме».

[11]  Как такового, отрицающего достижения СССР, антисоветского коммунизма не бывает. «Восстановление СССР на повышенном основании» — всего лишь один из шагов, промежуточная программа, максимум желаемого – выше и сложнее, программа минимум –  проще. Ясное дело – никто в будущее тянуть “исторический СССР” не собирается, что не отменяет реализации в новых условиях, по-новому, того лучшего, тех достижений, что были им достигнуты.

[12]  Молоко, необходимое ребёнку бедняка, попадает к собаке богача, и поскольку проблем с производством «молока» уже давно нет, это положение особенно нетерпимо.

[13]  См. статью, п.3.

[14]  См. в Геттисбергской речи Линкольна и либеральные свободы

[15]  И вот тут-то опыт Октябрьской революции вместе с последовавшим строительством социализма (+ опыт советского планирования)  незаменимы.

[16]  Один из наиболее вероятных — первый вариант, а наиболее ожидаемый срок – к 2040-2050-й годы. К этому времени ожидаются: завершение демографического перехода в 3-м мире, глобальное ухудшения экологической ситуации, которое объективно будет ставить всё больший приоритет общественным формам бытия перед частными, поскольку эти изменения будут сопровождаться всё большей концентрацией и централизацией общественного состояния в немногих, частных руках, что сведет на нет достижения эпохи «государства всеобщего благосостояния». И не зря власть имущие официально объявили о его демонтаже. С другой стороны: уже сейчас мы видим нарастанием протестных движений и социальной борьбы в разных странах, на разных континентах: вот только некоторые примеры — Камбоджа, Юж.Корея, Индонезия, Пакистан, Португалия, Италия, теже США. Поэтому и развязка может наступить гораздо раньше, и сразу же затронуть гораздо больше стран и народов.

Об авторе