Борьба с иноагентами, подражание и оригинал

Автор приводимой далее статьи в Science, Джеффри Мервис (пишущий для издания о научной политике в Штатах), вполне симпатизирует идее, что надо усилить накал борьбы: закрыть «дыры» для иновлияния, лучше выявлять иноагентов и пр.

Отчет [конгресса] нашёл пробелы в политике США по борьбе с иностранным влиянием в науке [и потребовал немедля исправить ситуацию]

Министерство обороны США — одно из пяти исследовательских агентств [правительства США, координирующих исследования и распределяющих финансирование], признанных виновными в пробелах в отслеживании иностранного влияния. Доклад [конгресса] находит «дыры» в политике США в отношении иностранного влияния в исследованиях В новом докладе наблюдательного органа Конгресса говорится, что американским агентствам необходимо ужесточить и [одновременно] сделать прозрачной свою политику по мониторингу зарубежных связей исследователей, которых они финансируют. Доклад Счетной палаты правительства (GAO), вероятно, подстегнет усилия Конгресса, направленные на противодействие Китаю и другим странам использовать финансирование и другие влияния в получении неправомерного доступа к исследованиям, финансируемым правительством США. Однако минимум одно из исследуемых агентств — Национальный научный фонд (NSF) — отвергает идею, что он здесь либеральничает. Мол, более жесткие правила могут помешать его способности финансировать лучшую науку. Отчет GAO был запрошен сенатором Чаком Грассли (R – IA), председателем сенатского комитета по финансам.

На слушаниях он призывал исследовательские агентства «улучшить свою стратегию в этой игре», когда дело доходит до предотвращения неправомерного иностранного влияния. В отчёте проверяется практика пяти крупнейших государственных спонсоров академических исследований (они же агентства): Национальных институтов здравоохранения (NIH), NSF, NASA, Министерства энергетики (DOE) и Министерства обороны (DOD), рекомендуется принять четкую и единообразную политику в отношении того, что должны делать получатели грантов для соблюдения федеральных законов, касающихся трех вопросов: — финансовые конфликты интересов (CoI);

- нефинансовые конфликты, которые включают нереалистичные временные обязательства или дублирование исследований;

— раскрытие всех источников финансирования исследований, как зарубежных, так и отечественных.

Хотя все пять агентств имеют политику раскрытия информации, в отчете GAO говорится, что DOD и DOE не имеют общесистемной финансовой политики CoI. Ни одно из агентств не определяет потенциальные нефинансовые конфликты и не запрашивает о них грантополучателей. Эти пробелы и двусмысленность, заключает GAO, привели к

«неполной или неточной информации от исследователей, которая… препятствует способности агентства оценивать конфликты, которые могут привести к иностранному влиянию».

GAO также упрекает уходящую администрацию в неспособности предоставить давно обещанное руководство, разрабатываемое управлением научно-технической политики Белого дома (OSTP) в рамках межведомственного процесса, начатого почти 2 года назад.

«Большинство агентств ждут выпуска руководства OSTP, прежде чем они обновят свою политику”,

— отмечается в докладе, добавляя, что задержка лишила их

“своевременной информации, необходимой для полного устранения угроз».

Свежие цифры

На сегодняшний день федеральные исследовательские агентства используют разные подходы к борьбе с нежелательным иностранным влиянием на получателей грантов. Отчет GAO документирует, в некоторых случаях впервые, масштабы этой деятельности в пяти исследованных им агентствах.

Данные свидетельствуют о том, что NIH, безусловно, был самым агрессивным. Три года назад внутренняя команда биомедицинского гиганта начала попытки выявить получателей грантов, которые не раскрыли должным образом свои зарубежные связи. Один из ключевых элементов заключался в сравнении информации, которую получатели грантов предоставили в своих заявках на финансирование, об источниках поддержки, не относящихся к NIH, с благодарностями за поддержку в сносках к их публикациям. На сегодняшний день эти усилия выявили 455 исследователей, “вызывающих возможную озабоченность”, отмечается в докладе GAO.

И эта работа, похоже, продолжается; в июне чиновники NIH заявили, что они проверили 399 таких случаев. Из них NIH сообщил GAO, что шесть привели к уголовным делам, возбуждённым Министерством юстиции США. Еще 32 случая были переданы генеральному инспектору головной организации NIH — Министерству здравоохранения и социальных служб.

Отчёт не приводит аналогичные данные для других агентств.

«Они различаются по способам сбора данных, и трудно отделить потенциальные случаи иностранного влияния от других типов предполагаемых нарушений»,

— говорит проводившая это исследование Кэндис Райт, и.о. директора отдела науки, технологий и аналитики GAO. В то же время GAO смогло получить некоторые предварительные или неполные цифры из четырех других агентств. Они говорят, что ни одно из них заняло активной позиции NIH.

Вместо собственной бдительности, чтобы инициировать расследование, они большей частью полагаются на подсказки из источников за пределами агентства, включая ФБР или человека, имеющего инсайдерскую информацию о предполагаемом нарушении. Например, GAO сообщает:

«По оценкам NSF, оно приняло административные меры против почти 20 получателей грантов, которые не раскрыли информацию о зарубежных связях».

Это число соответствует тому, что сообщили этим летом представители NSF. (Райт говорит, что GAO не получало информации о величине исходного пула обвинений.). Согласно отчету GAO, НАСА

«обнаружило 14 случаев лжи грантополучателей об [отсутствии] иностранного влияния»,

что указывает на растущую проблему. Отмечается, что

«количество таких дел за последний год увеличилось примерно вдвое».

Почему они хотят знать

Грассли попросил GAO сосредоточить внимание на иностранном влиянии на исследователей, работающих в Соединенных Штатах и ​​получающих федеральные средства. Таким образом, GAO критикует отсутствие федеральной политики, специально направленной на обнаружение попыток иностранных организаций обыграть традиционно открытую организацию исследований в США, говоря грантополучателям молчать об отношениях или пытаясь формировать [интересное им] направление исследований. Но чиновники агентства говорят, что поддержание [нужной стране] целостности исследований состоит не только в том, чтобы узнать, кто еще может финансировать кого-то, претендующего на грант.

Например, NSF заявляет, что ее политика раскрытия информации направлена на получение широкого спектра данных, которые помогают агентству в получении грантов. Знание таких вещей, как биография кандидата, соавторы и доступ к соответствующим ресурсам, помогает NSF принимать более обоснованные решения, кого финансировать, объясняет Ребекка Кейзер, руководитель отдела стратегии и политики безопасности исследований NSF. И каждый бит информации полезен: ”все значит все » источники, подчеркивает она.

Напротив, по словам Кейзера, политика NSF, регулирующая конфликты интересов, направлена ​​на то, чтобы результаты финансируемых исследований не были искажены из-за множества внешних факторов. Наиболее очевидны финансовые конфликты, в результате которых ученый может получить прибыль. Но есть и нефинансовые конфликты, влияющие на результаты. Один из примеров — когда исследователь берет на себя больше работы, чем может справиться. Эта избыточная нагрузка называется конфликтом обязательств. Учреждение исследователя решает, допустима ли какая—либо конкретная связь—например, с компанией или иностранным университетом-, добавляет Кейзер, и как разрешать эти проблемы.

По словам Кейзера, поскольку федеральные чиновники настаивают на устрожении правил отчетности о потенциальном иностранном влиянии, важно не смешивать политику в области конфликтов интересов и конфликтов обязательств.

«Не все иностранные отношения представляют собой конфликт обязательств»,

— говорит Кейзер.

«И мы хотели прояснить это для GAO». «Мы смотрим на раскрытие информации, чтобы определить возможности и потенциальное дублирование исследований»,

— продолжает она.

«Мы хотим, чтобы следователям было удобно раскрывать любую связь, имеющую отношение к их работе, не опасаясь, что это будет автоматически признано конфликтом».

Что такое JCORE? Кейзер является частью межведомственной группы OSTP под названием Объединенный комитет по исследовательской среде (JCORE), которая изучает политику иностранного влияния. Она разработала определение как финансовых, так и нефинансовых конфликтов в рамках ожидаемого руководства по контролю сотрудничества с иностранцами. Хотя директор OSTP Кельвин Дрогемайер и другие члены комитета сделали в этом году многочисленные презентации для академического исследовательского сообщества, Гао обнаружил, что они летают под радаром своей предполагаемой аудитории.

Хотя директор OSTP Кельвин Дрогемайер и другие члены комитета в этом году сделали множество презентаций для академического исследовательского сообщества, GAO обнаружило, что они не попали в поле зрения своей целевой аудитории. Агентство спросило 52 рядовых ученых — выбранных потому, что они имеют крупные подряды [на исследования] как минимум в двух из пяти исследуемых агентств — знакомы ли они с JCORE и его попыткой уточнить федеральную политику в отношении иностранного влияния в исследованиях; 49 заявили, что не знали об этом.

«Меня беспокоит это число», — говорит Кейзер. «Очевидно, что нам нужно расширить охват».

Конгресс, вероятно, станет одним из таких форумов в ближайшие месяцы. Сотрудник Grassley говорит, что этот вопрос остается “высоким приоритетом” для сенатора, который должен возглавить мощный Судебный комитет, если республиканцы сохранят контроль над Сенатом. По словам помощника,” у правительства есть тонна слепых пятен“, когда дело доходит до иностранного влияния, и ГАО проделало хорошую работу по выявлению этих пробелов.” Конгресс, вероятно, предоставит один такой форум в ближайшие месяцы.

Сотрудник Грассли говорит, что этот вопрос остается «высокоприоритетным для» сенатора, который должен возглавить влиятельный Судебный комитет, если республиканцы сохранят контроль над Сенатом. По словам помощника, «правительство имеет массу белых пятен», когда дело касается иностранного влияния,

«и GAO проделало хорошую работу по выявлению этих пробелов».

Источник Science