Print 
PDF
По мысли большого количества европейских экспертов, российский национализм, причем именно властной верхушки, умудрился бросить вызов, де-факто, «всему Западному миру».
Часть из них считает, что вплоть до начала 3-го срока нынешнего президента РФ, эта проблема – независимость Белоруссии и Украины – российскую власть не особо волновала. Реалии, конечно же, несколько другие, и «проблема» стала волновать уже в начале 2000-х, с момента активного расширения НАТО и ЕС на восток Европы, бомбежек Югославии. Тем более она усилилась после планируемого и реализованного размещения в восточной и центральной Европе систем ПРО, и шире – эскалация военных действий, под эгидой США, по всему миру (Ирак, Афганистан, Ливия).
В целом, российская верхушка столкнулась с тем, что её просто никто не воспринимал всерьёз. В конечном счёте – «неравенство» отношений сильный-слабый, где последним выступала РФ, подогревали национальные страсти. Особенно на фоне роста и укрепления российской экономики, начала конкуренции российского капитала на внешних рынках с капиталом американского и европейского происхождения.
Учитывая то, что «неуважение», как и вообще «функция престижа», носит вполне утилитарный характер, позволяя активно представлять себя «крупным игроком» и уже за счёт этого, продвигать свои финансовые, военные и политические интересы. В условиях дальнейшего усиления и углубления капитализма в РФ, обеспечивающая это властная группировка и стоящие за ней фракции национальной буржуазии и олигархия, были этому крайне не рады. Стремясь играть роль регионального лидера, российские власти, по мысли экспертов, видели блок НАТО, как нечто, особо заточенное и направленное против РФ. Тем более, что интересы сталкивались постоянно: в Сирии, в Индии и Китае (на ниве поставок вооружений и усиления торговых связей), Балканах, Грузии, Молдавии и прочее.
В ЕС считают, что правительство Путина будет скорее пытаться «сделать Украину слабым и несостоявшимся государством», посеять хаос, нежели прямо аннексировать части Восточной Украины. Что до самой Украины, то через 10 лет, она «пришла к тому же», что было на повестке дня, накануне 2004 года. Проблема в том, что напрямую помочь ЕС не может (это может быть крайне негативно воспринято налогоплательщиками внутри ЕС), а значит, решение проблем стоит искать исключительно внутри Украины. Обращает на себя внимание апелляция к внутриполитическим проблемам ЕС, которые оказывают серьёзное воздействие на её внешнеполитическую деятельность – это значит, что через усиление классовой борьбы непосредственно в ЕС можно похоронить планы её верхушки и стоящих за ней крупнейших финансовых монополий.
Характерно, что аналогичную Украине судьбу предрекают и Белоруссии, причем, во-многом на основании того, что де она, как и Украина, по «плану Путина», входит в состав многажды артикулированного по российскому ТВ «Русскому миру». Каким образом, за исключением демонстрации по ТВ мечтаний «о прекрасном», собирается Москва это выполнять, учитывая то, что она умудрилась не вложить ни копейки в дело усиления про-российских настроений в г.Севастополь (печатание нескольких десятков тысяч экземпляров газет и листовок в типографии ЧФ – ничто и значения практически не имело) – не понятно.
Европейцы, ясное дело, хотят этому препятствовать, весь вопрос – как? Серьёзные санкции просто убьют тот рост, что есть в Европе, на ближайшие годы, и речи нет о энергобойкоте – слишком тесная связь и зависимость от поставок российских энергоресурсов. Пересмотр энергополитики, тем более её переориентация, может занять все 10 лет и более. Если же надавить, то это может привести уже и к внутриполитическим проблемам в ЕС (в силу взаимозависимости), а может даже и к расколу. В общем – нужны «мягкие санкции» и отношение к РФ, как к оппоненту, а не партнеру, но без возбуждения истерии внутри стран. Ясное дело, что под вопросом окажется экономическая кооперация, но это как бы должно быть искуплено прагматичностью подхода, тем более, что Европа думает о том, что у неё будет большая – от Балтики до Черного моря, граница с РФ. Без учета «интересов» с одной стороны, и без более тесной военной и экономической координации между новыми членами и ядром ЕС.
Таким образом, на повестку дня, гремя и размахивая флагами, выезжает прикрытый фиговым листком «распространения европейских ценностей» и «тесной ассоциации с ЕС», самый натуральный неоколониализм. Странам, экс-республикам СССР, уготована часть колониальной периферии, поставщиков дешевой рабочей силы и дешевой продукции первого передела и минеральных ресурсов. Как и кем они будут управляться и какова будет там ситуация со столь долго лелеемыми в Европе «демократическими правами» — не столь важно, главное, что это периферия послужит ещё и рынком сбыта, а также, что немаловажно, санитарным кордоном, по мысли еврочиновников от внешней политики, против РФ.
Как считается, самое главное – это крах концепции «Восточного партнерства» и вообще – всей политики ЕС на восточных территориях (ENP). То, что должно было способствовать лучшей интеграции – провалилось, что до других стран – то многие либо отнеслись к этому формально (всё это имеет отношение к экс-республикам СССР), либо – просто не ратифицировали необходимые положения, либо – откровенно пытались сидеть на двух стульях, в качестве которых выступали и США, и РФ, и Китай.
В целом, эксперты приходят к выводу, что использование НПО, более адресный подход к каждой стране, а не то, как это практиковалось до этого – «чохом», одинаково для всех. На данный момент это признается крайне необходимым, так как потерпело поражение не только восточное, но и южное направления внешней политики ЕС, затрагивающие Юг Средиземноморья и Балканы с Ближним Востоком.
Но более всего пугает деятелей из ЕС неспособность остановить «агрессивные устремления России». В конечном итоге, то, что было сделано РФ в Крыму, по мысли европейских экспертов – просто обнулило всю современную систему международных отношений. В общем, действия в Крыму – катастрофа, особенно учитывая «идеологическое сопровождение».
На последнем стоит остановиться особо – в своей речи, Путин апеллировал к трем моментам: национальной идентичности, национализму, который оправдывался «выпавшему на долю народа испытаниям», наконец, религиозной составляющей. И именно к этому, во-многом, обращаются национальные деятели и власти вне европейских границ, а также – наиболее отсталые из европейских государств внутри ЕС. Далеко ходить за примером не надо – Венгрия, Польша, Румыния.
Апелляция к вышеперечисленным моментам постоянно подпитывается экономическим неравенством в отношении всех выше обозначенных стран со стороны ведущих империалистических центров, военной и политической зависимости от них, необходимостью отстаивать интересы своей национальной буржуазии и экспансией своего капитала, а значит обострением конкуренции и на внутреннем и на внешних рынках.
Особое опасение, как бы это ни было странно, вызывает Китай, Индия и Бразилия – т.е. те самые страны БРИК, которые сделали мощный рывок и начали небезуспешное вытеснение США и ЕС, как из своих регионов, так и экспансию на внешние рынки. Это может вызвать неуверенность среди западных союзников, их разочаровании в возможностях Запада и переориентации на другие кап.центры, с последующем переделом сфер влияния. Уже сейчас, крайне агрессивно настроенные правительства Южной Кореи и Японии «не понимают» позицию Запада в отношении РФ и её поведения на внешней арене, уже раздаются призывы о «необходимости ядерного вооружения», чтобы гарантировать свою независимость. Последнее может привести к ещё большему взвинчиванию темпов гонки вооружений с возможно самыми печальными результатами.
Не менее важный аспект – международные институты, которые просто вырождаются. И, если, к таковому выводу в отношении ООН уже все привыкли, то ВТО – это уже тревожный симптом. Быстроразвивающиеся экономики мира из стран БРИК устанавливают межстрановые договоренности и препятствуют, в какой-то мере, их функционированию. Последнее имеет серьёзное значение для мировой империалистической системы – только для того, чтобы зайти на рынок ЕС необходимо ратифицировать и реализовать в полном объёме Европейские правовые положения (80 тыс.страниц), что сразу же выводит первых в дамки, а страну подписавшую договор – в неравное положение. Последним активно пользуются, фактически выкачивая из страны капитал при помощи местного финансового, который оказывается в подчинении у такового же, но ведущих империалистических стран. Последнее вступает в противоречие с интересами национальной буржуазии как целого, как класса, из-за нехватки капитала [1] для своего развития. Рост национализма в этих условиях представляется совершенно естественным. Отсюда и поддержка, оказываемая Путину со стороны, как политических сил ориентированных на интерес нац.буржуазии и активно эксплуатирующих «националистическую тему», которая, как класс, — есть интерес национального государства, так и тех, кто оказывается в оппозиции к мировым империалистическим центрам – типа Вьетнама, Кубы, Никарагуа, Венесуэла и т.д. (часть из них РФ «унаследовала» со времен СССР, благодаря военным контрактам и поставкам энергоносителей). И, безусловно, тихая поддержка со стороны Китая, Индии и ряда других стран.
Это было видно уже из голосования в ООН по «Крымскому вопросу» — вроде бы РФ проиграла, но в числе воздержавшихся попали и Косово, и Сербия, и Индия, и Бразилия – т.е. картина оказалась просто безрадостной. В общем, если среагировать резко – то можно уронить мировую экономику, не реагировать – провоцировать передел, тем более – есть что делить.
На пост-советском пространстве власти РФ желают показать, что они не приемлют расширения ни ЕС, ни НАТО, тем более, что регион считается «своим». Но, ещё лет 10-15 назад «своими» считались страны центральной-восточной Европы и Балкан. Тот же Примаков, в деле решения вопросов о расширении ЕС, НАТО и базирования ПРО, прямо обращался поверх голов местных властей к США и руководству ведущих стран ЕС. Последние не преминули сыграть на этом. Но, если ЕС и удалась, та или же иная, интеграция со странами – экс-СЭВ, то со странами – экс-республиками бывшего СССР – вышла незадача. Теперь многие жалеют, что не воспользовались, когда это было возможно, тем, что РФ «была слаба и зависима», а значит и «более открыта к кооперации и интеграции». В конечном итоге, ЕС пали жертвой своей близорукости, по сути, сделав РФ военным гарантом стабильности в регионе.
Совестное наказание РФ, со стороны ЕС и США, также откладывается не только из-за различных их интересов по отношению к РФ, но, даже, и из-за различия интересов со стороны отдельных стран внутри ЕС. Особо сильно, до сих пор, играет фактор «Сноудена», он сильно осложнил взаимоотношения между союзниками, одним из выражений этого является постоянное поминание «предательства» со стороны последнего.
В целом, считается, что либо Европа, как-нибудь ответит на внешнеполитический вызов, сев за стол переговоров с РФ по многим «внезапно» всплывающим проблемам, либо – перестанет играть серьёзную роль во внешнем мире. Для этого, в частности, пытаются возродить уже почти полностью «убитое» ОБСЕ, пока – без особого успеха, с точки зрения самих европейских экспертов.
Заодно, проблемы роста национального сознания в отсталых и развивающихся странах, дополнились «военными проблемами» внутри Европы. Последние, интересным образом обнажили проблемы, существующие между ЕС и НАТО, ЕС и ООН, и вообще – между разными частями ЕС. Если Прибалтика, Эстония или скажем Латвия, увидела в «Крымском вопросе» возможность резко увеличить численность войск НАТО на своей территории, в чем были поддержаны не только армейскими частями США, но также и Франции, которая умудрилась послать свои самолеты для сдерживания «агрессивных поползновений» РФ не куда-нибудь, а в Польшу, и Дании, разместившей недавно несколько самолетов своих ВВС на территории Эстонии. Последнее стало возрождать, уже у Российских властей, подозрения в создании санитарного кордона вокруг РФ. Последнее, в целом, пока скорее «тенденция», чем реальность – Швеция и Финляндия не в НАТО. Последние пока туда не собираются, но опубликование недавно отчетов тамошних Генштабов о том, что в случае агрессии страны не выдержат «и недели», взорвали местный «эфир». Швеция уже начала программу перевооружения, правда вне непосредственной связи с вышесказанным.
Другое дело, что последнее никоим образом не означает, даже в случае принятия стран в НАТО, усиления ЕС, а скорее – ещё одну проблему. В общем, кроме проблем экономических и социальных, за буквально последние пару месяцев перед ЕС встали в полный рост и военные. Приведёт ли это к гонке вооружений в Европе (на фоне падения рынка вооружений в этом регионе за последнее десятилетие на 25%) – зависит от того будет ли США вкладывать ресурсы в защиту Европы, т.е., фактически, возьмёт на себя обязательства по усилению своего экономического противника, который избегнет повышения военных расходов. С другой стороны – интересы американского ВПК «требуют» скорее отставания ВПК ЕС (меньше конкуренции на внешних рынках), нежели его развития. Как это ни странно, но здесь, опять же, интересы ЕС и США вступают между собой в определенное противоречие.
Начало перемен – обычно незаметно. О г.Севастополь и п-ве Крым ещё совсем недавно, в той же Европе, мало кто знал, теперь, количество публикаций вокруг «Крымской проблемы за последний месяц-два – зашкаливает. И дело тут отнюдь не в защите «суверенитета Украины», даже не в «необходимости сдержать РФ» — дело в самой мировой империалистической системе, которая, просто-напросто обнажила свои проблемы: между ведущими империалистическими центрами и странами «приложения»/вывоза капитала; между странами, претендующими на региональное лидерство, и G7, а точнее даже G1 – США; между интересами выросшей и окрепшей буржуазией стран «3-го мира» и буржуазией стран «1-го мира»; между военным альянсом НАТО, обеспечивающем интересы США, и интересами других стран альянса, между которыми также не мало противоречий, и военными притязаниями, и союзами быстрорастущих экономик развивающихся стран, да и просто – стран «3-го мира», пытающихся отстаивать свой «национальный суверенитет».
Диалектика истории оказалась такова, что клерикальная, консервативная РФ, с националистическим руководством, оказалась во главе крайне противоречивого, хотя в определенной степени прогрессивного явления, в котором наличествуют и прогрессивные, лево-социалистические/лево-реформистские силы – характерно, что они находятся в странах и регионах, которые подвергаются неоколониальной эксплуатации (Латинская Америка), так и реакционные и ультра-правые – и опять же характерно, что находятся они в регионе Европа, одном из центров, пусть и не ведущем, нынешней империалистической системы.
Примечание
[1] Сравнение Table 1 (ввоз прямых инвестиций) и Table 2 (вывоз прямых инвестиций)
