"Межполушарные" мифы поп-психологии

В Вилларибо всё ещё пишут про функциональную асимметрию больших полушарий, а в Виллабаджо этот миф уже давно развеян

«Широко известно, что за работу логики отвечает левое полушарие мозга». Подобных фраз в интернете и многочисленных книгах по саморазвитию и правильному мышлению можно найти огромное количество. Однако к реальности они имеют слабое отношение. Миф о функциональной асимметрии больших полушарий головного мозга – один из самых популярных мифов о мозге человека. Похоже, что вместе с мифом о том, что мы используем только 10% нашего мозга, он делит первое место. Даже вроде бы профессиональные психологи с научными степенями активно его воспроизводят, заражая им всё новых людей. Однако пока в Вилларибо все ещё продолжают писать про функциональную асимметрию больших полушарий мозга, в Виллабаджо этот миф уже давно развеян.

Основания

Миф о типе полушарности возник не на пустом месте. В большой степени он проистекает из результатов исследований людей с «расщеплённым мозгом», проведённых Роджером Сперри и его коллегами [1]. В ходе специальной хирургической операции этим людям разрезали мозолистое тело, которое соединяет левое и правое полушария друг с другом. Такая операция позволяла избавить больного тяжёлой формой эпилепсии от сильных эпилептических припадков и являлась крайней формой помощи. Лабораторные обследования таких пациентов выявили изменения в их поведении, свидетельствующие о том, что две половины мозга действовали независимо друг от друга. Например, ощупывая правой рукой предмет, они могли идентифицировать его и показать его на картинке, но при этом не могли произнести его название. А если поставить между глазами перегородку и показать левому глазу (т.е. правому полушарию) фотографию обнажённого человека, пациент с «расщеплённым мозгом» начинает хихикать. Но если его спросить о причинах веселья, он скажет что-то вроде «на фото изображён мой дядя, который очень забавный человек». Левое полушарие не видит фотографию, но поскольку оно в большей степени ответственно за обработку вербальной информации, оно начнёт само придумывать какое-либо правдоподобное объяснение. Таким образом, предъявляя разные стимулы правому и левому полушариям по-отдельности, исследователи выяснили, что они относительно хорошо выполняют разные мыслительные действия. Так например, у большинства людей области, отвечающие за первичную обработку речевой информации (грамматика, словообразование), находятся в левом полушарии. Правое же полушарие в большей степени вовлечено в процессы эмоциональной оценки предметов и событий. Также в правом полушарии наблюдалась бóльшая активность, когда человек решал задачу с помощью инсайта, или озарения (когда понимание проблемы и нахождение решения происходит неожиданно и похоже на интуитивную догадку), что похоже на креативное мышление [2]. Тем не менее, различия между полушариями не на столько чёткие и понятные. «Во многих случаях речь идёт не о том, что то или другое полушарие не может выполнять какую-то задачу, а о том, что одно из них может выполнить эту задачу быстрее и лучше, чем другое» [3]. Например, несмотря на ведущую роль левого полушария в обработке речи, правое полушарие тоже участвует в этом процессе, обрабатывая интонацию.

Реальность

Однако не надо забывать, что у здоровых людей оба полушария хорошо связаны и постоянно обмениваются информацией. То, что знает одно полушарие, знает и второе. Анализ данных функциональной МРТ показывает, что два полушария обычно общаются во время выполнения большинства задач.

Поэтому аспектов, по которым отличаются эти две стороны мозга, гораздо меньше, чем говорят сторонники «полушарности» в популярной психологии (Aamodt & Wang, 2008; Corballis, 1999, 2007; Della Sala, 1999). В конечном счёте по своим функциям эти два полушария скорее похожи, чем непохожи друг на друга (Geake, 2008). Современные нейробиологи не согласны со многими «полушарными инструкторами» движения «New Age», которые утверждают, что две половины мозга непохожи и воспринимают мир совершенно по-разному – одно из них (левое) якобы счетовод-бухгалтер, а второе (правое) – истинный мастер дзэн.

Более того, сложные виды деятельности, такие как творчество, содержат в себе как собственно креативные задачи, так и рутинные задачи, поэтому даже с точки зрение приверженцев чёткого разделения функций между правым и левым полушариями, успех в такой деятельности должен определяться активностью их обоих [4].

«Мысли правым полушарием: Высвободи свои креативные способности»

Почему же этот миф настолько сильный и распространённый? Первая причина – это простота объяснения работы мозга, которая к тому же хорошо встраивается в наш здравый смысл. С одной стороны, нам приходится выполнять разные виды активности, которые, вроде бы принципиально отличаются друг от друга. С другой – у мозга есть две похожие половины. Зачем ему две половины? Наверное, как раз для того, чтобы они выполняли различные задачи. Вторая причина – активное культивирование этого мифа популярными психологами, желающими заработать на этом.

Утверждая, что современное общество недооценивает эмоциональное восприятие мира, характерное для правого полушария, сторонники дихотомического подхода стали рекламировать причудливые схемы повышения активности этого полушария. Их книги и семинары обещали освободить нас от барьеров для личностного роста, налагаемых на нас негибкой школьной системой, которая одобряет «мышление с использованием левого полушария» [4].

Желающим «развить правое полушарие» предлагаются многочисленные упражнения и тренинги («работать с мандалой», слушать музыку, которая «задевает за живое», развивать эмпатию или заниматься живописью и медитацией), которые сами по себе вполне безобидные и даже скорее позитивные, но не имеют ничего общего в «обузданием левого полушария» и развитием правого. Хуже, когда для этого предлагают воспользоваться каким-либо специальным устройством, которое гармонизирует или синхронизирует работу двух полушарий. Естественно, нет никаких доказательств того, что можно научиться пользоваться левым и правым полушариями по отдельности или, наоборот, гармонизировать их работу. В реальности нормальная психическая активность обычно требует разной активации разных частей полушарий головного мозга, а не их синхронизации по желанию их владельца. Как уже говорилось, полушария мозга здорового человека активнейшим образов взаимодействуют друг с другом, а их работа гармонизирована как раз в той степени, которая необходима. Поэтому не занимайтесь глупостями и забудьте о строгой и чёткой функционально асимметрии полушарий головного мозга.

Примечания:
_______________________________________________

[1] Gazzaniga, M.S. (1998). The Split Brain Revisited. Scientific American, 279, 1, 35-39.

[2] Jung-Beeman, M., Bowden, E. M., Haberman, J., Frymiare, J. L., Arambel-Liu, S., Greenblatt, R., … Kounios, J. (2004). Neural Activity When People Solve Verbal Problems with Insight. PLoS Biol, 2(4), e97. doi:10.1371/journal.pbio.0020097

[3] Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., Ruscio, J., & Beyerstein, B. L. (2009). 50 Great Myths of Popular Psychology: Shattering Widespread Misconceptions about Human Behavior (p. 332). Oxford: Wiley-Blackwell.

[4] Лилиенфельд, С. О., Линн, С. Д., Русио, Д., & Бейерстайн, Б. Л. (2013). 50 великих мифов популярной психологии. М.: Эксмо.

Дайджест психологических исследований

Освободить образование от нейромифов!

Кирилл Стасевич

Успехи нейробиологии породили множество легенд, которые успели вкупе с несколько сомнительными социокультурными концепциями прочно укорениться в образовании

Нейробиологические открытия используются в самых разных областях практической деятельности, и не в последнюю очередь в образовании. Действительно, где же ещё применять сведения о работе мозга, как не в учебных программах, методиках и т. п.? И большая доля статей, как научно-популярных, так и сугубо научных, в которых встречаются слова «мозг» и «МРТ», заканчивается обязательной виньеткой о том, что полученную информацию «можно использовать, чтобы повысить эффективность обучения».

Нейробиологические данные, бесспорно, и могут, и должны помочь при обучении детей с психоневрологическими аномалиями, такими как аутизм, дислексия и пр., или, скажем, создать более эффективные технологии обучения иностранному языку. Однако, как и у всякой науки, у нейробиологии есть свои мифы, расцветающие особенно пышно в отношении человеческого мозга — тем более что эта отрасль сейчас переживает настоящий бум. И мифы благополучно переходят в психологию и педагогику, весьма прочно укореняясь там.

Том Беннетт, известный британский педагог, перечисляет некоторые из этих мифов в короткой статье, опубликованной в журнале New Scientist. Многие из нейробиологических легенд, пишет он, пошли «в народ» до того, как их перепроверили. И даже если проверка опровергала первоначальные результаты, психологический, социологический, педагогический и прочий «народ» с нейробиологической игрушкой расставаться уже не хотел.

Один из самых характерных примеров — история с право- и левополушарными людьми. Всё началось со статьи, вышедшей в 1961 году: её автор Роберт Сперри заметил, что у больных эпилепсией (подчёркиваем: больных эпилепсией!) разрыв связи между полушариями затрудняет выполнение неких когнитивных задач. На основании этих данных впервые родилась идея о том, что разные полушария — это как два разных мозга, каждый со своей памятью, каждый со своими ощущениями и особенностями психических процессов. Раньше такое наблюдали только у обезьян. Соответственно, родилась идея о том, что особенности того или иного полушария можно увидеть и в норме, при ненарушенной связи между ними, и что по этим особенностям можно понять, какое из них доминирует.

Поначалу эта гипотеза находила всё больше подтверждений, и всё это достигло апогея, когда Гереон Финк из Дюссельдорфского университета (Германия) и Джон Маршалл из Оксфорда (Великобритания) с помощью сканирования мозга обнаружили «полушарное доминирование». Вот с этого момента концепция деления людей на правополушарных творческих и левополушарных логических перешла, что называется, во всеобщее употребление. Студентов по сей день заставляют проходить психологические тесты, призванные выяснить их «полушарность».

Самое смешное, что уже через год Финк и Маршалл повторили свои эксперименты — и получили противоположные результаты! То есть теперь никакого «полушарного доминирования» уже не было. Но было поздно — и нейробиологам до сих пор приходится опровергать эту, чего уж там, довольно красивую и простую концепцию. Сейчас принято считать, что никакой общей поляризации личности по полушариям нет, что полушария постоянно взаимодействуют друг с другом довольно сложным образом, но это самое «принято считать» до ширнармасс, в том числе психолого-педагогических, ещё не дошло. Не успело!

В 2011 году, например, было организовано удивительное движение «за всеобщую правополушарность», если можно так выразиться, называющееся No Right Brain Left Behind. У его истоков стояли нью-эйдж-гуру Дипак Чопра , что понятно, и — сюрприз! — британский советник по вопросам образования Кен Робинсон. Ещё пример: книга Дэниэла Пинка «Будущее за правым полушарием», написанная в 2005 году, была переведена на 20 языков и до сих пор удерживается в списке бестселлеров газеты New York Times.
Но полушария — это ещё не всё. Том Беннетт рассказывает также о теории, которая, по его мнению, наносит образованию куда больший вред. Речь идёт о так называемых стилях обучения, каковые основываются на представлении о том, что все люди разнятся по восприятию мира. Что есть те, кто предпочитает смотреть, есть любящие слушать, читатели-писатели и кинестеты. Следовательно, детей в школе лучше учить в соответствии с их типом: кому-то картинки показывать, кому-то давать читать книжки и т. д.

Эту идею подхватило, к примеру, Министерство образования Великобритании, порекомендовав педагогам принять её к сведению. Число стилей обучения стало расти, и сейчас их насчитывается аж 71. Однако, во-первых, внятных нейробиологических доказательств целесообразности такой типизации нет. А во-вторых, разрастание типов обучения в действительности говорит о том, что ко всякому ребёнку-ученику нужен индивидуальный подход: мысль здравая, но, надо полагать, несколько подзатёршаяся, а потому, видимо, подзабытая.

Примером другой прогрессивной, но необоснованной теории может быть гипотеза эмоционального интеллекта, которая выросла из теории множественного интеллекта Говарда Гарднера. Суть её, коротко, в том, что, управляя эмоциями, мы можем «продвинуть» наше мышление. То есть, занимаясь собственными эмоциями, мы можем достичь значительных академических успехов. Поначалу были даже какие-то нейробиологические подтверждения того, что эмоциональный интеллект связан с обычным, но потом, как часто бывает, при более подробном анализе эти сведения несколько поблекли. Нынче нейробиологи постепенно приходят к тому, что мозг работает вовсе не так, как предполагается в теории множественного интеллекта, и сам Гарднер был вынужден признать, что его теория почти не находит доказательств в реальной жизни.

Если вернуться к эмоциональному интеллекту, то вот вам ещё одна проблема: в этой теории приходится оперировать понятиями, которые кто как хочет, так и понимает. Казалось бы, эффективность эмоционального интеллекта можно проверить с помощью объективных показателей — просто взглянув на академическую успеваемость тех, кто этот самый интеллект разрабатывает. Но в 2005 году американский психолог Фрэнк Лэнди сообщил, что никакой связи между эмоциональным интеллектом и академическими успехами нет, что тут нельзя говорить даже о статистической корреляции.

Наконец, ещё одна группа мифов связана с «умными таблетками», или ноотропами, — препаратами, которые якобы помогают соображать. Здесь необходимо понимать, что эти лекарства могут оказывать вспомогательное действие, поддерживать мозг в сложной ситуации, при болезни и т. д. Но вот насчёт того, что они прибавляют ума, ускоряют мышление, — тут, как говорится, есть большие сомнения; достоверных данных насчёт влияния таких таблеток на высшие когнитивные функции (равно и об их безопасности) очень и очень мало. Между тем в некоторых американских вузах до четверти студентов могут употреблять, к примеру, атомоксетин, который прописывают при синдроме дефицита внимания. Просто потому, что он, как считается, помогает думать.

В разнообразных психологических теориях никогда не было недостатка. Но сейчас, когда новости из аппарата для магнитно-резонансного сканирования появляются в открытых и любознательных СМИ наряду с пресс-релизами из жизни кандидатов в мэры и со сплетнями с голливудских съёмочных площадок, все почему-то вдруг решили, что нейробиологи смогут обосновать любую социально-инновационную чуху. Глядя на всё это, специалисты, к примеру, по биосинтезу белка могли бы восславить небо — просто за то, что оно дало им для изучения такой исключительно непубличный объект исследования, как рибосома.

Подготовлено по материалам NewScientist.

Источник Компьюлента